﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11090/2020

г. Киров

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя заявителя - Курах Е.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу № А17-11090/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН: 7713307534; ОГРН: 1027700562460)

к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» (ОГРН: 1173702002495; ИНН: 3702171404)

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее – заявитель, ООО «Метахимсервис», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Плетневой Светланы Владимировны, выразившегося в нерассмотрении поданных взыскателем ходатайств о вручении предупреждения руководителю должника о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; о розыске имущества и наложении ареста на денежные средства должника; об истребовании информации; о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о запросе у кредитных организаций (банков) выписок о движении денежных средств по всем имеющимся счетам, принадлежащим должнику за период с 10.02.2020 по дату предоставления выписки; об обязании судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Плетневой Светланы Владимировны направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Плетневой Светланы Владимировны, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в размере суммы долга; невынесении постановления о запрете на проведение регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново; невынесении постановления с предупреждением общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования исполнению, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; непредоставлении мотивированного ответа в случае отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Метахимсервис» о вручении требования должнику; невынесении постановления о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, передаче в залог, аренду и иному отчуждению в любой форме и регистрировать переход права собственности на принадлежащее должнику имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» (далее – должник, ООО «Баланс Плюс»).

Заявлением от 01.06.2021 ООО «Метахимсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арины Александровны, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, в неналожении ареста на денежные средства должника по поданному ООО «Метахимсервис» ходатайству о наложении ареста на денежные средства.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубина Арина Александровна (далее – СПИ Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Трубина А.А.).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о розыске имущества и о наложении ареста на денежные средства. При этом сведения о принадлежащих должнику-организации счетах судебному приставу-исполнителю не сообщались. По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске имущества должника вынесено постановление от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель, как процессуально самостоятельное лицо, счел нецелесообразным осуществлять розыск счетов через банковские организации, запросив всю информацию в налоговом органе. Получив 13.11.2020 информацию о банковских счетах должника от налогового органа, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 24.11.2020 обратил взыскание на денежные средства должника на банковских счетах. Необходимости в наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Управление также сообщило, что на момент подачи апелляционной жалобы остаток задолженности по исполнительному производству составил 438 912 руб. 75 коп., что свидетельствует о ежемесячных перечислениях взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 

Кроме того Управление обращает внимание суда на то, что формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав заявителя и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

ООО «Метахимсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Управления, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Общества поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики и ООО «Баланс Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 20.10.2020 выдан исполнительный лист ФС №036464448 по делу № А40-147786/20-67-1156 о взыскании с ООО «Баланс Плюс» в пользу ООО «Метахимсервис» 2 307 150 рублей основного долга, 367 972 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга в размере 2 307 150 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 04.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 376 рублей.

Указанный исполнительный лист направлен ООО «Метахимсервис» 30.10.2020 на исполнение в Шуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области, Отдел). Вместе с исполнительным листом в Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и ряд ходатайств, в том числе ходатайство о розыске имущества и о наложении ареста на денежные средства должника. В данном ходатайстве взыскатель просил: во-первых, осуществить розыск должника ООО «Баланс Плюс» и его имущества; во-вторых, осуществить розыск счетов должника ООО «Баланс Плюс» и наложить арест на средства, находящиеся на его счетах.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем вышеназванных ходатайств, принимая во внимание сведения о наличии движения денежных средств по счетам должника, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, а также в неналожении ареста на денежные средства должника по поданному ходатайству, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ни в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (в случае отказа в удовлетворении ходатайства), ни в виде отдельного постановления результаты рассмотрения соответствующих ходатайств заявителя (взыскателя) судебный пристав-исполнитель не отразил. Данный факт сторонами по существу не оспаривается. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Федеральную налоговую службу № 1086663886 о представлении информации о наличии у должника-организации счетов в банке.

Письмом от 13.11.2020  налоговым органом представлена информация №1086958482 о наличии у должника следующих банковских счетов: счет 40702810496260000950, открытый в ПАО «РОСБАНК»; счет 40702810470900000009 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; счет 40702810200550000039 в АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС»;  счет 4070281041700001838 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Ивановское отделение № 8639.

Получив данную информацию, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, постановление о наложении ареста на денежные средства на указанных счетах не вынес.

В целях исполнения требований исполнительного документа 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив их посредством простой почтовой связи, которые поступили в банковские организации в декабре 2020 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, со счета должника 40702810470900000009 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в период с 09.11.2020 по 07.12.2020 осуществлялись перечисления денежных средств на сумму более 3 000 000 руб., то есть должник пользовался своим расчётным счетом, получал денежные средства, распоряжался ими, активно вел свою финансовую деятельность.

Применительно к рассматриваемому судом делу судебный пристав-исполнитель при наличии ходатайства взыскателя об аресте денежных средств на банковских счетах должника соответствующее ходатайство не рассмотрел, и, получив 13.11.2020 достоверную информацию о банковских счетах должника, в отсутствие объективных препятствий арест на денежные средства, находившиеся на этих счетах, не наложил. 

Таким образом, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, лишенного возможности получить удовлетворение за счет денежных средств на счетах должника в банке.

В этой  связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Управление в апелляционной жалобе указало, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, в связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий представляет собой вмешательство в его деятельность, которое является недопустимым.

Между тем, как правомерно отражено в обжалуемом решении суда, процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте по настоящему делу не указал способ восстановления нарушенного права заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта. В случае признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, он должен совершить соответствующие действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. 

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу № А17-11090/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 по делу № А17-11090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева