ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5121/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу №А82-5121/2019

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (далее – Ответчик, ООО «СК «Олимп», Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060302:24, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4 960 кв. м с кадастровым номером 76:20:060302:20 путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 в иске отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в силу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения которой на основании Федерального закона № 171-ФЗ действуют с 01.03.2015 и распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Поэтому заключение с собственником объекта незавершенного строительства договора аренды № 2-6590 того же земельного участка без проведения торгов является неправомерным.

- Даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон при заключении договора аренды 14.10.2015 их отношения регулируются новым договором, который в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

- Применительно к пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ в материалах дела не имеется доказательства нарушения сроков строительства по причине неправомерных действий органа местного самоуправления.

- С учетом пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статей  301, 304 ГК РФ следует признать, что права и законные интересы собственника земельного участка (публично-правового образования) по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, являются нарушенными.

Таким образом, Истец считает, что решение от 11.12.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СК «Олимп» представило возражения на жалобу, в которых выразило несогласие с доводами Истца, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Судебное разбирательство по делу было назначено в 08 часов 40 минут 12.03.2020.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представители Департамента изложили свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 20 минут16.04.2020 и до 10 часов 00 минут 28.05.2020.        

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания 28.05.2020 от Департамента поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в обоснование которого Истец указал на сохраняющуюся угрозу распространения коронавирусной инфекции.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд Департаменту отказывает и обращает внимание Истца, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таких доказательств и пояснений Истец в материалы дела не представил.

В данном случае апелляционный суд признает, что жалоба может быть рассмотрена на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что права собственника земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, были нарушены, Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 11, 235, 239.1, 242, 243, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.06.2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»  (далее - Постановление  № 11), от 17.11.2011  №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление  №73), постановлением администрации городского округа город Рыбинск № 1001 от 24.11.2006, постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.01.2011  № 10661/10,  от 15.02.2011 № 14381/10, требования Департамента признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей Истца,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 239.1 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).

Указанная статья введена Законом № 171-ФЗ (подпункт 2 статьи 3). При этом в силу пункта 33 статьи 34 этого закона, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного закона. Закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1 статьи 35).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В статье 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных в пункте 5 этой статьи (подпункт 10 пункта 2).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких участков без проведения торгов в случае, если участок предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3).

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта (пункт 5):

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2)  собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ также предусмотрено следующее.

Если объект незавершенного строительства расположен на участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, и право собственности на объект зарегистрировано до 01.03.2015 или участок предоставлен до этой даты в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов. Порядок предоставления участок предусмотрен в статьях 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное положение применяется в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, вышеназванной нормой урегулирован вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, и он не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Рыбинского городского Совета народных депутатов Ярославской области № 122 от 06.03.1991 Судостроительному объединению «Вымпел» разрешено проектирование спортивного комплекса на территории стадиона «Авангард» в соответствии с архитектурно-планировочным заданием  № 5-91 от 06.03.1991. 

Постановлением главы администрации города Рыбинска № 348 от 02.04.1992 Судостроительному производственному объединению «Вымпел» разрешено строительство оздоровительно-восстановительного спортивного комплекса на территории стадиона «Авангард». 

Земельный участок для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса «Авангард» находился у Судостроительного производственного объединения «Вымпел» в постоянном (бессрочном) пользовании, которое постановлением администрации городского округа город Рыбинск № 1001 от 24.11.2006 прекращено (пункт 1 постановления); ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 960 кв. м для строительства оздоровительно-восстановительного комплекса в 

<

...> (пункт 8 постановления). 

Договор аренды с ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» Департамент в материалы дела не представил. 

Адрес: 

<

...> присвоен объекту постановлением главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области № 194 от 13.02.2006.

13.07.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» на здание оздоровительно-восстановительного спортивного комплекса незавершенное строительством со степенью готовности 30% по адресу: 

<

...> (запись регистрации  № 76-76-08/043/2007-028 от 13.07.2007).

27.08.2007 ООО «Фламберг» по договору купли-продажи № 15-ЮР/753 приобрело указанное здание у ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».  Право собственности ООО «Фламберг» зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2007 (запись регистрации 76-76-08/046/2007-250). 

11.10.2007 ООО «Фламберг» был предоставлен земельный участок площадью 4 960 кв. м для строительства спортивного комплекса по договору аренды  № 2-5517. 

В 2009 ООО «Фламберг» переименовано в ООО «Спортивный комплекс «Авангард».

По договору купли-продажи от 20.08.2009 у ООО «СК «Авангард» незавершенное строительством здание приобрело ООО «Антайл». Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2009 (запись регистрации 76-76-08/067/2009-029). 

По договору № 2-5935 от 13.11.2009 ООО «Антайл» предоставлен земельный участок площадью 4 960 кв. м для строительства здания оздоровительно-восстановительного комплекса.

12.07.2011 по договору купли-продажи незавершенный строительством объект у ООО «Антайл» приобрело ООО «КМК Инвест». Право собственности покупателя в ЕГРН зарегистрировано 12.08.2011 (запись регистрации 76-76-08/029/2011-748).

По договору № 2-6271 от 28.05.2012 земельный участок для строительства здания оздоровительно-восстановительного спортивного комплекса предоставлен ООО «КМК Инвест» в аренду.

По договору купли-продажи от 04.09.2015 у ООО «КМК Инвест» незавершенное строительством здание приобрел Ответчик. Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2015 (запись регистрации 76-76/008-76/008/011/2015-5657/2).

То есть строительство здания начало в 1992 еще ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», которое и возвело его на 30%. Все последующие приобретатели незавершенного строительством объекта к его строительству не приступили.

При этом по договору № 2-6590 от 14.10.2015 земельный участок площадью 4 960  кв. м предоставлен Обществу именно для завершения строительства здания оздоровительно-восстановительного спортивного комплекса сроком до 12.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 239.1 ГК РФ, указав, что земельный участок, на котором расположено приобретенное ООО «СК «Олимп» незавершенное строительством здание, первоначально для строительства был предоставлен Судостроительному производственному объединению «Вымпел» в 2006 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, фактически признав арендные отношения возникшими до 01.03.2015, тогда как договор аренды № 2-6590 от 14.10.2015 представляет собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая заключена сторонами после вступления в законную силу названной выше нормы права.

Срок действия данного договора истек 12.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока действия договора объект был достроен, Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, апелляционный суд считает, что при вынесении решения 11.12.2019 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требование Департамента об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов является правомерным и подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на Ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу №А82-5121/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060302:24, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4 960 кв. м с кадастровым номером 76:20:060302:20 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1