АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3683/2023

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – Министерства экономического развития Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-3683/2023, установил следующее. 

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК "Шанс"» (далее – общество) в сумме 6 292 537 рублей 19 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 09.02.2024 требования удовлетворены частично, суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО3 в пользу министерства 6 292 537 рублей 19 копеек долга, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 решение суда от 09.02.2024 отменено, требования удовлетворены полностью, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с ответчиков в пользу министерства солидарно взыскано 6 292 537 рублей 19 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО3 Заявитель указывает, что задолженность общества перед министерством возникла в 2014 году, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.11 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО3, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Обстоятельства, указанные в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № 1507/14, только устанавливают факт возникновения задолженности, а не подтверждают виновность ФИО3 в уклонении от ее погашения.  Суды не приняли во внимание действия ответчика, свидетельствующие о его намерении погасить задолженность. 

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «УК "Шанс"» учреждено на общем собрании учредителей (участников) 17.11.2009, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2009 (ОГРН 

<

***>).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2015 единственным участником ООО «УК "Шанс"» стал ФИО3, который возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества.

20 сентября 2017 года единственный участник ООО «УК "Шанс"» ФИО3 принял решение о принятии на основании заявления от 07.08.2017 в общество ФИО2; об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал от ФИО2 в размере 1 тыс. рублей; формировании уставного капитала в размере 11 тыс. рублей; определении доли ФИО2 в уставном капитале в размере 9,09% номинальной стоимостью 1 тыс. рублей и доли ФИО3 в уставном капитале в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

19 октября 2017 года ФИО3 подал заявление о выходе из ООО «УК "Шанс"».

15 ноября 2017 года ФИО2 решением единственного участника общества вывел ФИО3 из состава участников путем отчуждения его доли обществу; распределил долю, принадлежащую обществу, единственному участнику общества в полном размере; определил размер доли, принадлежащей ФИО2, – 100% уставного капитала номинальной стоимостью 11 тыс. рублей; прекратил полномочия генерального директора общества ФИО3; назначил генеральным директором ООО «УК "Шанс"» ФИО2 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2017 (ГРН 2172651575050) и 14.02.2018 (ГРН 2182651101070).

В иске министерство указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.08.2011 № 324-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Ставропольского края субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства» на основании протокола заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в виде предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств от 25.12.2013 № 11 министерством и обществом был заключен договор от 27.12.2013 № МСП-324/13-207 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

По условиям договора министерство предоставило обществу целевые средства из бюджета Ставропольского края в общей сумме 7 344 тыс. рублей на возмещение затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство станции технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники» (платежное поручение от 27.12.2013 № 8336041).

23 июня 2014 года в министерство поступило письмо от ООО «УК "Шанс"» № 90 с просьбой расторгнуть договор в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта.

07 июля 2014 года министерство и ООО «УК "Шанс"» заключили соглашение о расторжении договора от 27.12.2013 № МСП-324/13-207, в соответствии с которым общество обязалось в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания сторонами соглашения перечислить денежные средства (полученную субсидию, предоставленную обществу в рамках договора) в размере 7 344 тыс. рублей.

Данное обязательство ООО «УК "Шанс"» в установленные соглашением сроки не выполнило.

06 октября 2014 года министерство направило в адрес общества претензию № мэр-04/5272 с просьбой возвратить полученную субсидию в доход бюджета Ставропольского края в течение пяти дней со дня получения претензии.

Обязательства ООО «УК "Шанс"» в полном объеме исполнены не были, что явилось основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Решением суда от 21.07.2015 по делу № А63-3408/2015 с ООО «УК "Шанс"» в бюджет Ставропольского края взыскано 6 млн рублей задолженности, 292 537 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

12 января 2016 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.11.2015, выдан исполнительный лист ФС № 007495244.

08 февраля 2016 года исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 150753/16/26030-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончено 22.06.2017. 

Поскольку истцом не был получен оригинал исполнительного документа, министерство  обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Арбитражным судом Ставропольского края заявление удовлетворено, вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Министерство указывает, что истцом неоднократно предъявлялся исполнительный документ в Пятигорский ГОСП, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращалось ввиду отсутствия достаточного имущества у должника для погашения долга.

31 мая 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 217851264091 о недостоверности сведений об адресе общества. Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 01.08.2022 регистрирующим органом принято решение № 2763 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

20 ноября 2022 года ООО «УК "Шанс"» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность.

Поскольку денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, на счет взыскателя не поступали, министерство полагает, что по долгам ООО «УК "Шанс"» перед ним должны отвечать ФИО3 и ФИО2 как руководители и единственные участники общества (должника), что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что министерством и обществом 27.12.2013 заключен договор № МСП-324/13-207 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии в размере 7 344 тыс. рублей субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

07 июля 2014 года министерство и ООО «УК "Шанс"» заключили соглашение о расторжении договора от 27.12.2013 № МСП-324/13-207, в соответствии с которым общество обязалось в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания сторонами соглашения перечислить денежные средства (полученную субсидию), предоставленную обществу в рамках договора, в размере 7 344 тыс. рублей.

Данное обязательство ООО «УК "Шанс"» в установленные соглашением сроки не выполнило.

Решением суда от 21.07.2015 по делу № А63-3408/2015 с ООО «УК "Шанс"» в бюджет Ставропольского края взыскано 6 млн рублей задолженности, 292 537 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство неоднократно предъявляло исполнительный документ в Пятигорский ГОСП, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращалось ввиду отсутствия достаточного имущества у должника для погашения долга.

01 августа 2022 года регистрирующим органов в связи с наличием в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица принято решение № 2763 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

20 ноября 2022 года ООО «УК "Шанс"» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность.

Вступившим в законную силу приговором суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № 1-507/14 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь в соответствии с приказом генерального директора ООО «УК "Шанс"» ФИО5 от 24.11.2009 № 1 заместителем генерального директора общества с правом подписи банковских, финансовых документов, договоров и контрактов, наделенным в соответствии с приказом генерального директора ФИО5 от 20.12.2010 № 4 правом первой подписи по банковскому расчетному счету, действуя на основании доверенностей от 25.10.2013 и от 27.12.2013, выданных ему ФИО5 на представление интересов общества в министерстве экономического развития Ставропольского края, взял на себя обязательства по договору от 27.12.2013 № МСП-324/13-27, по условиям которого министерством предоставлены целевые средства из бюджета Ставропольского края в сумме 7 344 тыс. рублей на возмещение затрат по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство станции технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники», а ООО «УК "Шанс"» в лице ФИО3 должно было реализован инвестиционный проект.

ФИО3 не выполнил взятые обязательства по договору от 27.12.2013 № МСП-324/13-207, полученными на расчетный счет общества денежными средствами в сумме 7 344 тыс. рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил министерству материальный ущерб в сумме 7 344 тыс. рублей, то есть в особо крупном размере. В приговоре суда также указано, что ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 500 тыс. рублей.

Суды установили, что 25.01.2017, т.е. более чем через год после вступления решения суда по делу № А63-3408/2015 в законную силу, ФИО3 как генеральный директор общества заключил с ИП ФИО6 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составил 5 тыс. рублей ежемесячно, срок аренды с 25.01.2017 по 25.12.2017, что составляет 55 тыс. рублей общей стоимости договора аренды.

Недобросовестность действий ФИО3 выразилась в заключении договора аренды на общую сумму 55 тыс. рублей при том, что ФИО3 знал о существовании задолженности общества перед министерством по делу № А63-3408/2015, предвидел наступление последствий в виде неоплаты задолженности и желал наступления последствий в виде неисполнения решения суда.

Проанализировав представленные ФИО3 в суде апелляционной инстанции документы, суд отметил, что наличие возможности исполнить обязательства общества подтверждены документально, в частности им приобщены к материалам дела доказательства наличия дебиторской задолженности у ООО «УК "Шанс"» (акты сверок, переписка сторон, определения суда о включении в реестр требований кредиторов, бухгалтерский баланс за 2012 – 2016 года; материалы электронного дела от 06.12.2024 и от 28.02.2025).  Однако какие-либо объяснения относительно причин, по которым вместо осуществления расчетов с кредитором ФИО3 от имени ООО «УК "Шанс"» заключил договор аренды с ФИО6 ответчик не представил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в действиях ФИО3 имеется состав гражданского правонарушения, включающий виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником (обществом) перед кредитором (министерством), причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены умышленные действия ФИО7, направленные на хищение денежных средств при получении субсидии из бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Ставропольского края и взыскание с общества 6 292 537 рублей 19 копеек. Информация о денежных средствах общества (должника), в том числе полученных от министерства, ФИО3 не раскрыта. Кроме того, ФИО3 после вступления в силу решения суда о взыскании спорной суммы задолженности совершил действия по выходу из состава участников и руководителей должника, устранившись от исполнения обязательств общества перед министерством. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществом министерству контролирующим должника лицом.

Суд обоснованно отметили, что факт того, что на момент прекращения правоспособности общества ФИО3 не являлся участником и руководителем общества, не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку негативные последствия возникли и по его вине, в результате его недобросовестных действий, совершенных в период исполнения им обязанностей руководителя, в отсутствие доказательств принятия всех мер для погашения имеющейся задолженности, с учетом представленных ФИО3 доказательств наличия возможности исполненные спорного обязательства перед истцом до даты его выхода из общества.

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске министерством срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, пунктами 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения министерства с рассматриваемым иском, то есть на 06.03.2023, с учетом фактических обстоятельств дела не истек. Истец мог узнать о невозможности взыскания задолженности с общества не ранее 01.08.2022 (дата вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица).

В материалы дела ни ФИО3 на дату выхода из общества, ни ФИО2 на дату назначения себя руководителем общества и в последующем не представлены сведения о наличии у общества имущества, денежных средств, в том числе отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а равно сведения о расходовании должником денежных средств, полученных должником.

Доказательств того, что ФИО3, как первоначальный руководитель, и ФИО2, как последующий руководитель должника, действовали добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе принимали необходимые меры по формированию, ведению и хранению документации, материальных ценностей и денежных средств должника, в материалы дела не представлено.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 305-ЭС24-24042, непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 20.09.2017 являлся директором и единственным участником общества, а с 22.11.2017 генеральным директором общества до даты исключения юридического лица из реестра (20.11.2022).

Суд  апелляционной инстанции установил, что общество с 2017 года не сдавало отчетность и бухгалтерский баланс; сведения о деятельности компании в БФО отсутствуют, что свидетельствует о фактическом прекращении его коммерческой деятельности. 

Являясь директором ООО «УК "Шанс"» и понимая, что сумма долга перед министерством является значительной, ФИО2 фактически не принял соответствующих мер для принятия решения по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не совершил иных действий по возмещению ущерба и предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.

Кроме того, ФИО2 не раскрыты причины и обстоятельства несовершения им действий по проверке приобретаемого юридического лица, так и по обеспечению его функционирования после приобретения, в том числе действий, направленных на получение документов, касающихся его деятельности, а также неосуществления действий по ликвидации общества в установленном законом порядке в случае невозможности продолжения им своей уставной деятельности. Бездействие ФИО3 и ФИО2, выраженное в непогашении долга перед министерством и в последующем повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили министерство возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал поведение ФИО2 и ФИО3 как руководителей юридического лица и участников гражданского оборота недобросовестными и привлек их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед министерством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-3683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

  Е.Л. Коржинек