ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАНАНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180407/18-16-1218

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кизим" (ОГРН 

<

***>, 117526, 

<

...>, 129)

о взыскании суммы основного долга по договору № 06-00275/04 от 31.03.2004г. в размере 280 666 руб. 39 коп., пени за период с 06.09.2016г. по 29.03.2017г. в размере 8 674 руб. 68 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кизим» о взыскании суммы основного долга в размере 280 666 руб. 39 коп., пени в размере 8 674 руб. 68 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2016 по 29.03.2018 по заключенному сторонами договору аренды № 06-00275/04 от 31.03.2004 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он иск не признаёт, указав, что задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с заключением договора купли-продажи от 30.03.2017 № 59-4389.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы  и ответчиком – ООО «Кизим» заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2004 № 06-00275/04, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу:                        

<

...>.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2004 по 01.07.2015. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу А40-133523/15-1-932 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м. по адресу 

<

...>.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А40-133523/15-1-932 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу А40-133523/15-1-932 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Договор аренды от 31.03.2004 № 06-00275/04 прекращен на основании договора купли-продажи от 30.03.2017 № 59-4389.

Согласно пункту 6.1. Договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.09.2016 по 29.03.2017 в размере 280 666 руб. 39 коп.

Претензиями от 30.11.2017 № 33-6-363886/17-(0)-1 и № 33-6-363886/17-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обстоятельства использования арендованного помещения не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что ответчик не обязан оплачивать арендную плату с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-133523/15-1-932 об урегулировании разногласия, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м. по адресу 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.09.2016г. по 29.03.2017г составил 8 674 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено. Неустойка подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кизим" в пользу Департамента городского имущества города Москвы  сумму основного долга в размере 280 666 (двести восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, пени в размере 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кизим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь)  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       М.Ю. Махалкин