﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29586/2018

Дело № А55-32286/2015

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» – Владимирова А.В., доверенность от 01.03.2020,

Калашниковой А.С. – Чусовляновой А.М., доверенность от 17.06.2019,

Кузнецова И.А. – Минькиной Г.Э., доверенность от 16.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» Гасановой Н.В. и Калашниковой Анастасии Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А55-32286/2015

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании убытков с Калашниковой А.С. и Кузнецова В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко», ИНН 6319723340, ОГРН 1096319020412,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» (далее – ООО «УК «Васко», должник).

Определением суда от 29.02.2016 в отношении ООО «УК «Васко» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «УК «Васко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом последующего ходатайства о привлечении соответчика по заявлению о взыскании убытков от 20.11.2019, просила взыскать с Калашниковой А.С. убытки в пользу ООО «УК «Васко» в размере 13 338 965,85 руб., с Кузнецова И.А. убытки в пользу ООО «УК «Васко» в размере 8 037 118,66 руб. Взыскать солидарно с Калашниковой А.С. и Кузнецова И.А. убытки в пользу ООО «УК «Васко» в размере 1 967 215,97 руб.

Определением от 02.12.2019 суд привлек Кузнецова Виктора Алексеевича в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворено частично: с Калашниковой А.С. в пользу ООО «УК «Васко» взыскано 15 306 181,82 руб. убытков; заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании убытков с Кузнецова И.А. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Калашникова А.С. и конкурсный управляющий Гасанова Н.В.

Калашникова А.С. в своей жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2020 в части взыскания с неё убытков и отказать в удовлетворении соответствующей части заявленных конкурсным управляющим требований.

Приводит доводы о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») на очистку крыш многоквартирных домов был заключен еще до того, как она вступила в должность генерального директора должника; перечисления денежных средств производились ею  после выполнения работ по очистке крыш, факт очистки крыш от снега был установлен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных доказательств, конкурсным управляющим не оспаривался и в суде апелляционной инстанции не опровергнут, что, по ее мнению, свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба должнику. Полагает, что судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и принятие неправильного судебного акта.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Гасанова Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков как с Калашниковой А.С., так и с Кузнецова И.А.; полагает, что ею не был пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков с Кузнецова И.А., как ошибочно установил суд, считает, что указанный срок подлежит исчислению с даты вынесения судом определения о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Спектр» (01.09.2017).

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24.08.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «УК «Васко» – Владимирова А.В., Калашниковой А.С. – Чусовлянову А.М., Кузнецова И.А. – Минькину Г.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. сослалась на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 16.09.2016 № 11-12/16227, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 576 753 руб.; начислены пени в размере 551 801 руб. и штраф в размере 320 626 руб. (всего на общую сумму 2 449 180,40 руб.).

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указала на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, которым сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Васко» в адрес ООО «Спектр» признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок, содержащее выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделкам со стороны ООО «Спектр» в виде выполнения работ, а также о том, что оспоренные перечисления денежных средств фактически направлены на вывод активов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Калашниковой А.С. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что признание сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения само по себе не свидетельствует о наличии вины руководителя в причинении убытков.

Исходя из анализа представленных в материалы доказательств, а именно объяснений жителей домов, где производилась очистка крыш, отметок в журнале учета ЖЭУ, а также из отсутствия доказательств того, что ООО «УК «Васко» заключало договоры по очистке крыш с другими организациями и что очистка крыш ООО «Спектр» не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда, а также недобросовестности в действиях Калашниковой А.С. (руководителя должника с 06.03.2013 по 31.08.2016) и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания убытков.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Спектр» до настоящего времени состоит в реестре юридических лиц, им оплачиваются налоги и оно не значится как недобросовестный контрагент в налоговом органе.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Васко» в адрес ООО «Спектр», суд первой инстанции не счел подтверждением противоправных действий Калашниковой А.С., указав на то, что основанием для признания сделок недействительными послужило лишь не предоставление бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ и объяснения директора ООО «Спектр», данные им сотруднику налогового органа в рамках проводимой проверки в отношении ООО «УК «Васко», который в судебном заседание допрошен не был.

Таким образом, установив, что перечисление Калашниковой А.С. денежных средств в адрес ООО «Спектр» было правомерным, произведено в целях исполнения обязательств должника по договору об уборке снега за выполненные соответствующие работы и убытков должнику не причинило, суд, сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Калашниковой А.С. к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано решение от 16.09.2016 № 1112/16227, принятое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен НДС, начислены пени и штраф, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 967 215,97 руб. (в т.ч. налог – 1 576 753 руб., пени – 390 462,97 руб.).

Согласно названному решению, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «УК «Васко» заключило договор с ООО «Спектр» от 25.12.2012 на выполнение работ по очистке кровель.

Налоговым органом установлено, что ООО «Спектр» отсутствует по месту своей регистрации, его основным видом деятельности является деятельность агента по оптовой торговле фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными товарами, что не соответствует назначению операций, отраженных по расчетному счету ООО «УК «Васко» – оплата по договору № 9BC-73-12 от 25.12.2012 за очистку кровель в 2013 году в сумме 21 376 084,51 руб.; среднесписочная численность ООО «Спектр» за 2013 год составила 1 человек (директор), основные средства, имущество и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы.

В рамках проверки был проведен допрос директора ООО «Спектр» Фролова Сергея Геннадьевича, в ходе которого он пояснил, что ООО «Спектр» зарегистрировал по просьбе своего знакомого за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовые документы не подписывал.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств налоговым органом установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр» носит «транзитный» характер: списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», дальнейшего перечисления денежных средств за очистку кровель у ООО «Спектр» нет.

Исходя из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» за 2013-2014 г. налоговым органом установлено отсутствие у данной организации финансовохозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно, отсутствие платежей по договорам гражданско-правового характера, текущих хозяйственных расходов, платежей за воду, электроснабжение, услуги Интернета, связи и т.д.

Налоговым органом 15.03.2016 в адрес ООО «УК «Васко» выставлено требование № 1668 о представлении заверенных копий документов являющихся обоснованием произведенных расходов: договоров с приложением дополнительных соглашений, спецификаций, актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, которое должником не было исполнено. Из представленных налоговому органу 02.06.2016 письменных пояснений главного бухгалтера ООО «УК «Васко» следует, что документы не могут быть представлены проверке в связи их порчей в результате прорыва канализационной трубы. 

Требование налогового органа о предоставлении соответствующих документов ООО «Спектр» также не было исполнено.

Не получив запрошенных сведений о выполнении работ по очистки кровель домов от снега ни от должника ни от его контрагента – ООО «Спектр», налоговым органом был сделан вывод о том, что договорные взаимоотношения ООО «УК «Васко» и ООО «Спектр» не подтверждены, соответственно, ООО «УК «Васко» в проверяемом периоде в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу учитывало документально неподтвержденные расходы по ООО «Спектр» в сумме 18 112 325,86 руб.

Согласившись с выводами, содержащимися в решении налогового органа, апелляционный суд установил, что действия Кузнецова И.А. и Калашниковой А.С. по заключению договора № ВС/73/12 с ООО «Спектр» от 25.12.2012 и по перечислению денежных средств на основании этого договора не являлись разумными, произведены без проверки сведений о контрагенте, не имеющем возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ, при формальном документообороте, не отражающем реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда по настоящему делу от 01.09.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником и признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в адрес ООО «Спектр» в размере 21 376 084,51 руб. (в период осуществления руководства Кузнецовым И.А. и Калашниковой А.С.).

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными судом было установлено, что перечисление указанных денежных средств в адрес ООО «Спектр» произошло без встречного выполнения со стороны ООО «Спектр» каких-либо работ, то есть безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 21 376 084,51 руб., выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судом также было установлено, что целью сделки с ООО «Спектр» изначально было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у ООО «Спектр» не было намерения исполнять обязательства по сделке, так как данная организация не имела возможности осуществлять такой вид работ, документы, подтверждающие выполнение работ по очистке кровли, отсутствуют.

Приняв во внимание установленные вышеизложенные обстоятельства, указание на которые содержатся в вышеназванных решении налогового органа (не обжалованном) и в определении арбитражного суда, вступившим в законную силу, апелляционный суд пришел к выводу о безосновательном перечислении Калашниковой А.С.и Кузнецовым И.А. денежных средств должника в ООО «Спектр», повлекшем для должника убытки в размере перечисленных денежных средств, а также в размере доначисленного в ходе налоговой проверки налога и пени.

При этом, признав доказанным наличие оснований для взыскания убытков с бывших руководителей должника, апелляционный суд отказал в привлечении Кузнецова И.А. к гражданско-правовой ответственности по основанию истечения срока исковой давности, о пропуске которого Кузнецовым И.А. было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применяя срок исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 62 и исходил из того, что с заявлением о взыскании убытков в пользу ООО «УК «Васко» с Кузнецова В.А. (директора должника с 10.12.2009 по 05.03.2013) конкурсный управляющий обратился 25.11.2019, в то время как о необоснованных перечислениях денежных средств бывшими руководителями должника в адрес ООО «Спектр» конкурсный управляющий узнал 19.09.2016 – в день получения решения налогового органа № 11-16227 от 16.09.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Калашниковой А.С. убытков, причиненных перечислением денежных средств в адрес ООО «Спектр», а также о применении срока исковой давности в отношении Кузнецова И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, в указанной части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Спектр», на нужды должника Калашниковой А.С. не представлено, а конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в ее действиях признаков гражданско-правового нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с бывшего руководителя должника Калашниковой А.С. убытков.

При этом, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков в Кузнецова И.А., апелляционный суд также правомерно отказал во взыскании убытков с последнего по данному основанию.

Доводы Калашниковой А.С., приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причиненного должнику вреда денежными перечислениями в адрес ООО «Спектр» ввиду того, что работы по уборке снега с крыш были им произведены, что подтверждается представленными доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд установил, что ООО «Спектр» не выполняло работ по уборке снега и не привлекало для данных работ других лиц, отразив вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Спектр» в определении от 01.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае представленные Калашниковой А.С. доказательства очистки крыш от снега (объяснения жильцов домов) не опровергают выводы апелляционного суда в рамках настоящего спора, а также выводы судов в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными о безосновательном (безвозмездном) перечислении денежных средств в ООО «Спектр», невозможности выполнения данных работ силами самого ООО «Спектр», а также о том, что последним не привлекались третьи лица для выполнения указанных работ.

ООО «Спектр», так же как и Калашникова А.С., не представило доказательств (документов) выполнения им договорных работ, соответственно, выводы судов им также не были опровергнуты.

Таким образом, не раскрыв фактических правоотношений с третьими лицами, связанных с выполнением работ по очистке кровель от снега, Калашникова А.С. в соответствии с приведенными разъяснениями относительно распределения бремени доказывания, должна была доказать, что расходование ею денежных средств (перечислений в ООО «Спектр») произведено в интересах должника, что ею сделано не было.

Доводы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о неправильном исчислении срока исковой давности в отношении привлечения к взысканию убытков с Кузнецова И.А. с даты получения ею решения налогового органа, при том, что, по ее мнению, указанный срок подлежит исчислению с 01.09.2017 – с даты вынесения судом определения о признании сделок недействительными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Калашниковой А.С. убытков в размере 1 967 215,97 руб., поскольку из решения налогового органа не следует, что налог на добавленную стоимость в размере 1 576 753 руб. и пени в размере 390 462,97 руб. начислены в результате противоправных действий (бездействия) Калашниковой А.С., связанных с взаимоотношениями с ООО «Спектр».

Как видно из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 16.09.2016 № 11-12/16227 доначисление налога в размере 1 160 759 руб. за первый квартал 2013 г. связано с неправильно предъявленным к вычету НДС по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг». То, что доначисление НДС на общую сумму 415 994 руб. за 2-4 кварталы 2013 г. связано со сделками должника с ООО «Спектр» из указанного решения также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 15 ГК РФ для привлечения Калашниковой А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Калашниковой А.С. убытков в размере 1 967 215,97 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А55-32286/2015 отменить в части взыскания с Калашниковой А.С. убытков в размере 1 967 215,97 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в этой части отказать.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплева