ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17048/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2018),

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

от Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ДОСТОЯНИЕ» - представитель не явился, извещено,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от ФИО6 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Ешевской Алины Вадимовны и Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019  по делу № А55-17048/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (ОГРН 1137746440974), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Самарская область, с. Елховка,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к Отделу судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с.Елховка,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ДОСТОЯНИЕ», Самарская область, г. Тольятти,

ФИО5, Самарская область, г. Тольятти,

ФИО6, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными постановлений от 22.05.2019 и от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее  - СПИ ФИО3) , с привлечением в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области , в котором просит:

признать незаконным постановление об определении задолженности от 22.05.2019, вынесенное СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП; 

признать незаконным постановление об определении задолженности от 27.05.2019, вынесенное СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП;

обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019 и вынесения постановления об определении задолженности в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ и с учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству ООО "АГРО-ДОСТОЯНИЕ" и поручителей по договорам поручительства ФИО5 и      ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019  заявление  удовлетворено частично.

Суд решил  признать незаконными постановления об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем                 ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Макстон-Процессинг", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В апелляционной жалобе указывает, что 08.10.2019 на день принятия решения судом полностью были погашены долги ООО «Агро-Достояние» перед ООО «Макстон -процессинг» и отсутствовали основания для признания судом незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

Отдел судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области также обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что  постановление от 22.05.2019 отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3; 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено новое постановление с учетом взысканных денежных средств, в котором произведен  расчет в следующем порядке:

01.02.2019 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 26.11.2018 № ФС № 026990904, выданный на основании решения  Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-22125/2018, вступившего в законную силу 12.11.2018, предмет исполнения: задолженность за поставленный товар по состоянию на 03.10.2018 в размере 1 600 093,65 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2018 в размере 101 990,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 03.10.2018 в размере 428 139,10 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара, с 03.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 руб., и заявление взыскателя с расчетом задолженности по состоянию на 01.02.2019, согласно которому задолженность за поставленный товар в сумме 1 548 486,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 142 460,80 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 805 866,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 292 руб. 

04.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 1023/19/63008-ИП с задолженностью в сумме 2 529 105,93 руб.

Согласно исполнительному документу от 26.11.2018 № ФС № 026990904 подлежат взысканию также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.02.2019, так как по 01.02.2019 взыскателем был предоставлен расчет, по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита (1 548 486,99 руб.) за каждый день пользования. Расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2019 по 11.04.2019 составляет 1 548,49 руб. (% в день) х 70дн. - 108 394,30 руб.

12.04.2019 на депозитный счет ОСП Елховского района поступили денежные средства в размере 500 000 руб., остаток задолженности составил 1 048 486,99 руб. 

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за период с 01.02.2019 по 22.05.2019 составила 150 150,35 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1 548 486,99 руб.) за период с 01.02.2019 по 11.04.2019, составила 3 096,97 руб. (% в день) х 70дн. = 216 787,90 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за период с 01.02.2019 по 22.05.2019 составляет                     300 299,98 руб. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, на 08.10.2019 - на день принятия решения судом полностью были погашены долги ООО «Агро-Достояние» перед ООО «Макстон -процессинг» и отсутствовали основания для признания судом незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

Представитель заявителя  в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании  представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

 В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Макстон-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило взыскать с  ООО "АгроДостояние" в пользу истца  - ООО «Макстон-Процессинг» задолженность за поставленный товар в размере 1 600 093,65 руб. по состоянию на 03.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 101 990, 62 руб. по состоянию на 03.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 428 139, 10 руб. по состоянию на 03.10.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 03.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-22125/2018 иск удовлетворен, 26.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 026990904.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района Самарской области УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №1023/19/63008-ИП в отношении должника - ООО "Агро-Достояние".

ООО "Агро-Достояние", не согласившись с размером задолженности, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Агро-Достояние" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.05.2019 вынесено постановление об определении задолженности в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.112018 № ФС №026990904, выданного Арбитражным судом Самарской области в соответствии с решением от 10.10.2018 по делу №А55-22125/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Агро-Достояние» (должник) в пользу взыскателя ООО «Макстон-Процессинг» (взыскатель).

Постановлением об определении задолженности от 22.05.2019 судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника ООО «Агро-Достояние» по состоянию на 22.05.2019 задолженность  за поставленный товар в сумме 982 226,98 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.02.2019 в размере 142 460,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 21.05.2019 в размере 149 715,15 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 01.02.2019 в размере 805 866,14 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.02.2019 по 21.05.2019 в размере 299 429,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 292 руб.

Общая сумма задолженности по исполнительному листу от 26.11.2018 № ФС № 026990904 по состоянию на 22.05.2019 постановлением от 22.05.2019 установлена в размере 2 411 990,75 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не отменяя предыдущее, 27.05.2019 вынесла еще одно постановление об определении задолженности на ту же дату (22.05.2019) в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 №1023/19/63008-ИП, которым постановила взыскать с должника ООО «Агро-Достояние» по состоянию на 22.05.2019 задолженность за поставленный товар в сумме 910 623,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.02.2019 в размере 142 460,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 22.05.2019 в размере 150 150,35 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 01.02.2019 в размере 805 866,14 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.02.2019 по 22.05.2019 в размере 300 299,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 292 руб.

Общая сумма задолженности по исполнительному листу от 26.11.2018 № ФС №026990904по состоянию на 22.05.2019 постановлением от 27.05.2019 установлена уже в размере 2 979 556,26 руб.

Согласно представленной справке, составленной начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Елховского района Самарской области, задолженность ООО "Агро-Достояние" по исполнительному производству № 1023/19/63008-ИП перед взыскателем по состоянию на 29.07.2019полностью погашена (т. 1 л.д. 91).

Не согласившись с постановлениями от 22.05.2019 и 27.05.2019 и размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, ООО «Макстон-Процессинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019, поскольку последним игнорируется очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, и денежные средства, поступившие от должника, судебный пристав-исполнитель засчитывал в первую очередь в счет погашения основного долга, затем процентов, в последнюю очередь расходов по оплате государственной пошлины, что привело к неполному взысканию задолженности с ООО "АГРО-ДОСТОЯНИЕ", установленной вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2018 по делу №А55-22125/2018. 

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в качестве основания своих действий судебный пристав-исполнитель в мотивировочной части обжалуемых постановлений указывает на то, что : «Ст. 395 ГК РФ предусматривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после погашения суммы основного долга, а ст. 319 ГК РФ говорит о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.», несмотря на то, что по исполнительному листу от 26.11.2018 № ФС № 026990904 взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.ст. 823, 809 ГК РФ). Кроме того, судебный пристав-исполнитель в качестве основания своих действий ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-03-4, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, имеет отношение к обжалуемым постановлениям.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав - исполнитель засчитывает поступившие от должника на депозитный счет ОСП Елховского района 12.04.2019 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения присужденного основного долга, который согласно тому же постановлению по состоянию на 01.02.2019 составил 1 548 486,99 руб., указывая, что остаток задолженности (основного долга) составил 1 048 486,99 руб. (1 548 486,99 руб. - 500 000 руб.), вместо того, чтобы зачесть поступившие денежные средства в счет уплаты присужденных судом процентов за пользование коммерческим кредитом.

И только после уменьшения размера основного долга, судебным приставом - исполнителем производится расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях, является незаконным, противоречащим ст. 319 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, при этом правомерно исходя из следующего. 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121  Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как верно указал суд первой инстанции, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-03-4, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, принято по совершенно другим фактическим обстоятельствам дела и к исполнительному производству, по которому приняты оспариваемые постановления, применено быть не может.

При этом суд указал, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-03-4 принято по результатам рассмотрения жалобы АИК Промстройбанк «Ставрополье». 

Из судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.1996 с АООТ «Иноземцевский винзавод» (поручителя по кредитному договору) в пользу банка взыскана сумма основного долга. Данное решение суда было полностью исполнено, банку перечислена денежная сумма в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.1997 с поручителя в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом.

Между АИК Промстройбанк «Ставрополье» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки требования банка к поручителю.

ФИО7 (цессионарий) посчитал, что банк передал ему права по взысканию с должника, как задолженности по процентам, так и суммы самого кредита, а когда выяснил, что основной долг поручителем погашен, причем Банк принял такое погашение до заключения договора цессии - обратился в суд с иском к АИК Промстройбанк «Ставрополье» о возмещении убытков. В качестве одного из оснований своего иска ФИО7 указал имевшееся, по его мнению, нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренное ст. 319 ГК РФ, которое допустил Банк, когда принял денежные средства поручителя в счет погашения основного долга.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования ФИО7 удовлетворили, но Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты, указав на то, что суд не учел, что к моменту заключения с истцом договора цессии (30.03.1997) банк реализовал право на предъявление иска к поручителю (решения арбитражного суда от 09.12.1996 и 19.02.1997), а также то, что обязанность должника по уплате суммы основного долга вытекает из первого вступившего в законную силу решения суда (от 09.12.1996), а обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом - из второго (от 19.02.1997).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что ссылку судебных инстанций на то, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, нельзя признать правильной, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда от 09.12.1996 первоначальному кредитору оставшейся невыплаченной части суммы кредита. В связи с этим указанное обстоятельство не влияет на действительность переданного истцу права требования. То есть, к моменту поступления денежных средств от должника имелось только одно судебное решение, вступившее в законную силу - решение о взыскании суммы основного долга, и Банк просто не мог принять денежные средства, поступившие по этому судебному решению в счет погашения процентов, т.к. взыскание процентов было предметом другого иска. Соответственно, при таких обстоятельствах порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ (сначала проценты, затем основной долг), не мог быть нарушен.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела совершенно другие. Одним судебным актом одновременно были взысканы с должника основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка взысканы судом по день фактического исполнения обязательств должника по оплате основного долга. В рассматриваемом случае в одном исполнительном листе указана и сумма основного долга, и сумма процентов за пользование денежными средствами, и начисление этих процентов по день фактической оплаты долга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены специальные нормы об определении очередности погашения задолженности в рассматриваемом случае, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие очередность погашения присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу № А12-23993/2017).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в этом случае при поступлении денежных средств от должника их необходимо засчитывать в первую очередь в счет погашения взысканных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 292 руб. (как издержки кредитора по получению исполнения); затем проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2018 в размере 101 990,62 руб.; затем проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; только затем основной долг за поставленный товар по состоянию на 03.10.2018 в размере 1 600 093,65 руб., и только в последующем неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 03.10.2018 в размере 428 139 руб. 10 коп., и в последнюю очередь неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 03.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях неправомерно определен размер задолженности должника перед взыскателем, исходя из расчета, основанного на первоочередном погашении присужденной суммы основного долга из поступивших на депозитный счет ОСП Елховского района денежных средств от должника, вместо первоочередного погашения задолженности по присужденным к взысканию процентам за пользование коммерческим кредитом, не являющимся мерой ответственности.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 56-КГ16-24. Суд, рассматривая аналогичный спор, связанный с определением очередности погашения присужденной задолженности, указал следующее: «В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В структуру взысканной с ответчиков задолженности помимо судебных издержек и процентов за пользование кредитом, также входит сумма основного долга, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просроченные проценты. Проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в структуру задолженности, а вывод судов о том, что данные проценты подлежат погашению после суммы займа, является ошибочным.

Устанавливая, что в первоочередном порядке подлежала погашению задолженность, в состав которой входит сумма основного долга, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающие, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2016 № 56-КГ16-24 указал, что, если в структуру взысканной с ответчика задолженности помимо процентов за пользование кредитом также входит сумма основного долга, в исполнительном производстве в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование денежными средствами, а потом сумма основного долга, как это и предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 28.09.2007 № 11851/07.

В этой связи поступившие от должника платежи должны засчитываться после погашения издержек кредитора по получению исполнения (в данном случае присужденная сумма судебных расходов по уплате госпошлины) в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга.

Ссылка третьих лиц в обоснование своей позиции на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 11.07.2019 с поручителей ООО "Агро-Достояние", а не законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, противоречат решению Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-22125/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно очередности погашения задолженности, а также нарушают права и законные интересы ООО «Макстон-Процессинг» как взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит начислению и взысканию с должника в большем размере, чем определено судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях.

Кроме того, исходя из абзаца второго п. 10 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Принимая оспариваемое постановление от 27.05.2019 об определении задолженности, судебный пристав-исполнитель фактически без отмены предыдущего постановления от 22.05.2019 старшим судебным приставом или его заместителем вынес новое постановление об определении задолженности на то же число - 22.05.2019 с иным содержанием и расчетом итоговых сумм.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется  такая совокупность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с этим в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на  судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Макстон-Процессинг", которое может быть произведено как перерасчетом суммы задолженности, вынесением постановления об определении задолженности в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 1023/19/63008-ИП в соответствии со ст.319 ГК РФ, так и иными способами, соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем в отношении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены постановлений об определении задолженности от 22.05.2019 и от 27.05.2019 отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку в абзаце втором п. 10 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ, ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Признание судом незаконными оспариваемых постановлений не требует последующей отмены признанных незаконными судом ненормативных правовых актов, поскольку в силу ч. 9 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-17048/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова