865/2023-30134(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22088/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

11АП-1824/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-22088/2022 (судья  Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Агро" о взыскании 287 000 руб.,  

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" о  взыскании убытков в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политранс" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о взыскании  задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 287 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском прин встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" о взыскании убытков в  размере 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  

30 000 руб. 

До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции уточнение  встречных исковых требований в части требований о взыскании убытков до 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022  первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Общества с  

ограниченной ответственностью "Политранс" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" взыскано 247 300 руб.  Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  госпошлина в размере 10 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Агро" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 40 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Политранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в части удовлетворения  встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного  иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 30.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной истец ссылался на несогласие с принятым решением  в части удовлетворения встречного иска, указывая на неверную квалификацию  заявленной ответчиком суммы как убытков; на отсутствие уведомления истца об условиях  ответственности, согласованных в договоре между ответчиком и третьим лицом; на  фактическую доставку груза; а также на то, что водитель истца, факт нахождения  которого в нетрезвом состоянии послужил основанием для начисления штрафа, на  территорию грузополучателя не заезжал.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2022 в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в  обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Агро" (заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью "ПолиТранс" (исполнитель) заключен договор на  оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2021 № 2-228 (т. 2 л.д. 23-28), по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по  оказанию транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные  услуги осуществляется исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.  

В рамках указанного договора между истцом (исполнитель) и Обществом с  ограниченной ответственностью "ПолиТранс" (заказчик) заключена заявка от   № 000001264 от 28.03.2022, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза  (буровое оборудование) по маршруту: г. Ижевск- Иркутская область, Ярактинское  месторождение, т/с Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН 0186 16, водитель ФИО2  

Стоимость перевозки составила 410 000 руб. Условия оплаты: предоплата 30% в  течение 1-3 банковских дней по факту загрузки, остаток - 10-15 дней по оригиналам  документов.  

Платежным поручением № 449 от 31.03.2022 ответчиком перечислена на  расчетный счет истца предварительная плата в размере 123 000 руб.  

В соответствии с транспортной накладной от 29.03.2022 истец обязательства по  перевозке исполнил 14.04.2022. Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не  исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.  

Суд первой инстанции, установив, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств  оплаты оказанных услуг, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании  с ответчика долга в размере 287 000 руб.  

Как указано выше, решение суда в данной части не обжалуется. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что перевозка по заявке   № 000001264 от 28.03.2022 выполнялась с целью исполнения договора выполнения  обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро» в рамках  договора на оказание автотранспортных услуг № 129-22 от 03.01.2022, заключенного с  третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Системы».  

В соответствии с указанным договором Общество с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Агро» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать  заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских  перевозок, перевозок грузов, обеспечения специальной техникой, выполнение  грузоподъемных механизмов, а Общество с ограниченной ответственностью «Буровые  технологии» (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно п. 7.5. договора № 129-22 от 03.01.2022 между ответчиком и третьим  лицом в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии  алкогольного, наркологического и токсического опьянения, проноса (провоза) и  нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное,  наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов  исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Агро» (заказчик) в целях  исполнения обязательств перед третьим лицом заключил с Обществом с ограниченной  ответственностью «ПолиТранс» вышеуказанный договор от 02.04.2021 № 2-228 на  оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

Согласно транспортной накладной от 29.03.2022 (представлена в материалы дела в  электронном виде) водитель истца ФИО2 (а/м Вольво У 077 КВ 116 прицеп ВН  0186 16) принял в г. Ижевск 29.03.2022 к перевозке груз, груз доставлен по адресу  разгрузки - Иркутская область, Ярактинское месторождение и принят грузополучателем  14.04.2022.  

Согласно Акту от 05.04.2022 осмотра транспортного средства, составленному на  КПП - Вилюй (на месте разгрузки) при осмотре была обнаружена пластиковая бутылка  объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью.  

В медицинском пункте ЯНГКМ КПП «Вилюй» 05.04.2022 составлен Акт  приборного контроля на состояние опьянения, согласно которому 05.04.2022 в 12 час. 14  мин. при заезде на месторождение у водителя ФИО2 выявлены  признаки опьянения.  

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66  от 05.04.2022 установлено состояние опьянения ФИО2 05.04.2022 в 13 час. 32  мин.  

В связи с указанными обстоятельствами 05.05.2022 третьим лицом ответчику  направлена претензия № 1141 с требованием выплаты штрафа за нарушение условий  договора № 129-22 от 1.03.2022, в том числе по факту управления транспортным  средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2  

Соглашением о зачете взаимных требований № 78 от 01.06.2022, заключенном  между третьим лицом и ответчиком, стороны прекратили взаимные обязательства, в том  числе обязательства по оплате штрафа по договору № 129-22 от 03.01.2022 путем  проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 000 000 руб.  

Ответчик 19.05.2022 обратился к истцу с требованием возместить понесенные им  убытки в виде уплаченного штрафа, требования ответчика удовлетворены судом не были.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельства дела,  предъявленная ответчиком во встречном иске сумма правильно квалифицирована судом  первой инстанции как убытки.  

 Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины  лица, ответственного за убытки.  

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 осуществлял перевозку от  имени истца в рамках отношений между истцом и ответчиком по договору-заявке   № 000001264 от 28.03.2022, заключенной, в свою очередь, в рамках договора между  истцом и ответчиком от 02.04.2021 № 2-228.  

Обстоятельства нахождения водителя истца ФИО2 в период исполнения  договора-заявки в состоянии алкогольного опьянения (КПП «Вилюй» Ярактинского  месторождения) подтверждается материалами дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 на момент  освидетельствования не находился за рулем транспортного средства и не заезжал на  территорию грузополучателя опровергаются представленными ответчиком актами  осмотра транспортного средства от 05.04.2022, приборного контроля на состояние  опьянения от 05.04.2022, согласно которым состояние опьянения у водителя выявлено при  заезде на месторождение на контрольно-пропускном пункте Общества с ограниченной  ответственностью «Буровые Системы». Суд апелляционной инстанции также отмечает,  что КПП является частью объекта грузополучателя, кроме того, в том случае, если бы  проверка в отношении водителя не была бы осуществлена на КПП, водитель, истца заехал  бы на территорию для разгрузки.  

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему не были  известны условия договора № 129-22 от 1.03.2022 между Обществом с ограниченной  

ответственностью «Буровые Системы» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Агро» об ответственности за обнаружение на объектах заказчика работников  исполнителя в состоянии алкогольного, наркологического и токсического опьянения,  пронос (провоз) и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих  алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия,  боеприпасов (п. 7.5) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в пункте  5.4 договора между истцом и ответчиком от 02.04.2021 № 2-228 стороны согласовали  ответственность исполнителя в виде возмещения убытков, неустойки (штрафов) в случае  наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких-либо штрафов, неустоек, в том  числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействие) исполнителя.  

Сам по себе факт доставки груза, на что также ссылался в апелляционной жалобе  истец, не освобождает его от ответственности, установленной п. 5.4 договора меду истцом  и ответчиком.  

Размер убытков также подтвержден материалами дела, а именно: представленным  третьим лицом соглашением о зачете № 78 от 01.06.2022, которым подтверждается факт  удержания Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Системы» с ответчика  штрафа по претензии № 1520 от 31.05.2022 в общей сумме 1 000 000 руб., из расчета  500000 руб. штрафа за каждое задержанное лицо.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в обжалуемой части является  законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А6522088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна