8/2018-444434(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11584/2017

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19304/2018) ООО «Строительство и  Реконструкция» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  09.06.2018 г. по делу № А21-11584/2017 (судья М.С. Глухоедов), принятое  

по заявлению ООО «Строительство и Реконструкция» о взыскании судебных  расходов по делу по иску ООО «Строительство и Реконструкция»  

к Администрации МО «Янтарный городской округ» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и  Реконструкция»» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации  муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее по тексту –  Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  начисляемых на сумму основного долга, за период с 20.03.2013 г. по день  фактического вынесения решения суда (с учетом заявленного истцом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  Кодекс) и принятого судом уточнения исковых требований - процентов по  состоянию на 21.12.2017 г. в размере 4 165 931 руб. 31 коп.).  

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 г. исковые требования  удовлетворены полностью, с ответчика (осуществив взыскание за счет  муниципальной казны) взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 165 931 руб. 31 коп. за период с 20.03.2013 по 21.12.2017  г., а определением от 29.05.2018 г. (с учетом определении об исправлении  опечаток от 06.06.2018 г.) судом по ходатайству сторон утверждено заключенное  между ними мировое соглашение с указанием на неисполнение в связи с этим  решения суда от 22.12.2017 г.  

Впоследствие – 15.05.2018 г. - Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 200 000  руб.; однако определением от 09.06.2018 г. в удовлетворении данного заявления  отказано.  

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит определение отменить и удовлетворить требование  Общества о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. в полном объеме,  мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключенное  между сторонами мировое соглашение, как основание для отказа понесенных  сторонами судебных расходов, не учел, что данное мировое соглашение  заключено на стадии исполнения и после вынесения судом решения о полном  удовлетворении исковых требований, т.е. судебного акта в пользу истца, в связи с  чем ссылка суда на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), по мнению Общества, является необоснованной, при том,  что истец подал заявление о возмещении расходов после подачи ответчиком  ходатайства об утверждении мирового соглашения, но до его утверждения судом,  в ходе которого (рассмотрения и утверждения этого мирового соглашения) вопрос  о возмещения расходов не рассматривался, т.е. при урегулировании сторонами  имеющегося между ними гражданско-правого спора, как полагает податель  жалобы, спор в части распределения расходов между ними не был урегулирован,  выводы о чем соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 и 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе».  

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о  месте и времени судебного разбирательства надлежащы извещены (исходя из  сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считаются  они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3  статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд  установил:  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии с частью 1 которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, при том, что согласно части 2 статьи 110 Кодекса, возмещению  подлежат только фактически понесенные судебные расходы  

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, в качестве  оснований для отказа во взыскании заявленных истцом расходов сослался на то,  что определением суда от 29.05.2018 г. по настоящему делу между сторонами  утверждено мировое соглашение, при том, что частью 2 статьи 140 Кодекса  предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой.  

Также суд сослался на определение Конституционного суда РФ от  24.02.2004 г. № 1-О, в соответствии с которым мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является  одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, и на пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие  чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных  прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья  421 Гражданского кодекса РФ), а таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок; кроме того, в пункте 15 этого же постановления ( № 50)  разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение  сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), а  согласно пункту 27 Постановления № 1 от 21.01.2016 г., как указал суд,  заключение мирового соглашения (соглашения о примирении) обусловлено  взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные  сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения,  соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами,  исходя в этой связи из того, что в настоящем случае спор между сторонами были  рассмотрен судом апелляционным судом по существу и по результатам данного  рассмотрения судом вынесено решение от 22.12.2017 г. о полном удовлетворении  требований истца, мировое же соглашение между сторонами утверждено судом  (определением от 29.05.2018 г.) уже на стадии исполнения судебного акта (что  допускается частью 1 статьи 139 Кодекса) и его суть сводится к достижению  между сторонами согласия о порядке исполнения решения от 22.12.2017 г.  

(предоставлении ответчику рассрочки по уплате взысканной согласно этому  решению сумме).  

Таким образом, нельзя сделать вывод, что стороны урегулировали свой  спор путем заключения мирового соглашения (которое в данном случае  заключено исключительно в целях согласования порядка исполнения ранее  вынесенного судебного акта), что, как правильно ссылается истец, исключает  применение разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 1 от  21.01.2016 г., и что влечет распределение (взыскание заявленных Обществом)  расходов в соответствии с общими принципами (нормами, и в частности – частью  1 статьи 110 Кодекса) процессуального законодательства.  

В то же время, оценивая данные расходы по существу, апелляционный суд  полагает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте  3 (в частности – абзац 2 данного пункта) Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных суда», и в пункте 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а также правовой позицией Конституционного суда  РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О (а равно как и  содержанием пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в силу которых  на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон при  распределении судебных расходов.  

В данном случае, несмотря на размер иска - 4 165 931 руб. 31 коп. с учетом  его уточнения - суть исковых требований (фабула дела) в достаточной степени  проста (взыскание процентов на ранее взысканную с Администрации в пользу  истца (признанную подлежащей возврату ответчиком истцу) сумму), возражения  на иск Администрацией не заявлялись (и решение в вышестоящие инстанции ей  не обжаловалось), а дело по существу рассмотрено судом первой инстанции в  одном заседании, исходя из чего размер заявленных истцом расходов на оплату  услуг представителя – 200 000 руб. – является чрезмерным и выходящим за  пределы разумного, в связи с чем и с учетом перечисленных обстоятельств  апелляционный суд полагает возможным ограничить заявленные расходы суммой  30 000 руб., как соответствующей сложности настоящего дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  определение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам  процессуального права (и принятое при неполном исследовании обстоятельств  дела), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном – в  силу изложенного – удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2018 г.  по делу № А21-11584/20177 отменить.  

Заявление ООО «Строительство и Реконструкция» о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации МО «Янтарный городской округ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества  

«Строительство и Реконструкция» 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина