ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21163/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-3396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2018 по делу № А53-21163/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

 принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 798 300,81 рублей основного долга и 23 367,35 рублей неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2018 по делу № А53-21163/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в размере 798 300,81 рублей – основной долг, 23 367,35 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени и неустойки в общей сумме23 367,35 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс» утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2018 по делу № А53-21163/2017, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства в материалы дела не представлены. При этом кредитор не выразил письменного согласия на финансирование дела о банкротстве. По мнению должника, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в виду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-21163/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» зарегистрировано 18.02.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-15376/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 632 858,81 руб., в том числе 600 304,41 руб. задолженности за период февраль - март 2016 года, 17 204,4 руб. неустойки за период 16.03.2016 - 03.06.2016 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 15 350 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу № А53-15376/2016 изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017. Принят отказ от заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» суммы основного долга в размере 8 538 руб. 92 коп. за период февраль - март 2016 года и в части взыскания неустойки в размере 64 руб. 49 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взыскано 591 765 руб. 49 коп. задолженности, 17 139 руб. 91 коп. неустойки и 15 178 руб. расходов по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» из федерального бюджета 1 131 руб. 90 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1494 от 20.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А53-15376/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04.05.2017, выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-24092/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взыскано 282 060 рублей 71 копейка основной задолженности, 6 227 рублей 44 копейки пени, а также 8 766 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2017, выдан исполнительный лист. Сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно представленному заявителем расчету задолженности за тепловую энергию ООО «Альянс» по договору № 3517 от 26.06.2015 по состоянию на 07.02.2018 (дела № А53-24092/2016 и № А53-15376/2016) сумма задолженности составляет 798 300,81 рублей - основной долг, 23 367,35 рублей - неустойка.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку задолженность ООО «Альянс» перед кредитором составляет более 300 000,00 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 798 300,81 рублей основного долга, 23 367,35 рублей неустойки, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

При подаче заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ.

Ассоциация Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах кандидатура ФИО2 обоснованно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства наличия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет имущества должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитором не представлен отказ от финансирования процедуры банкротства, учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при выявлении в ходе процедуры наблюдения отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети».

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-21163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв