ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50296/2024-ГК

Дело № А40-24717/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Лайф Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-24717/24 

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  10.09.2024;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Лайф Эксплуатация" (неустойки в размере 1 268 742,50 руб. за период: сентябрь - октябрь 2023,

ссылаясь на то, что:

- по договору № 09.807463ГВС от 16.12.2021, заключенному между ПАО «МОЭК» и ООО "Лайф Эксплуатация", за период сентября 2023 - октябрь 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 5.217.732 кубометров, общей стоимостью 1 268 742,50 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил несвоевременно, после подачи настоящего иска в суд;

- на основании ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 70 223,91 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, предоставил платежные поручения от 14.02.2024, 22.02.2024 и 12.03.2024, подтверждающие оплату задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 07.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что  требование о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено; расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Соответственно, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию законной неустойки или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-24717/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук