ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9503/2020

Дело № А41-52659/19

06 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: ФИО2 по доверенности от 21.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АвангардЪ-Контракт»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 мая 2020 года по делу № А41-52659/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» 

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 

об оспаривании постановления и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее - заявитель, ООО «АвангардЪ-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным предписание от 06.06.2019 № 7/1487/82в;

            - признать незаконным постановление от 10.06.2019 № 7/1487/82в;

            - взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-52659/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. .94-96, 161-166).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года по делу № А41-52659/19 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41-52659/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 148-151).

Не согласившись с данным судебным актом, Госадмтехнадзор МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госадмтехнадзора МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «АвангардЪ-Контракт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 года внештатным административно-техническим инспектором Московской области в присутствии свидетеля ФИО4 был составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения № 3004, которым зафиксировано, что по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д.д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22, располагаются установки наружного освещения с не работающими (выключенными) фонарями (т. 1 л. д. 45-46).

06 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № 7/1487/82в (т. 1 л. д. 47).

При составлении указанного протокола представитель ООО «АвангардЪ- Контракт» по доверенности ФИО5 представила возражения относительно вменяемого правонарушения.

Предписанием от 06.06.2019 № 7/1487/82в (т. 1 л. д. 48) на ООО «АвангардЪ?Контракт» возложена обязанность в срок до 06.07.2019 привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 № 7/1487/82в ООО «АвангардЪ-Контракт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области № Э7/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на общество наложен административный штраф в сумме 5 000 руб. 

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «АвангардЪ-Контракт» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

В силу части 1 статьи 47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

При толковании указанных положений законодательства о благоустройстве необходимо исходить из того, что надлежащая эксплуатация систем освещения предполагает включение и работу в темное время суток.

Согласно пункту б части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Как следует из материалов дела, ООО «АвангардЪ-Контракт» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2010 № 50-AAN062791 принадлежит наружное освещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Поведники (т. 1 л. д. 50).

Вместе с тем, 10 июня 2019 года административный орган выдал администрации городского округа Мытищи Московской области представление № 7/1487/82в об устранении выявленных нарушений, а именно, требований части 1 статьи 19, части 1 статьи 47 и пункта «б» части 2 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", так как именно администрация является собственником земельного участка по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д.д. 14, 14А, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22 (т. 1 л. д. 67-68).

Установив, что земельный участок, на котором расположена линия наружного освещения, находится в муниципальной собственности и лицом, отвечающим за освещение общественных территорий городского округа Мытищи является администрация городского округа Мытищи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  том, что ООО «АвангардЪ-Контракт» не является организацией, ответственной за осуществление наружного освещения.

При таких обстоятельствах предписание от 06.06.2019 № 7/1487/82в и постановление от 10.06.2019 № 7/1487/82в являются незаконными и подлежат отмене, так как приняты в отношении ненадлежащего субъекта.

Также ООО «АвангардЪ-Контракт» просило о взыскании с Госадмтехнадзора МО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «АвангардЪ-Контракт» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 62-66).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41?52659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева