СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-26627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Бородулиной И.И. 

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу центральной акцизной таможни (№07АП-30/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-26627/2022 (судья Редина Н.А.) по иску центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 17 636 400 руб. суммы неуплаченного утилизационного сбора, 1 103 156, 82 руб. пени за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.  

 

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее - ООО «Универсал-Трейд-Плюс», ответчик) о взыскании 17 636 400 руб. суммы неуплаченного утилизационного сбора, 1 103 156, 82 руб. пени за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 636 400 руб. суммы неуплаченного утилизационного сбора, 198 409, 50 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 09.09.2022 отказано (пункты 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) как преждевременно поданные. Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. С ООО «УниверсалТрейд-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 34 900, 20 руб. государственной пошлины.

Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, удовлетворить требования о взыскании пеней и принять по делу новый судебный акт.

             В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление №497), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От таможни представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания 1 103 156, 82 руб. пени за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10009100/160322/3036455.

Задекларированные в вышеуказанной ДТ товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») общая сумма подлежащего уплате ответчиком утилизационного сбора составляет 17 636 400,00 рублей.

У общества возникла задолженность по уплате пеней в размере 1 103 156,82 руб. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило признание исковых требований в части взыскания 17 636 400 руб. суммы неуплаченного утилизационного сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части взыскания 17 636 400 руб. суммы неуплаченного утилизационного сбора не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 1 103 156, 82 руб. пени за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 11.1 раздела II утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81) пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае таможня предъявила к взысканию 1 103 156, 82 руб. пени за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу таможни пеню за общий период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 198 409, 50 руб. и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 рассчитанная таможней пеня не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 подлежит отклонению, поскольку из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Вместе с тем таможней кроме ссылки на указанное разъяснение каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Начисленная неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки; в случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционной суд не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26627/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу центральной акцизной таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                                  И. И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

                                                                                                             ФИО1