АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14266/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (644504, 

<

...> Победы, д. 14) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (644508, 

<

...>), акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», судебного пристава-исполнителя ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2020);

от ООО «Промтехэкспертиза» – представитель ФИО4 (доверенность от 06.03.2020);

от ООО «СТГ Групп» - не явились;

от третьих лиц:

от ООО «Омскгазстройэксплуатация» - представитель ФИО5 (доверенность от 12.03.2019);

от МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» - не явились;

от МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области – не явились;

от СПИ ФИО2 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза») об истребовании из чужого незаконного владения блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт кадастровый номер 55:20:130101:6288, располагающуюся по адресу: Омская область. Омский район, поселок Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики.

Определению Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-14266/2019, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288, располагающуюся по адресу пос. Омский, Омского района, Омской области.

26.08.2019 ООО «Промтехэкспертиза» представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения на заявленные требования. (Т.1, л.д.111-115, 119-150)

20.01.2020 «Промтехэкспертиза» представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. (Т.3, л.д.82-84)

Определением суда от 20.01.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» и муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области.

Определением суда от 10.02.2020, по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – ООО «СТГ Групп»).

Определением суда от 04.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация»).

АО «Омскгазстройэксплуатация» представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо считает требования истца обоснованными. (Т.4, л.д.76-78)

Определением суда от 03.07.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

03.07.2020 от ООО «ОТКК» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просил суд на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: идентичен ли объект, указанный в отчете об оценке №159/07-А от 05.06.2018 года (арест на который был наложен 20 октября 2017 года), объекту, арест на который наложен 25 сентября 2019 года, а рамках реализации обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области от 07 августа 2019 года по делу №А46-14266/2019, и который располагается на территории общества «СТГ ГРУПП»?

14.07.2020 в материалы дела был представлен отзыв ООО «СТГ Групп» на исковые требования ООО «ОТКК». (Т.5, л.д.90)

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано ввиду нецелесообразности, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2020 заявил об идентичности объектов и представитель истца ввиду этого не настаивал на проведении экспертизы.

05.08.2020 истец заявил о фальсификации доказательств: договора № 217/14 от 15.07.2014г. между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза» с приложениями № 1 и № 2, а также товарных накладных № ПСТ-183 от 12.12.2014, № ПСТ-167 от 05.12.2014, № ПСТ-168 от 05.12.2014.

Определением от 20.08.2020 суд затребовал у ООО «ЭЗОТ Сигнал» (413110, Саратовская обл., Энгельсский р-н, Приволжский р.п., ул. Дальняя, д. 5А. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих перевозку блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288 по договору купли-продажи № 217/14 от 15.07.2014.

Так же в порядке разрешения заявления о фальсификации суд определением от 20.08.2020 поручил Арбитражному суду Саратовской области вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО6 (директора ООО «ЭЗОТ Сигнал»).

10.09.2020 от ООО «ЭЗОТ Сигнал» с сопроводительным письмом от 03.09.2020 поступили затребованные копии документов.

09.10.2020 и 28.10.2020  из Арбитражного суда Саратовской области в материалы дела поступили материалы об исполнении судебного поручения.

ООО «СТГ Групп», СПИ ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» и муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает в исковом заявлении следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) (далее по тексту - ООО «ОТКК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден Че ФИО8.

В рамках исполнения своих обязанностей по выявлению конкурсной массы, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) является собственником блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, расположенной по адресу: село Надеждино, Омский район, Омская область, кадастровый номер 55:20:130101:6288.

Право собственности на данный объект подтверждается выпиской из государственного реестра собственников недвижимости, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09 сентября 2016 года № 55-52-0313-01/2016. При этом стоимость спорного имущества, определена в акте о наложении ареста от 20 октября 2017 года, составленным судебным приставом исполнителем ФИО9 (акт приложен к исковому заявлению).

Вместе с тем, 05 февраля 2019 года арбитражным управляющим было обнаружено отсутствие котельной по адресу: Омский район, село Надеждино, о чем был составлен соответствующий акт (прилагается к иску).

Помимо прочего, 05 февраля 2019 года был составлен акт о хищении имущества, где изложены, в том числе, пояснения работников должника, согласно которым указанное спорное имущество было разобрано и вывезено по распоряжению бывшего руководителя ООО «Омская территориальная коммунальная компания».

В связи с хищением имущества арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы (заявление приложено к исковому заявлению).

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установленоместонахождение имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2019года требуемое имущество располагается в Омской области, Омском районе, поселке Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики (протокол осмотра прилагается). При этом, согласно объяснениям ФИО10 (бывший работник должника), спорное имущество вывезено с территории     должника     им     лично     и     передано     во     владение ООО «Промтехэкспертиза». В подтверждение своих объяснений ФИО10 представил договор генерального подряда № рл-2014/14 от 15 августа 2014 года, заключенный между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ» (копия договора приложена к иску).

Поскольку должник не отчуждал спорное имущество, постольку нахождение котельной у ООО «Промтехэкспертиза» не имеет правовых оснований.

Истец считает, что спорное имущество было похищено у должника и, следовательно, выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ОТКК».

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчики возражают относительно заявленных требований и указывают на следующее.

ООО «Промтехэкспертиза» в отзыве от 09.07.2020 указывает, что в рамках судебного разбирательства данного дела, спора об идентичности котельной установки транспортабельной ТКУ-1,]6Д СЯМИ 621121-451-67, общей производительностью 1,5 МВТ, 2014 года выпуска, с заводским номером 01235, находящейся в настоящий момент на территории ООО «СТГ Групп» котельной установке транспортабельной ТКУ-1,16Д СЯМИ 621121-451-67, общей производительностью 1,5 МВТ, 2014 года выпуска, с заводским номером 01235, которая запечатлена на фотографиях содержащихся в отчете об оценке № 159/07-А от 05.07.2018 года на сегодняшний день нет. 

Более того, ООО «Промтехэкспертиза» изначально не отрицало и признает тот факт, что котельная установка транспортабельная ТКУ-1Д6Д СЯМИ 621121-451-67, общей производительностью 1,5 МВТ, 2014 года выпуска, с заводским номером 01235, находящаяся в настоящий момент на территории ООО «СТГ Групп» идентична котельной установке транспортабельной ТКУ-1Д6Д СЯМИ 621121-451-67, общей производительностью 1,5 МВТ, 2014 года выпуска, с заводским номером 01235, которая запечатлена на фотографиях содержащихся в отчете об оценке № 159/07-А от 05.07.2018 года.

Несогласие ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «СТГ Групп» с рассматриваемыми исковыми требованиями основывается на том, что вышеуказанная котельная установка не относится к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:20:130101:6288, о чем свидетельствует схема, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 года № КУВИ-001/2019-28844080 (том № 2 стр. № 132-140).

Указанная котельная установка является самостоятельным движимым имуществом, которое было изготовлено ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и приобретено ООО «Промтехэкспертиза» на основании имеющегося в материалах дела договора № 217/14 от 15.07.2014 года.

Доказательства того, что ООО «ОТКК» самостоятельно изготовило эту котельную установку либо приобрело право собственности на неё в результате какой либо сделки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в отчете об оценке № 159/07-А от 05.07.2018 года фотографий вышеуказанной котельной установки не является основанием для перехода к ООО «ОТКК» права собственности на имущество, которое на законных основаниях принадлежит ООО «Промтехэкспертиза».

По мнению ответчиков, данные фотографии указывают лишь на ошибочные действия (умышленные либо неумышленные) лиц, которые причастны к составлению вышеуказанного отчета. Ошибочность таких действий на наш взгляд является очевидным исходя описания объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:130101:6288, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 года № КУВИ-001/2019-28844080.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии ос статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ООО «Промтехэкспертиза» представлены в материалы дела доказательства (документы первичного бухгалтерского учета, техническая документация) подтверждающие факт и обстоятельства приобретения спорной котельной.

От истца 05.08.2020 поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Покупатель» в нижней правой части пятого листа Договора №217/14 от 15.07.2014 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в строке «Покупатель» в нижней правой части пятого листа Договора №217/14 от 15.07.2014 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Продавец» в нижней левой части пятого листа Договора №217/14 от 15.07.2014 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в строке «Продавец» в нижней левой части пятого листа Договора №217/14 от 15.07.2014 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Отпуск груза разрешил» в нижней левой части первого листа товарной накладной № ПСТ-167 от 05.12.2014 г., дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Груз принял» в нижней правой части первого листа товарной накладной № ПСТ-167 от 05.12.2014 г., дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в нижней правой части первого листа товарной накладной № ПСТ-167 от 05.12.2014 г., дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени она выполнена? (Т.5, л.д.137-139)

В связи с тем, что ответчик отказался исключить указанные документы  из числа доказательств, судом было направлено определением от 20.08.2020 судебное поручение в Арбитражный суд Саратовской области  по отбору у ФИО6 пояснений, при исполнении которого, было необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО6 директора  общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод отопительной техники «Сигнал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по обстоятельствам подписания (заключения) договора № 217/14 от 15.07.2014г. между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза». При допросе было поручено задать свидетелю следующие вопросы: 

-заключался ли данный договор ООО «ЭЗОТ «Сигнал»;

-подписывался ли им данный договор, а также товарные накладные № ПСТ-183 от 12.12.2014, № ПСТ-167 от 05.12.2014, № ПСТ-168 от 05.12.2014;

-кем подписан данный договор?

В случае, если свидетель будет отрицать заключение договора, выяснить у него обстоятельства проставления в договоре № 217/14 от 15.07.2014г. печати ООО «ЭЗОТ «Сигнал».

Согласно определению от 15.10.2020 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17786/2020 вышеуказанное поручение было исполнено, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договор №217/14 от 15.07.2014г. между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза» заключался. Данный договор от имени ООО «ЭЗОТ «Сигнал» подписал он. Кроме того, свидетель допускает, что в товарных накладных №ПСТ-183 от 12.12.2014г., №ПСТ-167 от 05.12.2014г., №ПСТ-168 от 05.12.2014г. также стоит его подпись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-209053/2018 признаны обоснованными требования ООО «РОЭЛ Лизинг» о включении требований в сумме 20049319руб. 00коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промтехэкспертиза», которые основаны на наличии задолженности за выполненные работы по объекту «Блочно-модульная котельная мощностью 1500кВт для теплоснабжения с. Надеждино Омского района Омской области» по договору генерального подряда для целей лизинговой деятельности №РЛ-2014/14 от 15.08.2014.

10.02.2020 ООО «Промтехэкспертиза» в материалы дела были представлены копии технической документации на спорную котельную, акт обследования от 14.06.2019 №01235, и нотариально заверенное заявление от 07.02.2020 бывшего директора ООО «ОТКК» ФИО11 об отсутствии в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 сделок с ООО «Промтехэкспертиза» по покупке, либо продаже котельной или другого оборудования. (Т.4, л.д.12-45)

Кроме того, Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А46-1285/2018 установлен факт отсутствие между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «ОТКК» какого-либо гражданского-правового договора по поводу отчуждения спорной котельной (не заключен), при этом судами была дана оценка документам первичного бухгалтерского учета (договор, платежные поручения, транспортные накладные, счета-фактуры) по исполнению сделки между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза» по приобретению последним спорной котельной.

На основании вышеизложенного суд счёл предпринятые действия достаточными, решив не назначать судебную экспертизу, и возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации.

Доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «ОТКК» права собственности на спорную котельную, истцом не представлено. 

Разрешительная документация, представленная истцом в материалы дела, относится к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:20:130101:6288 и с котельной, находящейся у ответчиков не связана.

Таким образом, поскольку истцом не представлено отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

Ввиду отказа в иске подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Так же подлежат возврату денежные средства перечисленные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части сведений о денежных средствах ООО «ОТКК», подлежащих возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, которая исправлена при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-14266/2019, в виде ареста, наложенного на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288, располагающуюся по адресу пос. Омский, Омского района, Омской области. 

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Омской области акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 50000руб. 00коп., перечисленные по платежному поручению от 27.10.2020 №5307.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 100000руб. 00коп., перечисленные по платежному поручению от 20.10.2020 №12348.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Омской области общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10000руб. 00коп., перечисленные по платежному поручению от 15.07.2020 №21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов