АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4282/2022

15 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя закрытого акционерного общества «Терминал-Трейдинг» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Терминал-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А73-18654/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Терминал-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (далее – должник, ЗАО «Аквилон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.01.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «СРО АУ «Лига».

В рамках указанного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Терминал-Трейдинг» (далее – ЗАО «Терминал-Трейдинг», заявитель, кредитор, кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 42 095 951,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 894 005,40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении уточненного требования кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Терминал-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022 и апелляционное постановление от 27.07.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, указывает, что 22.05.2018 был выдан исполнительный лист с неверным наименованием истца (указано в качестве организационно-правовой формы взыскателя общество с ограниченной ответственностью), 25.05.2018 по делу № А73-23/2018 было вынесено определение об исправлении описок (опечатки), 30.05.2018 был выдан исполнительный лист с правильным наименованием – ЗАО «Терминал-Трейдинг», в связи с чем, считает, что срок на предъявление исполнительного листа в таком случае начинает течь с 26.05.2018. Отмечает, что невзыскание в принудительном порядке денежных средств с ЗАО «Аквилон» было обусловлено возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, в рамках которого кредитор планировал предъявить сумму долга к включению в реестр; между тем, длительное рассмотрение судом в рамках данного банкротного дела заявления налогового органа (с 25.10.2019 по 20.01.2022) и привело к пропуску срока предъявления кредитором исполнительного листа.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 17.08.2022, судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин. 13.09.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ЗАО «Терминал-Трейдинг» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

По результатам исследования материалов дела нижестоящими судами установлено, что вступившим в законную силу 24.04.2018 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 по делу № А73-23/2018 с ЗАО «Аквилон» в пользу ЗАО «Терминал-Трейдинг» взыскан основной долг в размере 42 095 951,73 руб.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введением процедуры наблюдения в отношении последнего  ЗАО «Терминал-Трейдинг» обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон».

Согласно вышеуказанным уточнениям кредитора, сделанным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, предъявленная к включению в реестр сумма была им уменьшена по соответствующему заявлению до              37 894 005,40 руб.

Ранее кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» с возражениями против предъявленного требования было, в том числе, указано на пропуск ЗАО «Терминал-Трейдинг» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в имеющемся в материалах обособленного спора отзыве должника от 11.04.2022 ЗАО «Аквилон» относительно задолженности в сумме                             42 095 951,73 руб. не возражало).

Разрешая спор, суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при предъявлении исполнительных документов, по которым истек срок предъявления их к исполнению (и не восстановлен судом), судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020                               № 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 № ВАС-13238/12.

При исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что исходя из даты вступления решения                   суда от 23.03.2018 по делу № А73-23/2018 в законную силу (24.04.2018) выданный взыскателю 30.05.2018 исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта должен был быть предъявлен к исполнению не позднее 26.04.2021.

Между тем, доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств того, что срок предъявления прерывался либо был восстановлен судом материалы дела не содержат (более того, согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражный дел» в электронной карточке дела № А73-23/2018 уже после вынесения обжалуемых судебных актов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2022 было отказано (по первой инстанции) ЗАО «Терминал-Трейдинг» в восстановлении пропущенного срока для предъявления спорного исполнительного документа к исполнению).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  пришли правильному выводу о том, что основания для включения требования             ЗАО «Терминал-Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют ввиду пропуска кредитором предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аргумент заявителя о прерывании такого срока со ссылкой на представленный им в судебном заседании 28.04.2022 акт взаимозачета от 30.04.2021 № 20 обоснованно признан судами несостоятельным исходя из заявленной даты его оформления – 30.04.2021, то есть уже после истечения срока (26.04.2021) для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, применительно к вопросу о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока; притом также, что положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для течения именно срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 81-КГ17-5).

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что рассмотренный срок начинает течь с 26.05.2018 были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву того, что при вынесении судом определения об исправлении описки в указании организационно-правовой формы взыскателя решение суда по существу не изменялось, в связи с чем, срок его вступления в законную силу также не изменился; кроме того, даже и с учетом позиции заявителя об исчислении с указанной даты срок на предъявление исполнительного листа, во всяком случае, был значительно пропущен на несколько месяцев.

Следовательно, поскольку ЗАО «Терминал-Трейдинг» пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не был восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, судебная коллегия суда округа поддерживает вывод арбитражных судов о том, что требование кредитора не подлежит судебной защите в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Возражения кассатора о том, что пропуск срока был обусловлен длительной проверкой обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом также не принимаются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ни предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, ни, например, подаче в пределах рассмотренного срока заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аквилон».

Таким образом, судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам всестороннего и полного исследования доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применимым положениям действующего законодательства.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022            по делу № А73-18654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин