ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262869/20

город Москва

26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 марта 2021 года  по делу № А40-262869/20,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион"

(ОГРН1127747280363) 

к  Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищнокоммунальные услуги за период с 28.12.2018 по 30.09.2020 в размере 113 128,88 руб.

Решением суда от 11 марта 2021 года  по делу № А40-262869/20 исковые требования ООО "УК "ОРИОН" удовлетворены.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

30 марта 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. Беломорская ул.. д. 18А. корп. 1 (далее-МКД) на основании результата открытого конкурса, проведенного Префектурой САО г. Москвы 25.07.2016 протокола общего собрания собственников от 10.09.2019. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2014.

Согласно п. 6.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 30.12.2005 № 333-ИС (реестровый № 13-135937-5101-0027- 00001-05) на право со инвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. 1.2, подлежащих реализации, в редакции дополнительных соглашений: от 25.08.2006 №1. от 28.12.2007 № 2. от 09.01.2008 №б/н. от 10.12.2008 № 3. от 27.12.2012 о замене со инвестора. от 28.09.2015 № б/н. от 20.02.2017 б/н, от 17.12.2018 № б/н в части строительства жилого дома по адресу: 

<

...> . кори .1 (строительный адрес: г. Москва. САО. район Левобережный, мкр. 2А. корп. 45) от 28.12.2018 г.. в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются 2 квартиры (№№ 2. 4). общей площадью 100,6 кв. м. По сведениям БТИ площадь квартир составляет 95.4 кв. м.. указанных в Расчете задолженности за ЖКУ по жилым помещениям. 

В период с 28.12.2018 по 30.09.2020 согласно приложенных к исковому заявлению расчетов задолженности. Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, а также иные услуги, утверждённые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома.

Однако город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате указанных выше жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 128,88 руб. 

В подтверждение фактического оказания услуг Ответчику и понесенных расходов при выполнении работ и оказании услуг Истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по содержанию придомовой территории и элементов благоустройства и отоплению Истец представил в материалы дела договоры со специализированными организациями, счета на оплату, акты о выполненных работах, акты об оказании услуг.

Истцом в адрес Ответчика были направлена досудебная претензия № 877 от 11.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года  по делу № А40-262869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                             Т.Ю. Левина