Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-883/2018

город Псков

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кальвадос» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я Фабрициуса, д. 3а/13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

об аннулировании лицензии от 30.12.2016 №60РПА0000950,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от  01.03.2017 №04, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 -  законный представитель – директор ООО «Кальвадос», не явилась, извещена,

установил:

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кальвадос» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кальвадос») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал свои требования, просил суд удовлетворить заявление, аннулировать лицензию, выданную ответчику 30.12.2016. В обоснование своей позиции указал, что с настоящим иском Комитет обратился в суд, так как из ОМВД России по Островскому району поступило информационное письмо, содержащее сведения о привлечении ООО «Кальвадос» к административной ответственности за допущенные нарушения при реализации алкогольной продукции. В данном письме орган внутренних дел просил рассмотреть вопрос о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К письму прилагались копии судебных актов, в том числе сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции с поддельной маркировкой. Поскольку такое нарушение является одним из оснований для аннулирования лицензии, комитетом 16.02.2018 был издан приказ о направлении настоящего заявления в суд и приостановлении действия спорной лицензии до вступления в силу судебного акта. Дополнительно представитель заявителя указал, что Комитетом 30.01.2017 в адрес ООО «Кальвадос» было внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, так как до 20.01.2017 в Комитет не была представлена отчетность (декларация) об объеме оборота алкогольной продукции, что, по мнению представителя заявителя, так же указывает на невыполнение ответчиком требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законный представитель – директор ООО «Кальвадос» ФИО3 в предварительном судебном заседании не согласилась с заявлением Комитета, указала, что к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ общество привлечено фактически за самую первую приобретенную партию алкогольной продукции, на которую отсутствовали надлежащие сопроводительные документы на алкоголь и на которой имелась поддельная маркировка, что стало возможным в связи с ненадлежащей проверкой поставщика. В последующем приобретенная алкогольная продукция находилась полностью в легальном обороте. Предпринимательскую деятельность ООО «Кальвадос» осуществляет только в одном объекте – кафе. Аннулирование лицензии фактически приведет к прекращению предпринимательской деятельности.     

После перерыва в судебное заседание представители заявителя и  ответчика не явились, заявлений, ходатайств, возражений не представили. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Кальвадос» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным уставным видом деятельности общества является - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

05.12.2016 ООО «Кальвадос» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении - кафе «Центральный Паб», расположенном по адресу: 

<

...>. 

30.12.2016 Комитетом выдана Обществу лицензия №60РПА0000950 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Центральный Паб», расположенном по адресу: 

<

...>, сроком действия до 30.12.2018.

ОМВД России по Островскому району в письме от 26.01.2018 проинформировало Комитет об установленных фактах привлечения к административной ответственности как Общества, так и его работников, за допущенные нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.  Одновременно к информационному письму органом внутренних дел были приложены копии судебных актов по делам об административных правонарушениях, а именно: постановление Островского городского суда Псковской области от 22.12.2017 №5-102/2017 о привлечении ООО «Кальвадос» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ; решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2017 по делу №А52-4010/2017, а также постановление Островского городского суда Псковской области от 20.12.2017 №5-109/2017 о привлечении соответственно Общества и должностного лица – ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 21.12.2017 №5-303/2017 о привлечении заведующей кафе ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, (реализация алкогольной продукции без вскрытия тары); постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 19.01.2018 №3 о привлечении продавца кафе ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, (реализация пива несовершеннолетнему). 

Комитет на основании поступившей информации издал приказ от 16.02.2018 №126 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Кальвадос» и приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу.

 28.02.2018 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Кальвадос» лицензии от 30.12.2016 №60РПА0000950.

В последующем заявителем в материалы дела представлены копии документов лицензионного дела Общества, предписания от 30.01.2017 №46, акта снятия остатков алкогольной продукции от 26.02.2018 в торговом объекте по адресу: Остров, ул. 1 мая, д. 15. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

Пунктом 1 статьи 11 Закон №171-ФЗ определено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции относится к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В соответствии со статьей 23.2 Закона №171-ФЗ осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Псковской области осуществляет Комитет.

В пункте 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

 Согласно пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ФСМ служит подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (пункт 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел об аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя пояснил, что располагает сведениями в отношении только одного факта закупки алкогольной продукции с поддельной маркировкой и без необходимого перечня товарно-сопроводительной документации. 

По решению Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2017 по делу №А52-4010/2017 данная алкогольная продукция конфискована.

Заявитель также указывает, что имеются судебные акты о привлечении к административной ответственности продавцов, работавших в ООО «Кальвадос», за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, данные материалы свидетельствуют о нарушениях, допущенных со стороны граждан. Дела об административных правонарушениях в отношении Общества по данным фактам правоохранительными органами не возбуждались, вина общества в их совершении не устанавливалась.  

Одновременно заявитель указывает, что Обществу 30.01.2017 выдавалось предписание, в связи с непредставлением до 20.01.2017 декларации об алкогольной продукции. Вместе с тем, данное нарушение является формальным, не свидетельствует о незаконном обороте алкогольной продукции, тем более, что спорная лицензия была выдана лишь 30.12.2016.

Также заявителем в суд представлена копия акта снятия остатков алкогольной продукции от 26.02.2018 в торговом объекте по адресу: Остров, ул. 1 мая, д. 15. 

 Согласно данному акту ООО «Кальвадос» в собственности имеет нереализованную алкогольную продукцию, отвечающую требованиям Закона №171-ФЗ, предъявляемым к порядку ее оборота, включая розничную продажу.     

Из постановления Островского городского суда от 22.12.2017 по делу №5-102/2017 следует, что при привлечении ООО «Кальвадос» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, судом учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, отсутствовали доказательства наступления в результате допущенного нарушения тяжких последствий либо угрозы их наступления. В связи с этим, суд назначил ООО «Кальвадос» административное наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.     

Из текста решения Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2017 по делу №А52-4010/2017 следует, что по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за оборот без надлежащих товарно-транспортных сопроводительных на ту же партию алкогольной продукции, на которой имелась поддельная маркировка. Это исключает наличие признаков повторности совершения правонарушения. 

За этот же факт реализации алкогольной продукции без надлежащих документов привлечено к административной ответственности и должностное лицо – заведующая кафе ФИО4 постановлением Островского городского суда Псковской области от 20.12.2017 №5-109/2017.

Таким образом, поскольку выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер; вины самого общества в поддельности  марок не установлено; алкогольная продукция с поддельными марками изъята из оборота и конфискована по решению суда; отсутствуют данные о причинении вреда жизни и здоровью граждан,  существенного ущерба публичным интересам, иные сведения о наличии последствий негативного характера; отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, суд считает, что не имеется достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии. 

Указанная мера в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято не в его пользу, суд, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении судебных расходов не рассматривает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике об аннулировании лицензии от 30.12.2016 №60РПА0000950 сроком действия до 30.12.2018, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Кальвадос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Л.П. Буянова