Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-24914/2018

«23» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-24914/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>); Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 666130, область Иркутская, 

<

...>) к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>, адрес: 666135, область Иркутская, 

<

...> Победы, д. 13), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, деревня Курма), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 

<

...>), о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

(суд первой инстанции –  ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО3, на основании поручения от 09.04.2019 (предоставлено удостоверение);

от Администрации Ольхонского районного МО: представители не явились, извещены;

от Администрации Шара-Тоготского муниципального образования: представители не явились, извещены;

от ООО "Бриз": ФИО4, доверенность от 30.10.2018;

от Управления Росреестра по Иркутской области: представители не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее – истец) к Администрации Шара- Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка №07, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", недействительным.

Определением от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Иркутской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-24914/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв,  по результатам прокурорской проверки в 2017 году установлены нарушения п. 4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, выразившиеся в незаконной передаче спорного земельного участка, находящегося в ограниченном обороте, в частную собственность. В связи с этим, Администрация Ольхонского МО И РФ в лице Байкальского управления Федеральной службы в сфере природопользования могли узнать о своем нарушенном праве не ранее дня принятия к производству Арбитражным судом Иркутской области искового заявления по настоящему делу, то есть 19.10.2018. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ООО "Бриз" с выводами суда первой инстанции согласно, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2019.

Администрация Ольхонского районного МО, Администрация Шара-Тоготского муниципального образования, Управление Росреестра по Иркутской области представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Бриз" в судебном заседании дала пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2015 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Курма, общей площадью 15 000 кв. м., с кадастровым номером 38:13:000022:28, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 553 151 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора – Форма оплаты безналичная, реквизиты для оплаты: УФК по Иркутской области (Администрация Ольхонского муниципального образования, ИНН 

<

***>, КПП 38361001, БИК 042520001, ОКТМО 25630413, Расчетный счет ГКРЦ ГУ Банка России по Иркутской области № 40101810900000010001).

По акту приема-передачи от 16.06.2015 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ».

В пункте 2 акта приема-передачи от 16.06.2015 указано, что расчеты за земельный участок произведены в полном объеме.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:28 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» 06.07.2015.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2017 Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области следует,  что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2015 № 07, заключенный администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ", противоречит требованиям действующего законодательства и как следствие является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Предъявляя настоящее исковое заявление, прокурор указал, что действует в интересах в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования.

Учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции верно установил, что прокурор в данном случае обращается в интересах публичного правового образования – Ольхонского районного муниципального образования в лице его Администрации, а не в интересах Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, права которого оспариваемая сделка не нарушает. Поскольку спорная сделка совершена органом местного самоуправления, земельный участок находится в Ольхонском районе Иркутской области.

Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор, возражая против заявления ООО «БРИЗ» о пропуске срока исковой давности, пояснил, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен 28.05.2015, прокурор смог дать оценку законности оспариваемому договору только в рамках прокурорской проверки, которая проводилась согласно решению о проведении проверки № 7 от 03.04.2017 в период с 07.04.2017 по 05.05.2017. На основании изложенного, прокурор полагает, что о нарушении прав Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования, в интересах которых подан настоящий иск прокуратуре стало известно 05.05.2017. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Такие же доводы были заявлены прокурором суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, который рассмотрев заявление ООО «БРИЗ» о пропуске срока исковой давности, правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопроса участия прокурора в арбитражном процессе».

В рамках настоящего дела, Прокурор Иркутской области оспорил законность договора купли-продажи земельного участка №07, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз".

Данный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 16.06.2015 ООО "Бриз" на основании заключенного договора купли-продажи от 28.05.2015. Таким образом, стороны сделки приступили к ее исполнению 16.06.2015.

Кроме того, платежным поручением от 09.06.2015 №99 денежные средства поступили на расчетный счет Администрации Ольхонского муниципального образования, что сторонами не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация Ольхонского муниципального образования узнала о продаже земельного участка с кадастровым номером 38:13:000022:28 с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации, открытый в ГКРЦ ГУ Банка России по Иркутской области. Следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ  течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки – 16.06.2015.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Бриз» 06.07.2015.

Учитывая изложенное, Администрация Ольхонского районного муниципального образования, а равно и Байкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действуя с должной степенью осмотрительности, могли узнать о заключении спорной сделки еще в июле 2015 года.

Соответственно, применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 16.06.2015 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 17.10.2018, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод прокурора о том, что о нарушении прав лиц, в интересах которых подан иск, ему стало известно лишь 05.05.2017 в рамках прокурорской проверки, которая проводилась согласно решению о проведении проверки № 7 от 03.04.2017 в период с 07.04.2017 по 05.05.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 350-ЭС16-18231, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11733.

Помимо прочего, прокурор ссылался на материалы писем Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области от 17.05.2017, из которых следует, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что у прокурора имелась объективная возможность обратиться в суд иском до 16.06.2018. с учетом даты заключения спорного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-24914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский