﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7039/2018(5)-АК

Дело № А60-681/2017

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича (Чуваков М.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чувакова М.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чувакова М.А.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-681/2017

о признании Чупруна Сергея Валерьевича (Чупрун С.В., ИНН 661105160209)  несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун С.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018  производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

29.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А.

04.06.2019 арбитражный управляющий Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства гражданина в размере 18 083 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба признана обоснованной в части:

1.1 Непредставления отчётов по результатам процедуры реализации имущества должника. 

1.2 Несвоевременным уведомлением кредиторов. 

1.3 Выставление в текущих расходах транспортные расходы финансового управляющего. 

1.4 Выставление в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего в части. 

1.5 Непроведение первого собрания кредиторов должника. 

1.6 Отсутствие обязательных публикаций в ЕФРСБ. 

1.7 Несвоевременное перечисление должнику прожиточного минимума. 

1.8 Действия по переводу СМС информирования по банковской карте должника. 

В остальной части отказано. 

Выделено в отдельное производство требование должника о взыскании с Чувакова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 004 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. удовлетворено  частично, с Чувакова М.А. в пользу должника взыскано 20 442 руб. 47 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника и заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чувакова М.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 признано обоснованным заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. о возмещении текущих расходов в сумме 10 844 руб. 99 коп., признано обоснованным заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. в размере 19 159 руб. 47 коп., взыскано с Чувакова М.А. в пользу должника 19 159 руб. 47 коп.

Арбитражный управляющий Чуваков М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований должника отказать в полном объёме, взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства гражданина в размере 18 083 руб. 53 коп. в пользу Чувакова М.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части судебного акта нет указания на отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с должника денежных средств в сумме 18 083 руб. 53 коп.; судом не правомерно признано обоснованным заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. в размере                  19 159 руб. 47 коп.; вступившим в законную силу судебным актом признаны законными действия арбитражного управляющего в части: выставления в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего (убытки в размере 3 228 руб. не причинены должнику, что подтверждается судебным актом), а также несения транспортных расходов в сумме, превышающей            4 798 руб. (убытки в размере 4 798 руб. не причинены должнику, что  подтверждается судебным актом), сумма убытков составила 1 866 руб. 63 коп.; расходы арбитражного управляющего, подлежащие возмещению за счёт средств должника (почтовые расходы, расходы на ГСМ, государственная пошлина), предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 03.07.2019, Чуваков М.А. в судебном заседании участвовал, возражений по объединению рассмотрения требований не высказывал. Суд признал обоснованными расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», а так же почтовые расходы в части. Стоимость публикации в газете «КоммерсантЪ» составляет 8 354 руб. 49 коп., стоимость 1 публикации в ЕФРСБ составляет 402 руб. 50 коп. (в деле о банкротстве должника было            3 публикации). Почтовые расходы признаны обоснованными в сумме 1 283 руб. При рассмотрении жалобы должника арбитражным судом было установлено и не оспаривалось Чуваковым М.А., что на дату рассмотрения жалобы у него находилась излишне снятая со счёта должника сумма в размере 30 004 руб.      46  коп. Заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. правомерно признано судом обоснованным. Арбитражным судом Свердловской области были исследованы предоставленные Чуваковым М.А. почтовые квитанции в обоснование почтовых расходов, из представленных почтовых квитанций невозможно установить, какая корреспонденция и в рамках какого дела о банкротстве находящегося в производстве у арбитражного управляющего направлялась, поскольку в материалы дела не предствлены к почтовым квитанциям тексты запросов, представленные ответы на запросы по количеству значительно меньше, чем предъявлено управляющим квитанций, более того, указанные документы представлены в «нечитаемом» виде. Не представлена опись отправлений, в результате чего невозможно соотнести фактически понесенные расходы с предъявленной суммой. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих почтовые расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, финансовым управляющим не представлено. При новом рассмотрение представлены те же нечитаемые чеки. Фактически почтовые расходы были понесены в связи с рассмотрением судами обособленных споров и должны быть рассмотрены и распределены при рассмотрении данных споров. Чуваков М.А. представил почтовые расходы от 06.07.2018, как расходы, понесённые по процедуре банкротства. Фактически указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением судом ходатайства Чувакова М.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, они не могут быть возложены на должника. Чуваков М.А. представил почтовые расходы в размере 618 руб. на покупку конвертов. В обоснование требований приложено два чека на сумму 784 руб., однако, слова «конверт» нет ни на одном из них. Из приложенных чеков невозможно понять, что именно оплачено этими чеками. В расходы по банкротству включены расходы в размере 106 руб. 50 коп., совершённые Чуваковым М.А. уже после освобождения его от обязанностей финансового управляющего. Выставление расходов на ГСМ является неправомерным, поскольку они подлежат списанию в порядке Налогового кодекса Российской Федерации. У Чувакова М.А. в производстве более 10 банкротных дел, отследить расходы по представленным копиям чеков не реально. Из представленных арбитражным управляющим пояснений невозможно связать поездки именно с деятельностью по осуществлению функций финансового управляющего в рамках банкротства исключительно должника, а не осуществления деятельность в целом, как самозанятое население. В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника и подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего. С доводами Чувакова М.А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины должник не согласен. Расходы на уплату Чуваковым М.А. государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными, а, следовательно, и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение его кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 были не разумны и не целесообразны.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Чувакова М.А., от должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

09.07.2018 Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупруна С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Чуваков М.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

29.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба признана обоснованной в части:

1.1 Непредставления отчётов по результатам процедуры реализации имущества должника. 

1.2 Несвоевременным уведомлением кредиторов. 

1.3 Выставление в текущих расходах транспортные расходы финансового управляющего. 

1.4 Выставление в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего в части. 

1.5 Непроведение первого собрания кредиторов должника. 

1.6 Отсутствие обязательных публикаций в ЕФРСБ. 

1.7 Несвоевременное перечисление должнику прожиточного минимума. 

1.8 Действия по переводу СМС информирования по банковской карте должника. 

В остальной части отказано. 

Выделено в отдельное производство требование должника о взыскании с Чувакова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 004 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. удовлетворено  частично, с Чувакова М.А. в пользу должника взыскано 20 442 руб. 47 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не получили оценки доводы финансового управляющего о несении им расходов на оплату государственной пошлины по искам об оспаривании сделок должника, за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер и получение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об имуществе должника, не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 о признании незаконными действий финансового управляющего изменено в отношении расходов на ГСМ необоснованными могут быть признаны расходы в сумме, превышающей           4 798 руб., однако, мотивы, по которым суд в рамках настоящего обособленного спора пришёл к иным выводам в отношении данных расходов,  не указаны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника и заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чувакова М.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. о возмещении текущих расходов в сумме 10 844 руб. 99 коп.,  заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. в размере                 19 159 руб. 47 коп., взыскивая с Чувакова М.А. в пользу должника 19 159 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» в сумме  9 561 руб. 99 коп. суд признаёт обоснованными в полном объёме, почтовые расходы на сумму       3 228 руб. суд признаёт обоснованными в части 1 283 руб., исходя из того, что материалами дела подтверждено, что управляющим направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации в отношении имущества должника и иных сведений, отчёты за процедуры банкротства, расходы, связанные с оспариванием сделок, не подлежат возложению на должника, арбитражным управляющим в обоснование несения транспортных расходов представлены свидетельство о регистрации на Инфинити fx35 2007 года, чеки на покупку ГСМ от 01.06.2018 на сумму 3 499 руб. 93 коп., от 24.02.2018 на сумму 1 665 руб., от 24.01.2018 на сумму 1 499 руб. 70 коп., таблица об использовании транспортного средства в процедуре банкротства должника, путевые листы, иные «нечитаемые документы», однако, к указанным документам суд относится критически, представленные путевые листы не содержат сведения о дате и времени выезда/возвращения, из нумерации путевых листов следует, что финансовый управляющий указанное транспортное средство использовал только для осуществления процедуры банкротства должника, однако, как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве управляющего Чувакова М.А. имелись и иные дела о банкротстве, не представлен журнал регистрации путевых листов, адрес подачи транспортного средства указан лишь населённый пункт г. Екатеринбург, во всех представленных путевых листах проставлены одинаковые показания по количеству литров, номера заправочных листов, необходимости выезда за корреспонденцией в иной населённый пункт нельзя расценивать разумным несением расходов, при отсутствии необходимости совершения поездок на транспортном средстве финансового управляющего по выполнению функций арбитражного управляющего, представления документов ненадлежащим образом оформленных, не позволяющих установить фактический пробег, расход топлива, противоречивые сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялся проезд, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины (по сделкам и обеспечительным мерам), поскольку заявления об оспаривании сделок были им поданы по поручению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», анализ сделок финансовым управляющим не проводился, учитывая, что финансовым управляющим списано со счёта должника в качестве текущих расходов             30 004 руб. 46 коп., при наличии текущих расходов на сумму 10 844 руб.           99 коп., то с управляющего подлежат взысканию убытки в размере 19 159 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счёт собственных средств.

 В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на необоснованность понесённых финансовым управляющим Чуваковым М.А. расходов из конкурсной массы должника в размере 30 004 руб. 46 коп., арбитражный управляющий Чуваков М.А. ссылается на то, что им понесены текущие расходы за процедуру реализации имущества, которые не возмещены за счёт конкурсной массы должника, в размере 18 083 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что Чуваков М.А. исполнял обязанности финансового управляющего должника с 28.02.2017 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом). 

По расчёту арбитражного управляющего Чувакова М.А., в рамках процедуры реализации имущества должника Чуваковым М.А. понесены расходы на сумму 48 087 руб. 99 коп., из которых 8 354 руб. 49 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ», 1 207 руб. 50 коп. - размещение сведений в ЕФРСБ, 3 228 руб. – почтовые расходы, 4 798 руб.. – расходы на ГСМ,            12 416 руб. 47 коп. – государственные пошлины, оплаченные за рассмотрение заявлений об оспаривании трёх сделок должника недействительными, за рассмотрение трёх заявлений о принятии обеспечительных мер. В процедуре банкротства за счёт имущества должника погашены расходы в сумме         30 004 руб. 46 коп., расходы в сумме  18 083 руб. 53 коп. – не погашены. 

К возмещению арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлены расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ в размере – 1 207 руб.     50 коп. (3 публикации стоимостью 402 руб. 50 коп. каждая), и в газете «Коммерсантъ» в размере 8 354 руб. 49 коп. (1 публикация).

Установив, что расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в размере 9 561 руб. 99 коп. (1 207,5 + 8 354,49) подтверждены соответствующими документами, связаны с проведением процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы должника в указанной сумме.

К возмещению арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлены почтовые расходы на сумму 3 228 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено направление финансовым управляющим запросов в государственные органы, кредитные организации в отношении имущества должника и иных сведений, отчётов за процедуры банкротства, в связи с чем правомерно признал обоснованными почтовые расходы по позициям  п. 5-25, 34, 43, 45, 46 представленного арбитражным управляющим Чуваковым М.А. реестра расходов процедуры банкротства должника, на общую сумму 1 283 руб. 

Принимая во внимание, что почтовые расходы, указанные в п. 26-33, 36-42, 44,50-53 реестра расходов процедуры банкротства должника, связаны с оспариванием сделок должника, суд первой инстанции верно указал, что расходы арбитражного управляющего в данной части не подлежат возложению на должника. 

Из реестра расходов процедуры банкротства должника следует, что арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлены расходы на приобретение конвертов на сумму 588 руб. (п. 35) и на сумму 30 руб. (п. 44).

В обоснование несения данных расходов на приобретение конвертом арбитражным управляющим Чуваковым М.А. представлена квитанция от 06.04.2018 на сумму 754 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного платёжного документа не представляется возможным сделать вывод, что оплачены именно конверты, а не оплачены какие-либо иные услуги.

Иные документы, безусловно свидетельствующие о приобретении арбитражным управляющим именно конвертов на указанные суммы (товарные чеки и др.), в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтверждённости несения арбитражным управляющим расходов на приобретение конвертов. 

Установив, что финансовым управляющим по своей инициативе направлено в арбитражный суд заявление об освобождении Чувакова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве должника, суд первой инстанции верно указал, что расходы, связанные с подачей такого заявления (п. 47-49 реестра расходов) возмещению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий направил запрос в адрес должника и Россельхозбанк после освобождения от исполнения обязанностей в данной процедуре, в связи с чем, почтовые расходы в данной части (п. 54 реестра расходов) также не подлежат возмещению. 

К возмещению арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлены расходы на ГСМ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 признано незаконным несение транспортных расходов в сумме, превышающей 4 798 руб.

В подтверждение обоснованности несения транспортных расходов арбитражным управляющим Чуваковым М.А. представлены в материалы дела свидетельство о регистрации на Инфинити fx35 2007 года, чеки на покупку ГСМ от 01.06.2018 на сумму 3 499 руб. 93 коп., от 24.02.2018 на сумму          1 665 руб., от 24.01.2018 на сумму 1 499 руб. 70 коп., таблица об использовании транспортного средства в процедуре банкротства должника, путевые листы.

Судом установлено, что представленные путевые листы не содержат сведения о дате и времени выезда/возвращения, в качестве адреса подачи транспортного средства указан лишь населённый пункт г. Екатеринбург, во всех листах проставлены одинаковые показания по количеству литров, номера заправочных листов, из нумерации путевых листов не следует, что финансовый управляющий использовал указанное в них транспортное средство только для осуществления  своих полномочий в рамках процедуры банкротства в отношении должника. При этом в производстве арбитражного управляющего Чувакова М.А. также имелись дела о банкротстве в отношении иных должников. 

Журнал регистрации путевых листов в материалы дела представлен не был.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части несения арбитражным управляющим транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства следует оценивать критически, такие доказательства не позволяют достоверно установить факт несения арбитражным управляющим транспортных расходов именно в рамках дела о банкротстве должника в связи с осуществлением полномочий финансового управляющего должника. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, транспортные расходы, связанные с проездом за почтовой корреспонденцией в адрес           пос. Белоярский – г. Екатеринбург, ул. Московская (офис финансового управляющего), нельзя расценивать разумным несением расходов при наличии возможности получать и отправлять корреспонденцию посредством услуг почтовой связи. 

Согласно пояснениям должника, на встречу с должником финансовый управляющий приезжал на транспортном средстве Elantra, а не на Инфинити fx35. В подтверждение данного обстоятельства должником в суд первой инстанции была представлена фотография. 

Арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с получением в Арбитражном суде Свердловской области документов, ознакомлением с материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия могли быть произведены финансовым управляющим должника одновременно с иными процессуальными действиями, связанными с присутствием финансового управляющего должника либо его представителей в арбитражном суде. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости совершения финансовым управляющим должника поездок на транспортном средстве в связи с выполнением полномочий финансового управляющего должника, разумности несения транспортных расходов, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить фактический пробег, расход топлива, суд первой инстанции правомерно признал транспортные расходы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К возмещению арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлены расходов по оплате государственной пошлины (по сделкам и обеспечительным мерам).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий Чуваков М.А. указывает, что расходы по оплате государственной пошлины состоят из следующего: 

- государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер: 66:44:0101018:278, площадь: 28.5 кв.м., этаж      № 1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д 46, кв. 1) - частично не погашенная сумма в размере 83 руб. 53 коп.;

- государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014) – 6 000 руб.;

- государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (запрет Управлению ГИБДД по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение транспортного средства: Марка, модель: ХЕНДЭ ОЕЫЕ818 3.8 АТ) – 3 000 руб.; 

- государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017) – 6 000 руб.; 

- государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-681/2017 – 3 000 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Чувакова М.А., заявления об оспаривании сделок были им поданы по поручению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк». Анализ сделок должника финансовым управляющим не проводился. 

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника собрания кредиторов не проводились, публикация о собрании кредиторов на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» отсутствует. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы финансового управляющего по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с оспариванием сделок, не могут быть отнесены на должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества должника в общем размере 10 844 руб. 99 коп.

Поскольку финансовым управляющим Чуваковым М.А. в счёт текущих расходов со счёта должника была снята сумма в размере 30 004 руб. 46 коп., признаны обоснованными расходы финансового управляющего должника  в размере 10 844 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер необоснованно списанной суммы составляет 19 159 руб.           47 коп., в связи с чем, правомерно взыскал с арбитражного управляющего Чувакова М.А. в пользу должника указанную сумму в качестве убытков.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно признано обоснованным заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. в размере  19 159 руб. 47 коп., отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом признаны законными действия арбитражного управляющего в части: выставления в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего (убытки в размере 3 228 руб. не причинены должнику, что подтверждается судебным актом), а также несения транспортных расходов в сумме, превышающей   4 798 руб. (убытки в размере   4 798 руб. не причинены должнику, что  подтверждается судебным актом), сумма убытков составила 1 866 руб. 63 коп., расходы арбитражного управляющего, подлежащие возмещению за счёт средств должника (почтовые расходы, расходы на ГСМ, государственная пошлина), предусмотрены Законом о банкротстве, отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, опровергнуты ранее установленные в судебных актах обстоятельства с обоснованием причин, по которым суд пришёл к иным выводам. 

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника и подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, надлежащих доказательств, подтверждающих транспортные расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, финансовым управляющим не представлены.

Учитывая результат рассмотрения поданных финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, отсутствие в судебных актах отнесения расходов по оплате государственной пошлины на должника за счёт конкурсной массы, а также принимая во внимание, что заявления об оспаривании сделок должника были поданы в суд финансовым управляющим по инициативе ПАО "Сбербанк России", финансовый анализ сделок должника управляющим не проводился, расходы финансового управляющего по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с оспариванием сделок обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу № А60-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова