﻿113/2020-13457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1388/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Басос М.А., Луговой И.М. при участии 

от ООО «УК «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» –  Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 01.02.2020  

 № 1-1/2020; 

от Дальневосточного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Кузьмина Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 № 16;  

от прокуратуры Хабаровского края – Иванова Н.С., представитель по  удостоверению от 14.02.2020 № 275527;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная  строительно-ремонтная компания Хаб-2»  

на решение от 21.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу №А73-13544/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»  

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

третье лицо: прокуратура Хабаровского края о признании незаконным и отмене предписания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН  1142724001243, ИНН 2724186201, адрес: 680031, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Мирная, 4; далее – общество, управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  незаконным предписания Дальневосточного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048,  адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 65; далее –  управление Росстандарта) от 14.06.2019 № 18.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура  Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, адрес: 680000,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 6; далее – прокуратура,  надзорный орган).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе управляющая компания, просит принятые по  делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, в частности настаивает на  недоказанности уполномоченным органом факта включения детских  площадок в состав общего имущества именно многоквартирных домов № 9 и   № 15 по ул.Клубной в г.Хабаровске, управление которыми осуществляет  общество, в том числе ввиду непроведения замеров отдаленности  размещения игрового оборудования от всех домов на прилегающей  территории. Также общество утверждает, что видеозапись, проведенная вне  рамок проверки, является не допустимым доказательством по делу. Кроме  того, заявитель считает, что управлением Росстандарта допущены грубые  нарушения при проведении проверки и оформлении ее итогов.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в  

процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда  произведена замена судьи-докладчика в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражает против ее  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав  соответствующие пояснения, тогда как представители прокуратуры и  управления Росстандарта изложенные в ней доводы отклонили, считая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  приказа руководителя управления от 21.05.2019 № 224, согласованного  решением первого заместителя прокурора Хабаровского края, проведена  внеплановая выездная проверка управляющей компании с целью  осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований  национальных стандартов и технических регламентов по месту  осуществления деятельности: г.Хабаровск, ул.Клубная, № 9 и № 15.  

В ходе проверки управлением Росстандарта установлено, что  общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, в  нарушение пунктов 4.3.26.8. 4.3.26.5, 4.3.1. 4.3.2, 4.3.7, 4.3.8. 4.3.26.12 ГОСТ  Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок.  Безопасность при эксплуатации. Общие требования» допустило  эксплуатацию детских площадок, не соответствующих требованиям  безопасности. В частности на детской игровой площадке дома № 9 по  ул.Клубная допустило эксплуатацию оборудования (горок) с опасными  выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил и  ограждения оборудования, с посторонними предметами вокруг игрового  оборудования в виде конструкции неисправной качели, пня дерева; с  выступающими элементами и острыми концами, кромками, с выступающими  концами гвоздей на конструкции оборудования для качелей; на детской  игровой площадке многоквартирного дома № 15 по ул.Клубная допустило  эксплуатацию оборудования (горок) с препятствиями в зоне приземления в  виде посторонних предметов (камней). На оборудовании (горках) не  обеспечило сток воды и просыхание (скопление воды). В конструкции  оборудования не обеспечило пространственную неизменяемость, а именно на  платформах оборудования отсутствуют доски; элементы оборудования из  металла не защищены от коррозии, с наличием выступающих элементов в  виде гвоздей на поверхности оборудования (платформы) лестниц.  

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019 № 58 и выдано  предписание от 14.06.2019 № 18 об устранении нарушений требований  национальных стандартов в срок до 13.11.2019.  

Несогласившись с данным предписанием общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к  выводу о доказанности управлением Росстандарта факта нарушения  обществом указанных в предписании обязательных требований  национальных стандартов; при этом суды признали, что порядок проведения  проверки уполномоченным органом нарушен не был.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в  том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи  153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи  161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  

многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого  домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с  озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для  летнего и зимнего отдыха детей.  

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав  общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,  включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные  для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  Данный перечень имущества не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома.  

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» указано, что со дня вступления в силу данного  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными  документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в  частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества;  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст утвержден Национальный стандарт  Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия  детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний.  Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), который распространяется  на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых  площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного  пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности  конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских  игровых площадок.  

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и  покрытию детских площадок не принят. Следовательно, в рассматриваемом  случае подлежат применению положения названного национального  стандарта.  

Пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие  детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие  требования» предусмотрено, что для оборудования с высотой свободного  падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения  ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне  приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления  не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны  приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота  падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть  не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие  применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность  ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации  оборудования, с которым это покрытие применяется.  

Пунктом 4.3.26.5 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что покрытие в  зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми  концами или опасных выступов.  

Согласно пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование и элементы  оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и  мерам защиты по ГОСТ; соответствовать возрастной группе детей, для  которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в  игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть; обеспечивать доступ  взрослых для помощи детям внутри оборудования; не допускать скопления  воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 вышеуказанного ГОСТа конструкцией  оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и  пространственная неизменяемость.  

Согласно пункту 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих  элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.  

В силу пункта 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 наличие шероховатых  поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.  

Пунктом 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что  пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято  ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и  которые могут стать причиной травмы.  

Как установлено судами, детские игровые площадки на придомовой  территории многоквартирных домов № 9 и № 15 по ул.Клубная в г.Хабаровске  не соответствовали указанным требованиям национального стандарта.  Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки и протоколом, а  также фото и видеоматериалами, схемой расположения земельных участков  данных домов и по существу не оспаривается заявителем.  

Возражения общества касаются неверного отнесения судами спорных  детских площадок к общему имуществу именно многоквартирных домов № 9  и № 15 по ул.Клубная в г.Хабаровске.  

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 согласно части 1 статьи 16, части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности земельный участок с элементами озеленения и  благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.  

Данными разъяснениями подтверждено, что содержание элементов  благоустройства в границах придомовой территории относится к  обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от  

упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения  общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу  выполнения таких обязанностей.  

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что детские игровые площадки, на которых выявлены  вышеуказанные нарушения, расположены на придомовых территориях в  непосредственной близости от подъездов домов по адресам: г.Хабаровск,  ул.Клубная, № 9 и № 15, управляемыми обществом. Представленные в  материалы дела схемы земельных участков, вопреки ссылке управляющей  компании не подтверждают факт расположения на земельных участках,  сформированных для иных домов.  

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в ответ на письмо  Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации г.Хабаровска от 25.04.2019 № 534  общество не оспаривало свою обязанность по обеспечению надлежащего  состояния спорных детских площадок, а, напротив, сообщало о проведении  работ по ремонту и демонтажу расположенных на них неисправных  элементов.  

Оснований для несогласия с данной судами оценкой указанных  обстоятельств у суда округа не имеется.  

Кроме того, исследуя довод управляющей компании о нарушении  порядка проведении проверки, суды установили, что внеплановая выездная  проверка общества проведена управлением Росстандарта на основании  письма от 15.05.2019 № С-3891ж-10715 Комитета регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края по результату рассмотрения обращения гражданина. Приказ  руководителя управления от 21.05.2019 № 224 о проведении проверки  согласован решением первого заместителя прокурора Хабаровского края и  вручен заявителю. При осуществлении проверочных мероприятий  присутствовал уполномоченный представитель общества, который подписал  протоколы технического осмотра и акт проверки. Итоговые документы (акт  проверки и предписание от 14.06.2019) направлены в адрес общества в  установленный срок и, получены им 19.06.2019.  

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к верному выводу о  соблюдении уполномоченным органом положений Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» при проведении проверки, указав, что  отдельные недостатки в оформлении акта проверки (отсутствие сведений о  дате и номере решения прокурора, последующие дописки в акт, отсутствие  доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица)  не являются грубыми нарушениями.  

Отдельно судебными инстанциями отмечено, что видеозапись,  представленная административным органом, не относилась к проверке, но  была обусловлена определением суда а, следовательно, не противоречит  требованиям процессуального законодательства.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают, а лишь направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

При установленных обстоятельствах, общество не доказало, что  оспариваемое предписание нарушает его права, незаконно возлагает на него  обязанности, создает препятствия для осуществления экономической  деятельности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления  общества и признания предписания управления Росстандарта незаконным, у  арбитражных судов не имелось.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не  установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а  судебные акты отмене либо изменению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по  делу № А73-13544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи М.А. Басос 

 И.М. Луговая