020/2017-13867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46393/2014

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Пирожка Владимира  Витальевича (ИНН 232801160678, ОГРН 312236230400034) – Кравцова Д.А.  (доверенность от 07.06.2016), от ответчика – публичного акционерного общества  «Агрофирма имени Ильича» (ИНН 2328000284, ОГРН 1022303555592) – Турченко С.В.  (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Агрофирма имени Ильича» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.09.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по  делу № А32-46393/2014, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Пирожок В.В. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд к ПАО «Агрофирма имени Ильича» (далее – общество) с  иском о взыскании 2 704 861 рублей 50 копейки неосновательного обогащения.  

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием  ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664,  23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662,  23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666,  23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671,  23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674, 23:05:0301000:1700,  23:05:0301000:1689.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того,  что спорные земельные участки находятся в фактическом владении общества,  материалами дела не доказана их передача во владение предпринимателю. Истец  (арендатор) не получивший земельные участки (не вступивший во владение имуществом),  не вправе требовать от фактического пользователя уплаты неосновательного обогащения  со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса. В этом случае его интерес  подлежит защите в рамках договора аренды (с использованием способов, закрепленных в  пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса). Правовой подход по вопросу о защите прав  арендатора, не вступившего во владение арендованным недвижимым имуществом,  изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015  решение от 31.03.2015 и постановление апелляционного суда от 18.06.2015 отменены в  части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием  земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700. В  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Суд округа указал, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у предпринимателя, не ставшего законным владельцем земельных участков с  кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1689, 23:05:0301000:1669,  23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699,  23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685,  23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688 и 23:05:0301000:1115, права  на предъявление к обществу требования о взыскании стоимости произведенной на этих  участках в 2013 году продукции без понесенных в связи с этим затрат. Судебные выводы  в соответствующей части требований основаны на положениях статей 606, 611 и 614  Гражданского кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 9 информационного  письма № 66. Вместе с тем, суды не учли обстоятельства нахождения земельных участков  с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700 в собственности  предпринимателя, не дали оценку имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о  государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 23-АЛ № 056165 и от 08.11.2012  серии 23-АЛ № 078021. Судами не установлен момент, с которого общество узнало или  

должно было узнать, что его владение данными земельными участками незаконно,  соответствующее владение общество не квалифицировано по наличию в нем признаков  добросовестности (недобросовестности). Исковые требования в соответствующей части  применительно к положениям статей 303, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса  фактически не рассмотрены.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения  первоначально заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать  с ответчика 525 961 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (т. 4, л. д. 96).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 525 961 рубль 20 копеек  неосновательного обогащения, 13 519 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Суды установили, что между физическими лицами (арендодатели), в том числе с  участием предпринимателя, и обществом был заключен договор от 19.05.2007, по  условиям которого обществу сроком на 5 лет в аренду предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 23:05:0301000:1115. В августе 2012 года состоялось общее  собрание участников долевой собственности, на котором часть арендодателей отказались  от продления арендных отношений с обществом. В последующем за счет территории  земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 было образовано 38  земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1670 и  23:05:0301000:1694. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.10.2012 зарегистрировано право собственности  предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694, а  08.11.2012 – на участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670. В отношении иных  выделенных земельных участков предприниматель выступил арендатором по  соответствующим договорам аренды, заключенным в декабре 2012 года с их  собственниками. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда  Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 обществу отказано в иске к  участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:05:0301000:1115 о признании незаконным общего собрания по вопросу о прекращении  договора аренды от 19.05.2007 и о признании недействительным решения общего  собрания от 06.08.2012 об утверждении проекта межевания земельных участков,  выделяемых в счет земельных долей. Судебные инстанции признали, что ответчику стало  известно о выделении истцом участков из земельного участка с кадастровым номером  

23:05:0301000:1115 в 2012 году, а о регистрации за предпринимателем права  собственности на образованные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и  23:05:0301000:1670 – в 2013 году. С момента прекращения арендных отношений общество  использовало спорные участки в отсутствие согласия предпринимателя (без законных  оснований). Таким образом, весь урожай, собранный ответчиком в 2013 году с земельных  участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1670 на праве  собственности принадлежал предпринимателю, однако был собран обществом и  незаконно поступил в его владение. В обоснование размера заявленных требований  истцом представлено заключение агротехнической экспертизы, подготовленной  Выселковской Торгово-промышленной палатой. В заключении указано, что валовый  доход от реализации подсолнечника, выращенного на всех земельных участках общей  площадью 11 571,81 га, образованных за счет территории участка с кадастровым номером  23:05:0301000:1115, составляет 4 427 374 рубля 50 копеек. Экспертом определены затраты  на выращивание указанного урожая, составляющие 1 722 513 рублей. Площадь земельных  участков, принадлежащих истцу на праве собственности, от всей площади выделенных  земельных участков, составляет 22,24%. Таким образом, неосновательное обогащение  ответчика от использования имущества истца составило в спорный период 601 561 рубль  20 копеек. Обществом в дело представлены доказательства того, что в счет использования  земельных участков истца в 2013 году, оно передало предпринимателю зерно озимого  ячменя стоимостью 75 600 рублей. Поэтому размер неосновательного обогащения снижен  на стоимость полученной истцом от ответчика сельскохозяйственной продукции.  Правильность расчета исковых требований обществом не оспорена, доказательства  недостоверности заключения специалиста Выселковской Торгово-промышленной палаты,  ответчик не представил. Довод общества о том, что он не знал (не должен был знать) о  факте государственной регистрации прав собственности истца на выделенные земельные  участки 29.10.2012 и 08.11.2012, поэтому не обязан был возвращать данные участки в  2012 году, апелляционным судом отклонен. О факте формирования земельных участков за  счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 общество  не могло не знать. Являясь стороной договора аренды от 19.05.2007, ответчик должен был  знать о том, что срок действия договора истекал 30.09.2012, а его продление потребует  проведения общего собрания собственников земельных долей. Кроме того, процедура  раздела земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 являлась  публичной, проект межевания был опубликован в газете «Власть Советов» от 16.08.2012.  Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что ранее  заключенный договор аренды от 19.05.2007 не мог прекратиться в 2012 году, поэтому  

предприниматель вправо требовать уплаты арендных платежей за 2013 год по правилам  статьи 622 Гражданского кодекса. В определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 указано, что договор от 19.05.2007 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, заключенный  собственниками земельных долей с ответчиком по настоящему делу, в отношении лиц,  голосовавших на собрании против продления его срока, был прекращен 30.08.2012.  Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с общества на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм  материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована  следующим. Собственники земельных долей, в число которых входил истец, и ответчик  19.05.2007 заключили сроком на 5 лет договор аренды участка из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 540 га с кадастровым номером  23:05:0301000:1115. Договор зарегистрирован 30.08.2007 (запись № 23-23-41/026/2007340). Пункты 5.5, 5.6 договора предусматривали, что в случае, если не менее чем за 10  дней до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении  прекратить его действие, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок. Если  на момент прекращения действия договора на земельном участке будут находиться  посевы сельскохозяйственных культур, арендодатели предоставят возможность  арендатору осуществить уборку соответствующих культур в нормальные  агротехнологические сроки, продлив действие настоящего договора на срок необходимый  арендатору для надлежащего завершения агротехнологического процесса с взиманием  арендной платы в размере, пропорционально сроку продления договора. Проведено общее  собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 23:05:0301000:1115, прекращение договора аренды было одним из вопросов  повестки дня. Однако решение по данному вопросу общим собранием не принято. Таким  образом, договор пролонгирован на новый срок. Истец участвовал в собрании, обладая  правом собственности на 20/5400 доли, что позволяло ему выделить в счет этой доли  участок площадью 20 га. Однако предпринимателем утверждены проекты межевания двух  земельных участков (выделяемых из участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115)  площадью 20 га и 5 га, которым после проведения государственного кадастрового учета  11.10.2012 и 18.10.2012 присвоены кадастровые номера 23:05:0301000:1694 и  

23:05:0301000:1700. Не согласившись с выделом, общество обратилось в Выселковский  районный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным проведенного  06.08.2012 общего собрания участников долевой собственности и решений от 17.09.2012  об утверждении проектов межевания. Решением Выселковского районного суда  от 19.12.2012 по делу № 2-1050/12 в удовлетворении требований общества отказано.  Апелляционным определением от 26.02.2013, оставленным без изменения  постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013, решение  от 19.12.2012 по делу № 2-1050/12 отменено, требования общества удовлетворены.  Основываясь на судебных актах по делу № 2-1050/12, общество обратилось в  Выселковский районный суд с иском к предпринимателю и другим собственникам о  применении последствий недействительности сделки и восстановлении положения  существовавшего до нарушения права. Определением от 17.04.2013 суд применил меры  по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление  Росреестра) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1694. Истцу запрещено осуществлять  какие-либо сельскохозяйственные работы на указанном участке, а также препятствовать в  этом обществу. Решением Выселковского районного суда от 13.09.2013 по делу № 2- 564/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013, исковые требования  общества удовлетворены. Суд восстановил право общей долевой собственности  предпринимателя на исходный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 и  обязал управление Росреестра исключить из ЕГРП запись о регистрации права  собственности истца на принадлежащий ему земельный участок площадью 200 237 кв. м с  кадастровым номером 23:05:0301000:1694. На ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее –  кадастровая палата) возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок  с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 и восстановить описание границ исходного  участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, существовавшее до его выдела.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 апелляционное определение от 26.02.2013 и кассационное  постановление от 10.07.2013 отменены, оставлено в силе решение суда от 19.12.2012.  Определением от 31.03.2014 Выселковский районный суд отменил решение от 13.09.2013  и определение от 17.04.2013 о применении обеспечительных мер, решением от 14.04.2014  отказал в удовлетворении иска. Участок из земель сельскохозяйственного назначения  площадью 5 га с кадастровым номером 23:05:0301000:1700 предметом указанного спора  

не являлся. Истец его из пользования ответчика не истребовал. Договор аренды в  отношении этого участка не мог прекратиться в соответствии с пунктом 5 статьи 14  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), поскольку при проведении общего собрания истец  был собственником только 200/5400 доли в праве, в счет которой выделил земельный  участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694. Арендная плата за пользование  земельными участками за 2013 год истцу выплачена. При прекращении договора аренды  стороны должны руководствоваться его пунктом 5.6, предоставляющим арендатору право  завершить цикл сельскохозяйственных работ. Судами этот пункт договора никак не  исследован и оценки не получил. Поскольку последствия расторжения договора аренды  урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать  полученный обществом урожай в качестве неосновательного обогащения. Положения  Гражданского кодекса о неосновательном обогащении в данном случае применению не  подлежат. В представленном истцом заключении агротехнической стоимостной  экспертизы № 096-04-000135 указано, что технология производства подсолнечника  составляет два смежных года. Никаких приготовлений к получению урожая истцом не  производилось. Истец признает, что для получения урожая подсолнечника либо иной  культуры приступить к агротехническим работам необходимо летом в 2012 году (до  30.08.2012). Таким образом, факт наличия на арендованном земельном участке  сельскохозяйственных культур признан истцом, и в доказывании не нуждается. Неверно  определен и размер неосновательного обогащения, которое может быть взыскано с  ответчика. Кроме того, суды не выполнили указания кассационной инстанции,  обязывающие установить момент, с которого общество узнало или должно было узнать,  что его владение земельными участками с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694,  23:05:0301000:1700 незаконно, и квалифицировали соответствующее владение по  наличию в нем признаков добросовестности (недобросовестности). Ответчик узнал о  наличии у собственников земельных долей права на выдел земельных участков в день  вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 04.02.2014 № 18- КГ13-170. Спорные участки переданы истцу в то же время (в феврале 2014 года). Таким  образом, на стороне ответчика отсутствовало недобросовестное владение имуществом  истца.  

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил. 

От общества в окружной суд поступило ходатайство о процессуальной замене  ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  имени Ильича». В обоснование заявления ответчик представил суду выписку из Единого  

государственного реестра юридических лиц, подтверждающую реорганизацию общества  путем преобразования. Ходатайство поддержано представителем общества в судебном  заседании кассационной инстанции. Представитель предпринимателя не возражал против  удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика на правопреемника.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса  (часть 1 статьи 48 Кодекса).  

Изучив доводы ходатайства и представленные ответчиком документы, окружной  суд полагает возможным удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве  и произвести замену ответчика на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма имени Ильича».  

От общества поступило (подано в электронном виде 18.04.2017) дополнение к  кассационной жалобе, содержащее новые (ранее не заявлявшиеся) доводы. К дополнению  приложен документ, отсутствующий в материалах дела (что представитель ответчика  подтвердил в судебном заседании окружного суда). Представитель предпринимателя  возражал против приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе  (приложенного к нему документа). Указал на то, что получил соответствующие  документы непосредственно перед судебным заседанием. С учетом требований статей 9,  41 и 284 Кодекса судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам  дела (изучения) дополнения к кассационной жалобе (с приложенным к нему документом).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, физические лица, в том числе  предприниматель (арендодатели) и общество (арендатор) заключили (сроком на 5 лет)  договор от 19.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:05:0301000:1115.  

06 августа 2012 года состоялось общее собрание участников долевой  собственности, на котором часть арендодателей проголосовала за отказ от продления  арендных отношений с обществом.  

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115  было образовано 38 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами  23:05:0301000:1670 и 23:05:0301000:1694.  

29.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на  земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694, а 08.11.2012 – на участок  с кадастровым номером 23:05:0301000:1670. Кроме того, в отношении остальных  выделенных из массива участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 земельных  участков предприниматель выступил арендатором, заключив в декабре 2012 года с их  собственниками договоры аренды.  

Общество обратилось Выселковский районный суд Краснодарского края к  участникам долевой собственности на участок с кадастровым номером  23:05:0301000:1115 с требованиями о признании незаконным проведенного 06.08.2012  общего собрания по вопросу о прекращении договора аренды от 19.05.2007, а также о  признании недействительным решения общего собрания об утверждении проекта  межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Решением  от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу № 33-4216/2013, оставленным без  изменения кассационным постановлением от 10.07.2013 № 44г-1576 Президиума  Краснодарского краевого суда, решение Выселковского районного суда Краснодарского  края от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 отменено, иск общества удовлетворен.  

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в  порядке обеспечения иска общества предпринимателю запрещено осуществление каких- либо сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на 38 образованных  земельных участках, а их собственникам – в воспрепятствовании обществу в  осуществлении сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на названных  земельных участках.  

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по  делу № 2-304/14 суд обязал управление Росреестра погасить в ЕГРП записей о  государственной регистрации права собственности физических лиц на образованные  земельные участки, кадастровую палату – снять названные участки с кадастрового учета.  Признаны недействительными договоры аренды от 03.12.2012, в порядке реституции на  управление Росреестра возложена обязанность по погашению записей о государственной  регистрации договоров аренды от 03.12.2012. Восстановлено право общей долевой  

собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером  23:05:0301000:1115.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по  делу № 33-4216/2013, кассационное постановление Президиума Краснодарского краевого  суда от 10.07.2013 № 44г-1576, отменены. Решение Выселковского районного суда  Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 оставлено в силе.  

В судебном акте указано, что договор от 19.05.2007 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:05:0301000:1115, заключенный собственниками земельных  долей с ответчиком по настоящему делу, в отношении лиц, голосовавших на проведенном  собрании против продления его срока, был прекращен 30.08.2012. Физические лица,  выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с  пролонгацией договора аренды от 19.05.2007 до окончания срока его действия, вправе  были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.  

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 послужило основанием для отмены  обеспечительных мер, принятых определением Выселковского районного суда  от 17.04.2013, и решения Выселковского районного суда от 13.09.2013 по делу № 2-304/14.  Решением Выселковского районного суда от 13.09.2013 по делу № 2-304/14 в  удовлетворении иска общества отказано.  

Полагая, что общество незаконно использовало в 2013 году земельные участки,  предоставленные предпринимателю по договорам аренды от 03.12.2012, а также  земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1700,  находящиеся в собственности предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества  неосновательного обогащения за использование земельных участков, арендованных у  физических лиц по договорам от 03.12.2012, отказано. Судебные инстанции исходили из  того, что истец (арендатор) не получивший земельный участок (не вступивший во  владение имуществом), не вправе требовать от фактического пользователя уплаты  неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса.  В этом случае его интерес подлежит защите в рамках договора аренды (с использованием  способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса). Схожий правовой  подход по вопросу о защите прав арендатора, не вступившего во владение арендованным  недвижимым имуществом, закреплен в пункте 9 информационного письма № 66.  

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества  неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми  номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1700, принадлежащих истцу на праве  собственности, суды учли решение Выселковского районного суда от 19.12.2012 по делу   № 2-1050/2012 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170. Судебные инстанции установили,  что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером  23:05:0301000:1694 зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012, а на участок с кадастровым  номером 23:05:0301000:1670 – 08.11.2012. С указанных дат общество не вправе было  использовать данные участки в своей хозяйственной деятельности без соответствующего  

разрешения предпринимателя. О факте формирования земельных участков из земельного  массива с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 общество не могло не знать. Являясь  стороной договора аренды от 19.05.2007, общество должно было знать, что его продление  (срок действия договора истекал 30.09.2012) потребует проведения общего собрания  собственников земельных долей. Кроме того, процедура раздела массива с кадастровым  номером 23:05:0301000:1115 являлась публичной (проект межевания был опубликован в  газете «Власть Советов» от 16.08.2012). Весь урожай, собранный ответчиком в 2013 году с  земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1670  на праве собственности принадлежал предпринимателю, однако был собран обществом.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право  собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования  имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего  Кодекса.  

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы,  полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую  вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

В обоснование размера исковых требований предприниматель представил  заключение агротехнической стоимостной экспертизы, подготовленной Выселковской  Торгово-промышленной палатой. В заключении отражено, что валовый доход  от реализации подсолнечника, выращенного на всех земельных участках общей площадью  11 571,81 га, образованных из участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115,  составил 4 427 374 рубля 50 копеек. Экспертом определены затраты на выращивание  урожая, составившие 1 722 513 рублей. Площадь земельных участков, принадлежащих  истцу, от всей площади выделенных из массива земельных участков, составляет 22,24%.  Таким образом, неосновательное обогащение ответчика от использования имущества  истца составляет 601 561 рубль 20 копеек. За использование земельных участков  общество передало предпринимателю в 2013 году сельскохозяйственную продукцию  (14 тыс. кг зерна озимого ячменя по цене 5,4 рублей за килограмм) общей стоимостью  75 600 рублей. Правильность расчета исковых требований ответчиком не оспорена,  доказательств недостоверности заключения специалиста Выселковской Торгово- промышленной палаты, общество не представило.  

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельства, судебные инстанции  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу  предпринимателя 525 961 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по  мнению заявителя, о незаконности и необоснованности обжалуемых актов. По мнению  ответчика, суд не учли, что договор аренды от 19.05.2007 пролонгирован на новый срок,  поэтому истец вправе требовать только внесения арендной платы за 2013 год. До  вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения, которым оставлено в  силе решение Выселковского районного суда (февраль 2014 года), у ответчика  отсутствовала обязанность по возврату истцу земельных участков. Договор аренды в  отношении участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 не мог прекратиться в  соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку при проведении общего  собрания истец был собственником только 200/5400 доли в праве, в счет которой выделил  данный участок. Суды не выполнили указания кассационной инстанции, обязывающие  установить момент, с которого общество узнало (должно было узнать), что его владение  земельными участками с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1700  незаконно, и квалифицировали соответствующее владение по наличию в нем признаков  добросовестности (недобросовестности). Данные доводы окружным судом не  принимаются. При разрешении спора судами учтены указания кассационной инстанции,  содержащиеся в постановлении от 28.09.2015. Обстоятельства, на которые в жалобе  ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые  по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, а  также с учетом состоявшихся ранее судебных актов по делу  № 2-1050/2012 пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  предпринимателя.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (платежное поручение от 07.02.2017 № 385).  

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену  ответчика – публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича»  (ИНН 2328000284, ОГРН 1022303555592) на общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма имени Ильича» (ИНН 2362001009, ОГРН 1162375059472).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 по делу № А32-46393/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин