СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-498/2024(2,3)-АК

Дело № А60-21851/2023

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвует:  

от заявителя жалобы, ООО «Научно-производственное объединение «Вавилон» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2023;

от ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2021;

иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Инновационные Технологии» и ООО «Научно-производственное объединение «Вавилон», 

 

установил:

25.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Комплексные системы охраны» (ООО «КСО») о признании ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (далее также – должник, ООО «Уралрегионстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 заявление ООО «Комплексные системы охраны» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А60-21851/2023.

Определением от 11.10.2023 принят отказ ООО «КСО» о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

17.05.2023, 28.07.2023, 04.09.2023, 07.11.2023, 20.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области обратились иные кредиторы (ООО «Корд-Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>), ООО «Радиотек» (ИНН 

<

***>), ООО «Пож-Проект Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Пожтехцентр 01» (ИНН 

<

***>)) с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, которые судом были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2023 заявление ООО «Пожтехцентр 01» о вступлении в дело о банкротстве принято для совместного рассмотрения с заявлениями иных кредиторов (ООО «Корд-Системы Безопасности», ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Инновационные технологии») вступивших в дело, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Пожтехцентр 01» заявлены отказы от заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований названных кредиторов в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Должником ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» заявлено о прекращении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) приняты отказы ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис» и ООО «Пожтехцентр 01» от заявлений. Производства по заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращены. Заявления ООО «Корд-Системы Безопасности» и ООО «Инновационные технологии» признаны необоснованными. Производство по делу о признании ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.01.2024 ООО «Научно-производственное Объединение «Вавилон» (далее – ООО «НПО «Вавилон») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2023 отменить, признать требования ООО «НПО «Вавилон» к должнику в сумме 3 463 618 руб. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в очередь и продолжить в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно апелляционной жалобе, в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, что привело к образованию крупной кредиторской задолженности должника перед ООО «НПО «Вавилон», как контрагента по договорам, заключенным в 2021-2022 годах. Указывает, что по состоянию на 19.12.2023 кредиторская задолженность должника по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2495/2023 составляет 3 463 618 руб. (решение суда вступило в законную силу 29.09.2023); по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19918/2023 составляет 468 753 руб. 50 коп. (исполнительный лист по делу выдан 17.06.2023). В данный момент на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области также находится дело № А11-10069/2023 о взыскании задолженности по договору на сумму 606 385 руб. 80 коп. Судебное заседание назначено к рассмотрению в общем порядке на 06.02.2024. Отмечает, что в адрес должника были направлены три досудебные претензии на общую сумму 1 050 680 руб. 12 коп., ответ на которые по состоянию на 19.12.2023 не получен, сумма долга не выплачена. По данным претензиям руководством предприятия принято решение о направлении соответствующих исковых заявлений в адрес должника. Апеллянт отмечает, что у должника по-прежнему имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО «НПО «Вавилон» прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Вавилон» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что жалобу в части указанного в п. 2 ее просительной части о признании обоснованным требования ООО «НПО «Вавилон» не поддерживает, данное требование отражено ошибочно.

При этом представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела всех документов, со ссылкой на подтверждение ими заявленных в жалобе доводов о наличии задолженности.

Протокольным определением от 18.01.2024 судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства ООО «НПО «Вавилон» отказано. Судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, размещены в Картотеке арбитражных дел, то есть находятся в общем доступе; остальные документы представлены приложенных к апелляционной жалобе в обоснование требования в размере 3 463 618 руб., с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, к существу спора не относятся.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-21851/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Научно-производственное объединение «Авалон» – без удовлетворения.

05.02.2024 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Инновационные технологии» определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, поданная 18.01.2024 посредством почтовой службы.

ООО «Инновационные технологии» просит отменить обжалуемое определение в части признания его заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве, разрешить вопрос по существу. Указывает на наличие у должника перед ООО «Инновационные технологии» неисполненных денежных обязательств на общую сумму 2 767 851,81 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-20080/2022, которое вступило в законную силу 09.01.2023; на основании выданного судом 25.01.2023 исполнительного листа, 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 100267/23/66004-ИП; следовательно, на дату принятия оспариваемого судебного акта указанное решение являлось вступившим в законную силу; факт подачи апелляционной жалобы на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не лишает автоматически это решение его законной силы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024), вынесенным в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 года по делу А60-21851/2023 отменено.

 Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по совместному рассмотрению апелляционных жалоб ОО «Научно-производственное объединение «Вавилон» и ООО «Инновационные технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-21851/2023 на 11.03.2024 с 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от должника ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инновационные технологии», согласно которому определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А07-20080/2022 об утверждении мирового соглашения. 

От ООО «Инновационные технологии» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, принять судебный акт с учетом новых обстоятельств, а именно, утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  мирового соглашения от 06.02.2024 по делу № А07-20080/2022, заключенного ООО «Инновационные технологии» и ООО «Уральская Региональная Строительная Компания», и выполнения его условий – полным погашением задолженности.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном отпуске на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 07.03.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Плаховой Т.Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственное объединение «Вавилон» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А07-20080/2022 об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» о приобщении к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А07-20080/2022 об утверждении мирового соглашения рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 принято к производству заявление ООО «КСО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралрегионстрой».

Определением от 11.10.2023 принять отказ ООО «КСО» о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

17.05.2023, 28.07.2023, 04.09.2023, 07.11.2023, 20.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области обратились иные кредиторы (ООО «Корд-Системы Безопасности», ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Инновационные технологии», ООО «Пожтехцентр 01» с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, которые судом были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2023 заявление ООО «Пожтехцентр 01» о вступлении в дело о банкротстве принято для совместного рассмотрения с заявлениями иных кредиторов (ООО «Корд-Системы Безопасности», ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Инновационные технологии») вступивших в дело.

12.12.2023 от ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Пожтехцентр 01» поступили отказы от заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований названных кредиторов в полном объеме.

ООО «Уралрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность перед кредитором ООО «Корд-Системы Безопасности» в части требований, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб., а требования ООО «Инновационные технологии» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что в силу закона является обязательным условием для юридических лиц, требования иных (помимо тех кредиторов, что заявили отказ от заявлений о несостоятельности в связи с удовлетворением их требований в полном объеме и отказ принят судом) кредиторов в суд не поступили, сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, не представлены; напротив, должником представлен достаточный объем документов (доказательств), подтверждающих финансовую возможность юридического лица для погашения требований кредиторов; должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, о чем также свидетельствуют финансовые показатели, сведения о наличии имущества у предприятия, о действующих контрактах с достаточно крупными контрагентами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. 

В п.п. 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств, в том числе, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

В рассматриваемом случае отказы ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Пожтехцентр 01» от заявлений о признании должника банкротом заявлены уполномоченными на то лицами (представителями по доверенностям, содержащим в себе, в том числе полномочия на отказ от иска и ведение дел о банкротстве); заявленные отказы не противоречат Закону и иным нормативным правовым актам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял отказы ООО «Радиотек», ООО «Пож-Проект Сервис», ООО «Пожтехцентр 01» от заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по их заявлениям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования кредитора ООО «Корд-Системы Безопасности» основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, по делу № А60-44322/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44322/2022 с ООО «Уральская Региональная Строительная компания» в пользу ООО «Корд-Системы Безопасности» взыскано 3 566 467 руб. 21 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты основного долга, начисленные с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга, 39 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности составила 3 848 942 руб. 97 коп.

На дату проведения судебного заседания 19.12.2023 задолженность перед кредитором погашена должником на общую сумму 3 861 644 руб. 46 коп., о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 01.09.2023, 09.11.2023, 09.11.2023, 14.11.2023.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Инновационные технологии» не может быть признано обоснованным на дату судебного заседания 19.12.2023, поскольку судебный акт, на котором основаны требования данного кредитора, - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-20080/22, в законную силу не вступил. Данный судебный акт обжалуется обществом «Уральская Региональная Строительная компания» в апелляционном порядке, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2024.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера, являются верными.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом чего в соответствии с положениями абзаца 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов ООО «Корд-Системы Безопасности» и ООО «Инновационные технологии» необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

ООО «Инновационные технологии» обжаловало определение о прекращении производства по делу, не согласившись с выводом суда о необоснованности своего заявления о признании должника банкротом. По утверждению кредитора, у должника перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 2 767 851,81 руб., подтверждённые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-20080/2022, которое вступило в законную силу 09.01.2023.

Из открытого электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО «Уральская Региональная Строительная компания» в пользу ООО «Инновационные технологии»  взысканы 2 338 454 руб. 30 коп. долга, 367 865 руб. 51 коп. пеней, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральская Региональная Строительная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба поступила с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть 10.01.2024) суд перешел к рассмотрению дела № А07-20080/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-20080/2022 отменено; удовлетворено ходатайство сторон спора об утверждении мирового соглашения от 06.02.2024, заключенного ООО Инновационные технологии» и ООО «Уральская региональная строительная компания».

Как следует из письменных пояснений ООО Инновационные технологии», ООО «Уральская региональная строительная компания» условия мирового соглашения выполнены в полном объеме 07.03.2024; денежные средства, перечисленные в рамках утвержденного мирового соглашения, поступили на расчетный счет ООО «Инновационные технологии».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Инновационные технологии» не подтверждаются материалами дела. 

Более того, задолженность ООО «Уральская региональная строительная компания» перед ООО «Инновационные технологии» в настоящее время отсутствует.

Иные кредиторы определение о прекращении производства по делу в установленном порядке не обжаловали.

Апелляционная жалоба подана также ООО «НПО «Вавилон», которое с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалось.

Наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО «Уральская Региональная Строительная компания» перед ООО «НПО «Вавилон» подтверждает, что последнее является кредитором должника.

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя апеллянта, исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда в установленном порядке не предъявлялись. 

Представитель ООО «НПО «Вавилон» подтвердил, что его доверитель с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался, сообщение о намерении обратиться в суд с таким заявлением в ЕФРСБ не размещал.

Позиция апеллянта сводится к наличию задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, совокупный размер которой превышает 300 000 руб., просрочке исполнения со стороны должника более трех месяцев.

То есть апеллянт указывает на соответствие ООО «НПО «Вавилон» требованиям кредитора, имеющего право на заявление о признании должника банкротом.

Однако, само по себе наличие у кредитора права на обращение в суд с таким заявлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом несовершения ООО «НПО «Вавилон» действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по выражению намерений обратиться с таким заявлением, у суда отсутствовали основания для продолжения производства по делу.

Более того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2022 (конец отчетного периода), балансовая стоимость активов должника составляет 365,4 млн руб., что отражает финансовое положение предприятия на отчетную дату, его эффективную работу.

Как следует из пояснений должника, данных в суде первой инстанции, задолженность перед кредиторами не была погашена со счета должника, исходя из того, что 01.06.2023 наложены обременения на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно: в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», открытом на имя должника: ООО «Уральская региональная строительная компания», в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург, в Уральском Банке ПАО Сбербанк, в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие». 

Данные обстоятельства привели к невозможности должника распоряжаться денежными средствами и погасить требования кредиторов самостоятельно. Необходимой суммы денежных средств на расчетных счетах должника на момент наложения обременений не имелось, оплата производилась им по мере поступления денежных средств; все требования кредиторов погашены третьими лицами, с которыми должник находится в длительных и доверительных отношениях; денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами имеются на обремененных счетах предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, должник является действующим предприятием. Неисполнение условий контрактов в установленный договорами срок связано с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг, выполненных работ. В настоящее время ориентировочная сумма дебиторской задолженности перед ООО «Уралрегионстрой» составляет более 55 284 000 руб., сумма задолженности по предоставленным обществом займам составляет 27 585 руб. На балансе у должника имеется движимое имущество (транспортные средства: автомобиль 21092-03, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0995843, 2018 г.в.; легковые автомобили универсал ХЕНДЭ КРЕТА, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № KW426190, 2019 г.в.), совокупный размер стоимости которого составляет 3 000 000 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у должника возможности погашения требований в указанном ООО «НПО «Вавилон» размере.

Оснований полагать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств перед ООО «НПО «Вавилон», задолженность не будет погашена, у апелляционного суда не имеется.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушает права ООО «НПО «Вавилон», поскольку кредитор не лишен права предъявить свои требования к исполнению в принудительном порядке, в частности, в службу судебных приставов либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-21851/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич