Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10255/2017

г. Благовещенск

27 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280111800146, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Плюс пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 111 225 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2015, паспорт;

от ответчика - не явился, извещался в порядке статьи 123 АПК РФ (з/п 74329 возвращено с отметкой об отсутствии адресата; после объявленного судом перерыва извещен телефонограммой от 13.03.2018),

установил:

в судебном заседании 13.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» (далее – ООО «Плюс пять», ответчик) неосновательного обогащения в размере 111 225 руб. 82 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Платежным поручением от 24.07.2017 № 139894 ответчику было ошибочно перечислено 111 225 руб. 82 коп.

Определением от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 декабря 2017 года от предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы, а также пояснения, согласно которым истец указал, что после июля 2017 года поставки прекратились, на основании данных бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 111 225 руб. 82 коп. 

В связи с необходимостью принятия дополнительных мер для извещения ответчика, а также исследования дополнительных доказательств, определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебных заседаниях 13.03-20.03.2018 истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документов по определению суда не представил, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой от 13.03.2018.

В соответствии с телефонограммой от 13.03.2018, переданной директору ООО «Плюс пять» ФИО3, суд сообщил ответчику, что в судебном заседании 13.03.2018 по делу № А04-10255/2017 объявлен перерыв до 20.03.2018 до 11 час. 30 мин. Ответчику необходимо явиться в судебное заседание и представить письменный отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16 мая 2017 года между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Плюс пять» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Поставляемый по настоящему договору товар: кирпич по 7,5 руб. за шт., в т.ч. НДС 5,9 руб. за шт. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяются исходя из письменных или устных заявок покупателя, и по согласованию сторон, окончательно закрепляются в товарной накладной и счету-фактуре или УПД (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится путем передачи покупателем продавцу строительных материалов на сумму фактически переданного покупателю товара (кирпича) по розничным ценам покупателя, в ассортименте по выбору и усмотрению продавца.

Договор действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ООО «Плюс пять» денежных средств по платежному поручению от 24.07.2017 № 139894 на сумму 111 225 руб. 82 коп., предприниматель ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обязательства приобретения или сбережения ответчиком денежных обязательств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору купли-продажи от 16.5.2017 регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из письменных пояснений представителя истца, в рамках заключенного договора купли-продажи от 16.05.2017 каждая из сторон являлась по отношению к другой стороне и поставщиком и покупателем.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (подписанный сторонами без разногласий) с конечным сальдо 264 328 руб. 82 коп. в пользу ООО «Плюс пять», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 (подписанный истцом в одностороннем порядке) с конечным сальдо 111 225 руб. 82 коп. в пользу предпринимателя ФИО1, а также товарные накладные.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ответчиком за период с 17.05.2017 по 24.07.2017  был передан истцу товар (кирпич) на сумму 1 011 664 руб. 40 коп., а именно: от 17.05.2017 № 13 на сумму 141 600 руб., от 25.05.2017 № 14 на сумму 196 200 руб., от 09.06.2017 № 18 на сумму 45 000 руб., от 23.06.2017 № 21 на сумму 164 580 руб., от 29.06.2017 № 23 на сумму 90 000 руб., от 29.06.2017 № 22 на сумму 45 000 руб., от 18.07.2017 № 31 на сумму 59 284 руб. 40 коп., от 24.07.2017 № 54 на сумму 270 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) истцом за период с 29.05.2017 по 04.07.2017 был передан ответчику товар на сумму 500 438 руб. 58 коп., а именно: счет фактура от 29.05.2017 № ТЦ000021244/СТ029 на сумму 1350 руб., от 10.06.2017 № МГ000001811/00010 на сумму 5290 руб., от 10.06.2017 № МГ000001812/00011 на сумму 1940 руб., от 13.06.2017 № ТЦ000021738/00001 на сумму 85 896 руб., от 13.06.2017 № ТЦ000021738/СТ029 на сумму 11 446 руб., от 14.06.2017 № ТЦ000021775/СТ029 на сумму 12 404 руб. 58 коп., от 15.06.2017 № МГ000001831/00010 на сумму 1633 руб., от 19.06.2017 № ТЦ000021952/СТ029 на сумму 5490 руб., от 19.06.2017 № ТЦ000021952/00001 на сумму 23 585 руб., от 19.06.2017 № ТЦ000021957/00001 на сумму 24 925 руб., от 19.06.2017 № ТЦ000021957/СТ029 на сумму 10 914 руб., от 22.06.2017 № МГ000001860/00010 на сумму 1119 руб., от 23.06.2017 № МГ000001866/00011 на сумму 4459 руб., от 23.06.2017 № МГ000001867/00010 на сумму 3668 руб., от 24.06.2017 № ТЦ000022171/СТ029 на сумму 2217 руб., от 27.06.2017 № ТЦ000022213/СТ029 на сумму 600 руб., от 28.06.2017 № ТЦ000022313/СТ031 на сумму 19017 руб. 90 коп., от 28.06.2017 № ТЦ000022313/00001 на сумму 16 661 руб. 70 коп. от 30.06.2017 № ТЦ000022430/00001 на сумму 28 761 руб., от 30.06.2017 № ТЦ000022430/СТ029 на сумму 6674 руб., от 03.07.2017 № ТЦ000022465/СТ031 на сумму 990 руб., от 03.07.2017 № ТЦ000022465/СТ029 на сумму 746 руб., от 04.07.2017 № ТЦ000022530/СТ029 на сумму 30 коп., от 04.07.2017 № ТЦ000022563/00001 на сумму 216 086 руб. 40 коп., от 04.07.2017 № ТЦ000022530/00001 на сумму 14 564 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.05.2017 истцом ответчику по платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 622 451 руб. 64 коп. (платежные поручения от 23.06.2017 № 30081 на сумму 150 000 руб., от 10.07.2017 № 099757 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2017 № 139894 на сумму 111 225 руб. 82 коп., от 24.07.2017 № 9708 на сумму 111 225 руб. 82 коп.).

Как указывалось выше, конечное сальдо по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 264 328 руб. 82 коп. в пользу ООО «Плюс пять». Приведенный акт подписан сторонами без возражений.

На основании вышеизложенного, произведя необходимые расчеты, суд установил, что в период с 29.05.2017 по 04.07.2017 истцом ответчику был передан товар на сумму 500 438 руб. 58 коп. и перечислены денежные средства в размере 622 451 руб. 64 коп., итого исполнены обязательства на сумму 1 122 890 руб. 22 коп. В свою очередь ответчиком передан истцу товар на сумму 1 011 664 руб. 40 коп.

Таким образом, согласно расчету суда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 111 225 руб. 82 коп. (1122890,22-1011664,40).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств требование истца о взыскании с ООО «Плюс пять» неосновательного обогащения в размере 111 225 руб. 82 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по настоящему делу составляет 4337 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 10.11.2017 № 259950).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4337 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280111800146, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 111 225 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 115 562 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                    С.М. Фадеев