43/2024-2156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3477/2023  31 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  

по делу № А29-3477/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ягла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 313110311200019)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ягла» (далее – Общество, Фирма)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о  взыскании 110 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от  13.01.2021 № 234/21-01/пп и 291 988 рублей 50 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Ар- 

битражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит снижению.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не  направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 13.01.2021 Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки  продовольственной продукции (ритейл) № 234/21-01/пп, согласно которому поставщик  обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора, продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.  

На основании пункта 4.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 115 213 рублей 88 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2021 № ЯВ000853, от 28.01.2021 № ЯВ000990, от 11.02.2021  

 № ЯВ001741, а также транспортными накладными от 25.01.2021, от 27.01.2021, от  10.02.2021, подписанными вместе с соответствующими актами о расхождении при приемке товаров покупателем.  

Ответчиком 07.04.2022 произведена частичная оплата товара на сумму 5 213 рублей  88 копеек.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 110 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без исполнения.  

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате принятого  товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  

 № 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком  не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы  дела не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя 110 000 рублей задолженности.  

Установив, что ИП ФИО1 своевременно не исполнила обязательство по оплате принятого от Общества товара, суды сделали вывод о том, что Фирма правомерно  предъявила требование о применении к Предпринимателю меры гражданско-правовой от- 

ветственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.  

По расчету истца размер неустойки составляет 291 988 рублей 50 копеек за период с  10.03.2021 по 17.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Проверив расчет неустойки, суды установили, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  неустойку в заявленной сумме.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ  и о необходимости снижения суммы неустойки, отклоняется на основании следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы неустойки и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А29-3477/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Равили Са- лимулловны – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова