Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12296/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320450100017668,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 670712 руб. 00 коп., При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3– представитель, действующая на основании  доверенности от 22.02.2022, от ответчика: ФИО4– представитель,  действующая на основании доверенности от 08.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Металлургический  районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик,  ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании стоимости восстановительного  ущерба в размере 335 442 руб., убытков в размере 250 000 руб., расходов  на экспертизу в размере 19 000 руб., расходов на оплату юридических  услуг в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 13-14).  

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от  07.02.2022 дело принято к рассмотрению (т.1, л.д. 6).  

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от  10.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области (т.2, л.д. 31-22).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в  порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).  

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  

общим правилам искового производства (т.2, л.д. 46-47).  

Отзывом и дополнениями к нему, ответчик вину в причинении  убытков признал, однако, исковые требования в заявленном размере  отклонил, оспорил расчет убытков, экспертное заключение,  представленное истцом в обоснование размера убытков, указал, что из  предъявленной к взысканию суммы необходимо вычесть стоимость  годных остатков, указал на чрезмерность предъявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 38-40, 66-67,138-139, 144- 145, т.3, л.д. 60-61).  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв,  согласно которым, исковые требования поддерживает в полном объеме  (т.2, л.д. 102-106, 146-147, т.3, л.д. 96-98)  

В судебном заседании 16.02.2023 истец, с учетом доводов отзыва,  завил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного  ущерба в размере 420 800 руб., убытки в размере 249 912 руб.,  государственную пошлину в размере 9 544 руб., расходы на проведение  двух экспертиз в размере 28 000 руб., оплату юридических услуг в размере  50 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято, является  предметом рассмотрения (т.3, л.д. 46).  

В определениях суда сторонам неоднократно предлагалось  проведение по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, судом  были направлены запросы в экспертные организации, для определения  стоимости и сроков проведения экспертизы (т.2, л.д.116), были получены  ответы от экспертных организаций (т.2, л.д.117-137), в судебном заседании  15.03.2023 представитель ответчика отказался от проведения судебной  экспертизы.  

Определением суда от 15.03.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Мечел-материалы» о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ИП ФИО5 (т.3, л.д. 49-50).  

Представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения по  иску в судебном заседании поддержали в соответствии с представленными  письменными позициями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии  со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

19.08.2021 года была подписана заявка на перевозку груза по  маршруту Чебаркуль - Челябинск, адрес выгрузки: 

<

...>, грузополучатель ООО «Мечел-Материалы»,  автомобиль: IVECO Гос. № Н259ММ 45 (т.1, л.д. 45).  

Согласно п.1, акта служебного расследования происшествия № 1 от  20.08.2021 (т., л.д. 46), 19.08.2021 г. около 23 часов 30 мин при разгрузке  балки весом около 6 тонн при падении был поврежден полуприцеп  

бортовой платформы ШМИТЦ SPR27 Гос. № АО 0449 45 RUS автомобиля  IVECO Гос. № Н259ММ 45 RUS.  

В соответствии с п. 4. Акта расследования, Описание обстоятельств  происшествия: При подъеме 6-ти тонной балки погрузочной машиной  Лиебхерр № 6 Гос № 7916 ХА 74 произошел срыв балки. При падении  балки произошла деформация правой стороны полуприцепа, разрушены  правые борта полуприцепа и деформированы коники в количестве 4  (четырех) штук.  

В соответствии с п. 5. Акта расследования, Техническое состояние  транспортного средства: полуприцеп бортовой платформы ШМИТЦ  SPR27 Гос № АО 0449 45 RUS восстановлению не подлежит. При  детальном осмотре прицепа выявлена коррозия металла, местами сквозная,  выявлены трещины и сквозные дыры в раме прицепа и сварных  соединениях, что говорит о ее повышенном износе и нещадной  эксплуатации с 1993 года.  

В соответствии с п. 6. Акта расследования, Комиссия пришла к  выводам: Вина предприятия ООО «Мечел-Материалы» в происшествии  доказана.  

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному  средству, истец обратился в Экспертную службу комплексной помощи. В  заключении эксперта № 11309-21 от 19.08.2021 года (т.1, л.д. 47-83),  сделаны следующие выводы:  

1. Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для  восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 1 192 118, 94,  с учетом расчетного износа: 587 431,93  

2. Среднерыночная стоимость (С) неповрежденного ТС,  аналогичного, предъявленному для экспертизы составляет: 335 442,00 руб.,  

3. Стоимость годных остатков ТС с учётом работ по разборке и  дефектовке, доставке их к месту утилизации составляет: 0,00 руб.  

4. Реальный ущерб от повреждения KTC, составляет (2-3): 335442,00  руб.  

Кроме того, истцом были направлены телеграммы о дате и месте  осмотра в адрес ответчика (т.1, л.д. 91), по результатам осмотра составлен  акт от 06.10.2021 (т.1, л.д. 52-53).  

Стоимость выполнения оценки составила 19000 руб., что  подтверждается счетом № 11309-21 от 18.10.2021 на сумму 19 000 руб.,  кассовым чеком от 19.10.2021 на сумму 19 000 руб. (т.1, л.д. 89-90).  

В обоснование заявленной истцом рыночной стоимости, а также с  целью выяснения стоимости годных остатков, истцом в материалы дела  представлено заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 039-23 от 14.02.2023  (т.3, л.д. 8-16), согласно которому, стоимость годных к реализации  остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного  средства составила 642 200 руб.  

Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб., что подтверждается  актом оказанных услуг № ЭК00-000044 от 09.02.2023, квитанцией от  15.02.2023 на сумму 9 000 руб. (т.3, л.д. 38).  

Истцом также указывается на несение убытков в виде упущенной  выгоды, в связи с невозможностью использования транспортного средства  по назначению (перевозка груза) с 20.08.2021 в размере 250 000 руб. 00  коп.  

08.11.2021 истец обратился с претензией в адрес ООО «Мечел- Материалы», в которой изложил требования о возмещении ущерба,  причиненного транспортному средству в размере 335 442 руб., упущенной  выгоды в размере 250 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в  размере 19 000 руб. (т.1, л.д.92-93).  

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в  том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой  гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную  связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а  также наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков,  противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной  связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина  

ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные  обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом,  отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится,  что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Из представленного в материалы дела акта служебного  расследования происшествия № 1 от 20.08.2021 (т., л.д. 46) следует, и не  оспаривается ответчиком, факт причинения вреда транспортному средству  истца по вине ООО «Мечел-Материалы».  

ИП ФИО2 в обоснование заявленной рыночной стоимости,  ссылается на заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 039-23 от 14.02.2023  (т.3, л.д. 8-16), согласно которому, стоимость годных к реализации  остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного  средства составила 642 200 руб., таким образом сумма ущерба составила  420800 руб.  

Ответчиком оспаривается расчет стоимости ремонта полуприцепа,  годных остатков, а также итоговой суммы реального ущерба,  произведенные экспертами в заключении № 1309-21 от 19.08.2021 и   № 039-23 от 14.02.2023, представленные истцом в обоснование заявленных  требований.  

Истец в судебном заседании неоднократно пояснял , что поскольку  произошла тотальная гибель транспортного средства, оно было сдано на  металлолом, однако представить квитанцию, подтверждающую размер  выплаты за металлолом представить не может.  

В обоснование возражений ответчиком представлена рецензия №  026-05-00888 от 01.08.2022 и заключение специалиста № 3-04/316 от  17.04.2023 на экспертное заключение (т. 2, л.д. 68-77, т.3, л.д. 65-81).  

Согласно Таблице № 1 Приложения к экспертному заключению №  1309-21 (т.1, л.д. 57) эксперт принимает для расчета среднерыночной  стоимости ТС неповрежденные ТС, аналогично, предъявленному для  экспертизы.  

Исходя из характеристик объектов, марки и модели, года выпуска  эксперт верно принимает данные ТС, т.к. являются аналогичными, также в  таблице указан процент на торг, процент на износ и другие понижающие  коэффициенты, что является правильным методом определения  среднерыночной стоимости объекта, (например: сравниваемый объект № 1  с предложенной ценой в 400 000 рублей, с учетом всех процентов и  коэффициентов эксперт уменьшает его стоимость до 338 725 рублей и т.д.)  

Также в рецензии № 026-05-00888, предоставленной Ответчиком, не  указано, что расчет среднерыночной стоимости произведен не верно.  

Кроме того, ссылка ответчика на два объявления о стоимости  аналогичных полуприцепов в 250 тыс. и 280тыс. и на основании которых  ответчик делает свой расчет стоимости ущерба не состоятелен, т.к. расчет  производится на основании сравнительного расчета, что и было сделано  экспертом.  

Представленные ответчиком рецензия № 026-05-00888 от 01.08.2022  и заключение специалиста № 3-04/316 от 17.04.2023 на экспертное  заключение не являются самостоятельным исследованием по вопросу об  определении размера причиненных убытков, при этом, заняв позицию о  несогласии с экспертными заключениями представленными истцом,  ответчик не представил иного заключения подтверждающий  альтернативный размер убытков.  

Суд обращает внимание, что сторонам неоднократно разъяснялось  право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы  определениями от 20.09.2022, от 08.12.2022,от 24.01.2023, от 10.04.2023  (т.2, л.д. 99,151 ,т.3, л.д. 4, 57).  

В судебном заседании 15.03.2023 ответчик отказался от проведения  судебной экспертизы, что зафиксировано в определении суда (т.3, л.д. 49).  

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности размера  упущенной выгоды.  

Расчет упущенной выгоды выполнен истцом на основании  договоров-заявок и оплаты за оказанные по ним услуги за период с  19.07.2021 по 19.08.2021 (т.1, л.д. 94-104, т. 2, л.д. 42.1-42.5).  

Следует также отметить, что поведение ООО «Мечел-Материалы»  нельзя признать добросовестным, поскольку ущерб ИП ФИО2  был причинен 19.08.2021, вину свою ответчик не оспаривает, претензия  направлена истцом 08.11.2021 (т.1, л.д. 92-93), исковое заявление  поступило 31.01.2022, между тем, до настоящего времени ООО «Мечел- Материалы» не осуществило выплату ИП ФИО2 никакой  суммы, даже в неоспариваемой им части.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  

принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно условиям заявок, все заявки содержат информацию о  водителе, гос. номер тягача и гос. номер полуприцепа, т.к. эти данные  необходимы для оформления документов и пропусков грузоотправителя и  грузополучателя, также счета, на основании которых производилась оплата  имеют информацию о гос. номере ТС, поэтому приведенный расчет  упущенной выгоды сделан за один период и на основании документов,  которые подтверждают оказание услуг именно данным полуприцепом.  

Согласно подписанным заявкам за период с 19.07.2021 по 19.08.2021,  истец осуществил восемь рейсов перевозки груза. Рейс осуществлялся  одним днём. Стоимость перевозки груза за данный период составила 98300  руб., расходы составили 15 000,00 руб., следовательно, доход за восемь  рейсов составил 83 300 руб. (98 300 - 15 000).  

На основании данных за один период истцом произведен расчет  упущенной выгоды:  

Период: с 20.08.21 по 20.11.2021 - 3 месяца (в декабре 2021  утилизация ТС).  

Один месяц = 8 рейсов, за 3 мес. = 24 рейса (8р. х Змее.) Сумма одного рейса 10 413 (83 300р. сумма за мес. / 8 рейсов в мес.) 

Итого за три месяца 24 рейса х 10 413 руб. рейс = 249 912 руб.. (т.3,  л.д. 5-7).  

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств,  свидетельствующих об ином размере упущенной выгоды ответчиком не  представлено.  

Таким образом, судом принимается приведенный истцом расчет  убытков (с учетом уточнения) в размере 420 800 руб. 00 коп., а также  заявленный размер упущенной выгоды – 249 912 руб. 00 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств  в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому  вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал, что основанием  для обращения в суд послужило наличие причинно-следственной связи  между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.  

В связи с изложенным, требования истца правомерные и с ответчика  в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 420 800 руб. 00  коп., а также в возмещение упущенной выгоды 249 912 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг   № 8 от 03.10.2021 (т.1, л.д. 105), заключенный между ФИО2  (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1.  которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационно-юридические услуги по взысканию ущерба с ООО «Мечел-Материалы»:  

1.1.1. Составление претензии, искового заявления о взыскании  восстановительного ущерба ТС, убытков, ходатайств, уточнений к  исковым требованиям и иных заявлений на всех стадиях процесса.  

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость услуг (работ) по  настоящему договору составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублеР^1  изменению не подлежит  

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата производится Заказчиком в  течение 5 дней с даты подписания настоящего договора путем внесения  денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств (п.8.2. договора).  

В соответствии с п. 8.3. договора, срок оказания услуг: начало - 03  октября 2021г., окончание - 31 декабря 2022 г.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 8  от 03.10.2021 (т.3, л.д. 39).  

В соответствии с п. 3. Пункт 5.1. и пункт 5.2. статьи 5 договора  изложить в следующей редакции: «5.1. Стоимость услуг (работ) по  настоящему договору составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. 5.2.  

Оплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей производится  Заказчиком в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора  путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу  Исполнителя, оплата в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей  производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания  настоящего дополнительного соглашения.»  

В соответствии с п. 4. Пункт 8.3. договора изложить в следующей  редакции: «8.3. Срок оказания услуг: начало-03 октября 2021г., окончание  - 31 декабря 2023г.»  

В материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи  выполненных работ от 29.12.2022 (т.3, л.д. 40), в соответствии с которым  исполнителем оказаны, а заказчиком прияты следующие услуги:  

1. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области  исковое заявление о взыскании ущерба с ООО «Мечел-Материалы».  Стоимость услуг по данному пункту составляет 10 000,00 рублей  

2. Участие в судебном заседании 18.07.2022 по делу А76-12296/2022  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по данному  пункту составляет 4 000,00 рублей.  

3. Подготовлены возражения на отзыв от 10.06.2022. Стоимость  услуг по данному пункту составляет 2 000,00 рублей.  

4. Участие в судебном заседании 20.09.2022 по делу А76-12296/2022  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по данному  пункту составляет 4 000,00 рублей.  

5. Подготовлены возражения на отзыв с пояснениями от 20.10.2022.  Стоимость услуг по Данному пункту составляет 4 000,00 рублей.  

6.Участие в судебном заседании 20.10.2022 по делу А76-12296/2022  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по данному  пункту составляет 4 000,00 рублей.  

7. Участие в судебном заседании 15.11.2022 по делу А76-12296/2022  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по данному  пункту составляет 4 000,00 рублей.  

8. Участие в судебном заседании 22.11.2022 по делу А76-12296/2022  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по данному  пункту составляет 4 000,00 рублей.  

9. Подготовлены возражения на дополнения к отзыву от 22.11.2022.  Стоимость услуг по данному пункту составляет 2 000,00 рублей.  

10. Участие в судебном заседании 29.11.2022 по делу А7612296/2022 в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по  данному пункту составляет 4 000,00 рублей.  

Работы (услуги) выполнены надлежащим образом, со стороны  Заказчика претензий не имеется. Все документы, изготовленные  Исполнителем, приняты Заказчиком в письменном и электронном виде.  

Стоимость выполненных (оказанных) работ (услуг) составляет 42000  (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.  

Предоплата составила 30 000,00 рублей, окончательный расчет в  размере 12 000 рублей производится в течение 3 (трех) дней с момента  подписания настоящего акта.  

В материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи  выполненных работ от 16.02.2023, в соответствии с которым исполнителем  оказаны, а заказчиком прияты следующие услуги:  

1. Подготовлено уточненное исковое заявление с приложением  документов. Стоимость услуг по данному пункту составляет 4 000,00  рублей  

2. Участие в судебном заседании 16.02.2022 по делу А76-12296/2022  в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг по данному  пункту составляет 4 000,00 рублей.  

Работы (услуги) выполнены надлежащим образом, со стороны  Заказчика претензий не имеется. Все документы, изготовленные  Исполнителем, приняты Заказчиком в письменном и электронном виде.  

Стоимость выполненных (оказанных) работ (услуг) составляет 8 000  (восемь тысяч) рублей 00 копеек (т.3, л.д. 41).  

В доказательство несения расходов истцом представлены квитанции   № 12 от 17.11.2021 на сумму 30 000 руб., № 11 от 11.01.2023 на сумму  20 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ  предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на  представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13  Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон,  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные  критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов, указало соразмерными расходы на оплату услуг  представителя в размере 2 000 руб., однако доказательств в обоснование  правовой позиции не представил.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов  и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон  реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит  

противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности  с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической  помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и  необходимости заключения договора возмездного оказания правовых  услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  поскольку иное не установлено законом - путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но  только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст.  1 ГК РФ).  

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как  указывалось выше, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного  порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню  цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности  дела при состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек  стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч.  

2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в  дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, объема проделанной  юридической работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных  расходов, предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и полагает  требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000  руб.  

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев  определения разумного предела возмещения применительно к настоящему  делу.  

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским  законодательством, не связывает суд при определении разумного предела  подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все  фактически понесенные расходы автоматически относятся на  проигравшую сторону.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по  собственному усмотрению установить баланс между гарантированным  правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

По мнению суда, указанная сумма (50 000 руб.) является разумной и  обоснованной, с учетом степени участия представителя истца в  рассмотрении настоящего спора, объема объективно необходимой и  проделанной им юридической работы и прочих указанных выше  критериев.  

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение  экспертиз в размере 28 000 руб. 00 коп.  

Материалами дела подтверждается, что для целей определения  размера причиненного ущерба истец обратился к услугам оценщика,  размер ущерба подтвержден отчетами экспертов № 11309-21 от 19.08.2021  (т.1, л.д. 47-83) и № 039-23 от 14.02.2023 (т.3, л.д. 8-16), выполненных  Экспертной службой комплексной помощи и ООО ЦО «Эксперт 74».  

Расходы истца на оплату названных исследований, подтверждены 

кассовым чеком от 19.10.2021 на сумму 19 000 руб. (т.1, л.д. 90) и  квитанцией от 15.02.2023 на сумму 9 000 руб. (т.3, л.д. 38).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между  сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость  

специальных познаний для целей определения реального размера ущерба,  суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки  необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.  

Заявляя об уменьшении заявленных к возмещению расходов на  оценку, ответчик никаких доводов кроме их завышенного размера не  привел, при этом доказательств завышенного размера данных расходов не  представил.  

В случае взыскания суммы ущерба в судебном порядке такие  расходы составляли бы объем необходимых судебных издержек.  

В связи с добровольным возмещением ответчиком суммы ущерба  такие расходы также могут быть отнесены к сумме убытков истца.  

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату  заключений экспертов, подлежат возмещению в заявленном размере, в  сумме 28 000 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере 9 544 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 26.01.2022  (т.1, л.д.10).  

Исходя из размера исковых требований 670 712 руб. 00 коп., уплате в  федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 414  руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов  последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию  9544 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 870 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить . 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы», ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  320450100017668 стоимость восстановительного ремонта в размере 420800  руб. 00 коп., убытки в размере 249 912 руб.00 коп., расходы на проведение  экспертиз в размере 28 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в  размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9544 руб.  00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6870 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  

жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru