Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-11989/2016

г. Воронеж

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО5 представитель по доверенности № 113 от 10.03.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 116 от 10.03.2017;

от акционерного общества «Хлебозавод № 2»: ФИО7, представитель по доверенности  № 42/16-д от 18.11.2016, паспорт РФ; ФИО8, представитель по доверенности № 40/16-д от 18.11.2016, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 г. по делу № А14-11989/2016 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод № 2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Хлебозавод № 2» (далее - АО «Хлебозавод № 2», ответчик) о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по договору № 75 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод от 25.02.2013. 

Определением суда от 24.08.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2016 через канцелярию суда  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 3 954 680, 22 рублей задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 11.02.2016 по 07.04.2016.

Определением от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 г. по делу № А14-11989/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что  неопломбированный пожарный гидрант находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика,  оборвана пломба на обводной линии, что подтверждает  самовольное пользование АО «Хлебозавод №2» системами водоснабжения и является основанием для начисления ему стоимости потребленной воды по пропускной способности трубопровода, то есть расчетным способом.

        Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Суд приобщил к материалам дела в целях  полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение  для настоящего  спора поступившие от АО «Хлебозавод № 2» дополнительные пояснения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, акт от 10.02.2016, акт от 18.04.2016, акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 10.03.2016, а также поступившие от ООО «РВК-Воронеж» дополнения к апелляционной жалобе и акт эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение  за период с 11.02.2016 по 07.04.2016 в размере 2 597 671,9 руб., в данной части просил прекратить производство по делу. Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 357 008,32 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.02.2016 по 07.04.2016., а также представил суду дополнения к апелляционной жалобе с приложенным расчетом суммы иска и приложение к счету № 75, которые суд приобщил к материалам дела. 

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил заявленное представителем ООО «РВК-Воронеж» ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного осмотра объекта ответчика от 31.05.2017 и фотоматериалов на 4 листах. 

        Представители АО «Хлебозавод № 2» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 07.06.2017.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенным протоколом,  которые суд приобщил к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания задолженности за водоснабжение за период с 11.02.2016 по 07.04.2016 в сумме 2 597 671, 90 рублей, решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по делу № А14-11989/2016 в указной части прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, удовлетворению исковых требований в части, в остальной части – прекращению производства по делу.

       Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор № 75 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от него сточных вод до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно п. 2.2 договора предприятие имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета и систем абонента от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей до прибора учета (п. 2.2.1); контроля за потреблением полученной питьевой воды и сбросом сточных вод (п. 2.2.2.); производить поверку соответствия предъявленных к осмотру узлов учета, согласованной технической документации, в т.ч. место разграничения узлов учета и их схем, типов средств измерения; наличия средств измерения в перечне, утвержденном Ростехрегулированием и действующего клейма поверителя на средствах измерения. Проверяется также исправность и работоспособность средств измерений, исправность запорной арматуры и другого оборудования в узле учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а также обеспечение абонентом возможности применения вышеуказанных средств защиты (п. 2.2.3); составления акта о неисправности приборов учета, о целостности пломб на приборах учета и обводных линиях (п. 2.2.4). 

В силу п. 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. 

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной 

способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения, т.е. водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1, 2 м/с с момента обнаружения (п. 3.3 договора). 

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. 

Договор действует с 28.02.2013 по 31.12.2014 (раздел 6 договора) с 

возможностью пролонгации. 

10.02.2016 сторонами составлен акт № 026135 в соответствии с которым, при обследовании обнаружено: ввод ХВС d-100 мм установлен ПУ ВМХ-50, заводской номер 090112059, пломба ГОСТа I-10, показания V- 147099 куб.м, опломбирован пломбой № 0053799. 

Обводная d-70 мм запорная арматура опломбирована в закрытом положении пломбой № 0053788. 

Существуют врезки до ПУ d-15 мм, опломбированы пломбой № 0008328, № 0008307. 

Пломбы №0053788, №0053799 сняты сотрудником ООО «РВК-Воронеж» согласно заявке абонента. 

07.04.2016 представителями инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» ФИО9 и ФИО10 составлен акт № 031869, в соответствии с которым при обследовании объектов абонента, расположенных по адресу: 

<

...> обнаружено, что ХВС осуществляется от сетей ООО «РВК-Воронеж» следующими вводами: ввод № 1 d-100 мм и ввод № 2 d-100 мм соединяются в один ввод от которого имеется отвод d-100 мм на d-76 мм (на питье), установлен прибор учета ВМХ-50, заводской номер 090098722 с показаниями 0840082 куб.м., опломбирован ООО «РВК-Воронеж» пломбой № 17555046. Обводная линия d-76 мм закрыта и не опломбирована (нарушена целостность опломбировки ООО «РВК-Воронеж» пл. № 17555947). До ПУ имеются две врезки по d-15 мм (каждая) с манометром, которые опломбированы ООО «РВК-Воронеж» пломбы № 0008307 и № 0008328. Ввод № 3 d-100 мм (глухая врезка, отсутствует колодец) проходит по территории вышеописанного объекта, от которого имеются три отвода по d-100 мм каждый: отвод № 1 и № 2 на два пожарных гидранта (в колодце), которые закрыты и не опломбированы пломбами ООО «РВК-Воронеж». Отвод № 3 закольцовывается с вводами (вышеописанным). Далее ввод № 3 запитывает бомбоубежище, прибором 

учета не оборудован. ГВС – ИТП (собственная котельная после ПУ ХВС). 

Водоотведение в ООО «РВК-Воронеж». Необходимо подать заявку в ООО «РВК-Воронеж» на опломбировку обводной линии, а также установить ПУ ХВС на вводе № 3 и подать заявку на его опломбировку. 

В акте имеется отметка о том, что представитель абонента от подписи отказался. 

08.04.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой № 2016/81031 на опломбировку запорной арматуры на обводной линии.

Истец, обнаружив 07.04.2016 у ответчика отсутствие пломбы на обводной линии диаметром 76 мм и пожарных гидрантах, выставил последнему счет № 75 от 12.05.2016 на сумму 3 058 939 руб. 37 коп., в котором расчет произвел по подп. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 11.02.2016 по 07.04.2016. 

Направленные в адрес ответчика претензии № 6246/16 от 13.05.2016, № 8768/16 от 05.11.2015 оставлены без удовлетворения. 

Отказ ответчика от осуществления платежа по пропускной способности устройств в размере 3 954 680 руб. 22 коп. (уточненных в процессе судебного разбирательства) за период с 11.02.2016 по 07.04.2016 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключенный между сторонами договор № 75 от 25.02.2013 по своей правовой природе является договором энергоснабжения. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. 

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: 

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; 

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; 

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; 

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Анализ вышеуказанных положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются. 

Более того, Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды. 

В рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом договора № 75 от 25.02.2013. 

В соответствии с актом от 10.02.2016 № 026135 ввод ХВС d-100 мм установлен ПУ ВМХ-50, заводской номер 090112059, опломбирован пломбой № 0053799, обводная d-70 мм запорная арматура опломбирована в закрытом положении пломбой № 0053788, врезки до ПУ d-15 мм опломбированы пломбой № 0008328, № 0008307. Таким образом, истцом узел учета холодной воды ответчика принят в эксплуатации, произведена его опломбировка. 

С учетом данных обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 3 954 680 руб. 22 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм, условий договора № 75 от 25.02.2013 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенного между сторонами, особенности сложившихся между сторонами взаимоотношений в сфере водоснабжения, ответчик не осуществлял самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, при этом количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения (п. 3.3 договора № 75 от 25.02.2013). 

Исходя из представленного истцом расчета и предъявленного ответчику на оплату счета № 75 от 12.05.2016 задолженность последнего составляет 3 058 939 руб. 37 коп., однако ко взысканию заявлено 3 954 680 руб. 22 коп., что в силу ст. 9 ГК РФ является правом истца. 

Суд учитывает, что в течение длительного времени истец выставлял ответчику акты, счета и принимал оплату за оказанные услуги исходя из показаний прибора учета. У ответчика ведется журнал учета электроэнергии, холодной воды и сточных вод, где в 8-00 и 20-00 ежедневно заносятся показания приборов учета. Задолженность у ответчика за указанный период по расчетам за спорный ресурс по показаниям прибора учета отсутствует, что истцом не оспаривается.  

Следовательно, ответчиком исполнялись обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на основании показаний прибора учета, сведений о непригодности к применению которого суду не представлено. 

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.02.2016 по 07.04.2016 определена истцом исходя из отсутствие пломбы на обводной линии диаметром 76 мм и пожарных гидрантах диаметром 100 мм на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения, при его полном сечении скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

При этом момент начала спорного периода определен истцом датой последнего снятия показаний с имеющего на сетях прибора учета - 11.02.2016, окончание периода - моментом проведения проверки 07.04.2016. 

Фактически истец предъявляет ко взысканию объемы, рассчитанные по диаметру обводной линии и двум вводам, предназначенным для водопотребления в целях пожаротушения. 

В силу п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), действовавших на момент заключения спорного договора, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения. 

Неопломбированные врезки питают систему пожаротушения. Данное обстоятельство не оспорено истцом. 

Прибор учета у ответчика имелся. Таким образом, на момент заключения договора обязанности по опломбировке вводов системы пожаротушения на ответчика не возлагалось. 

С учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ положения Правил, утверждаемых Правительством Российской Федерации, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие. 

В соответствии с п. 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Согласно п. 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета. 

В силу подп. «в» п. 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). 

При проведении проверки 10.02.2016 указанные вводы истцом не были опломбированы. 

Как пояснил в судебном заседании истец, с заявлением на опломбировку спорных вводов истец не обращался. 

Однако, как усматривается из акта от 10.02.2016, две врезки по d-15 мм (каждая) с манометром, расположенные до прибора учета, обводная запорная арматура d-70 мм были опломбированы истцом, помимо прибора учета воды, что свидетельствует об исполнении ООО «РВК-Воронеж», как организации водопроводно-канализационного хозяйства, предусмотренной п. 44 Правил № 776 обязанности по установке пломб. 

При этом истец, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, в отсутствие обязанности абонента по опломбировке спорных вводов на момент заключения договора, без внесения изменений в договор с абонентом, и произведя последующую опломбировку спорных вводов в отсутствие заявления абонента о таковом, не был лишен возможности опломбировки вводов, питающих систему пожаротушения, в том числе, и на момент начала спорного периода (11.02.2016). 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что для установки пломб необходимо обращение абонента с соответствующим заявлением в данном конкретном случае признан судом несостоятельным. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.  

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив 07.04.2016 на запорной арматуре обводной линии ответчика нарушение целостности пломбы и опломбировки пожарных гидрантов выставил последнему счет на оплату задолженности, в которых расчет произвел с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 11.02.2016 по 07.04.2016. 

Вместе с тем, факт нарушения целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии и на пожарных гидрантах ответчика обнаружен 07.04.2016. Расчет же задолженности истцом произведен за период с 11.02.2016 по 07.04.2016, то есть, до факта обнаружения. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу,  что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к водопроводной сети в заявленный период и  в удовлетворении уточненных исковых требований отказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили акт от 31.05.2017. Из акта  следует, что на водопроводе, принадлежащем ответчику,  установлены два пожарных гидранта (ПГ), из которых ПГ №1  установлен на колодце с отметкой 109.76/107.54 и находится за территорией АО «Хлебозавод №2»;  ПГ №2  расположен  на территории ответчика в колодце с отметкой 109.24/107.14. Пожарный гидрант №2 в зоне ответственности ответчика не опломбирован. 

Акт от 31.05.2017 пописан   представителем ответчика с отметкой о том, что  следов пользования и вскрытия пожарных  гидрантов не обнаружено. 

Факт нарушения пломбы на обводной линии ответчик не оспорил.

Подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил холодного   водоснабжения   и   водоотведения   №644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет принимаемой воды, а также обязанность обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

 Аналогичная обязанность абонента закреплена в пункте 2.3.8 договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку вод №75 от 25.02.2013 заключенного между истцом и ответчиком.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Правительством РФ от 12.02.1999 №167,  прекратили свое действие с 13.08.2013 и к спорным правоотношениям не применяются.

Актом проверки от 07.04.2016 года №031869 установлено, что обводная линия диаметром 76 мм. не опломбирована, на обводной линии до прибора учета имеются две неопломбированные врезки диаметром по 15 мм каждая. Кроме того, на трубе диаметром 100 мм имеются два неопломбированных пожарных гидранта. При этом ответчик не оспаривает, что установка приборов учета или опломбировка гидрантов никогда не осуществлялись, а обводную линию и врезки опломбировал после проведенной проверки.

В связи с не опломбированием гидрантов и  обводной линии после обнаружения срыва пломбы в отсутствии на них коммерческого прибора учета,  объем принятой воды и сточных вод в спорный период (с 11.02.2016 по 07.04.2016) определяется расчетным способом (подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод №776). 

Данная правовая позиция подтверждается  постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу  №А14-9982/2015.

Ответчик обязан обеспечивать учет поставленного ресурса, и,  следовательно,  предотвратить безучетное потребление.

В отсутствие пломбы на пожарном гидранте и обводной линии ответчик  имел возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы водоснабжения.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.12.2016 №2650-0 указал на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

В силу ст.3 Закона №416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

В случае выявления безучетного пользования ресурсом, в соответствии с п. 14 Правил №776, объем потребленного ресурса определяется расчетным способом. При этом, учитывая, что на пожарных гидрантах опломбировка, а равно приборы учета,  никогда не устанавливались, необходимо применять подпункт «а» пункта 15 и подпункт «а» пункта 16 Правил №776, то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на Абоненте; опломбировка энергопринимающих устройств может осуществляться за плату, а соответственно, поскольку услуга платная, истец, в целях соблюдения антимонопольного законодательства, не вправе осуществлять опломбировку без изъявления на то желания ответчика.  Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то  несет последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

        Вывод суда  области о  том,  что обводная  линия  является  узлом  учета не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

        Согласно п. 1 Правил №167, а также п.3.31. свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626) "узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод».

При этом, если прибор учета механический, то узел учета - это расстояние от одного фланцевого соединения ПУ до другого соединения с системой водоснабжения. То есть, обводная линия не входит в понятие узел учета и через обводную линию учет ресурса не осуществляется, если она не опломбирована.

Если прибор учета электронный, то узел учета - это совокупность следующих приборов и устройств: 1) пьезоэлементы на трубопроводе (снимают показания скорости движения воды и ее объем, 2) провода, идущие от пьезоэлементов к вычислителю и блоку управления 3) вычислитель (осуществляет перевод данных полученных с пьезоэлементов в метры кубические, 4) блок управления, т.е сам прибор учета, на котором отображается вся необходимая информация.

Соответственно,  любая врезка с прибором или устройством,  не обеспечивающая учет ресурса (не являющаяся составной частью прибора учета),  узлом учета не является.

Ресурсоснабжающая организация в соответствии с п. 44 Правил №776 обязана при вводе в эксплуатацию узла осуществить установку контрольных пломб  на приборах учета,  фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (т.е. обводная линия не является частью узла учета, поскольку она его обходит, но подлежит опломбировке в  виду прямого указания закона) и   через обводную линию коммунальный  ресурс не учитывается. В этой связи,    срыв пломбы на обводной линии не приравнивается к неисправности узла  учета  по подп. «в» пункта 49 Правил №776 и возможность применения метода расчета потребленного коммунального ресурса только по истечении 60 дней с момента обнаружения противоречит требованиям закона.    

Опломбировка иных устройств, не указанных в п. 44 Правил №776,  не является для истца обязательной, а, следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента на платной основе.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия опломбировки пожарного гидранта №2, расположенного в зоне ответственности ответчика, и  обводной линии.  Истец представил расчет  стоимости холодной воды по пп «а», пункта 16 Правил №776 в связи с не опломбировкой пожарного гидранта №2 на сумму 1 057 078,83 рублей и нарушением пломбы на обводной линии 299 929,48 рублей за период 10.02.2016 по 07.04.2016., всего  на общую сумму  1 357 008,32 рублей (за ПГ №2 и обводную линию).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 1 357 008,32 рублей подлежат удовлетворению. 

        В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальной цене иска 3 954 680,22 рублей  размер государственной пошлины составил 42773 рублей. Истец оплатил 2000 рублей. Одновременно истец заявил об отказе от иска в размере  2  597 671,90 рублей.  С ответчика в связи  с удовлетворением исковых требований в остальной части  взыскивается в пользу истца 2000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета  -  12 677,12 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины 1029,42 рублей, а всего 3029,42 (2000 + 1029,42) рублей; истцу из федерального бюджета возвращается  государственная пошлина 1970,58 рублей. 

        Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268,  п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 597 671,90 руб.

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 г. по делу № А14-11989/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к акционерному обществу «Хлебозавод № 2» в части  взыскания задолженности в сумме  2 597 671,90 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

        В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 г. по делу № А14-11989/2016 отменить, исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 357 008, 32 руб.  и 3029,42 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №2», г. Воронеж,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12677,12   рублей государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1970,58 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 №870 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3