ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9397/2020

г. Челябинск

17 августа 2020 года

Дело № А07-37399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2020 по делу № А07-37399/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ИНН 

<

***>, далее - КПК «ОФК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» (ИНН 

<

***>, далее - КПК «Стабильность», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда от 26.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности отказано.

КПК «Стабильность» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А07-6437/2018 доводы и обстоятельства указанные в настоящем деле не рассматривались. Также ответчик отмечает, что членами КПК «ОФК» могут быть только кредитные потребительские кооперативы для оказания финансовой помощи членам кооператива первого уровня посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном уставом, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. 

До начала судебного заседания  КПК «ОФК» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность Определения суда от 26.07.2020, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о передаче дела в другой суд в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что кредитный потребительский кооператив «Стабильность» являлся членом кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» с 20.04.2012 по 19.07.2017, поэтому предметом настоящего иска являются обязательства, возникшие в период членства ответчика. Поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, настоящий спор, по мнению ответчика, подведомственен суду общей юрисдикции применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, сторонами которого являются юридические лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к числу которых относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вязанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закон о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с положениями Закона о кредитной кооперации (статьи 3, 4) деятельность кооператива осуществляется посредством привлечения денежных средств членов кооператива и предоставления займов членам кооператива на основании договоров займа.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. за период с 20.07.2017 по 20.08.2019, начисленные за просрочку уплаты членских целевых взносов на формирование страхового фонда, ранее взысканных с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу №А07-6437/2018.

КПК «Стабильность» являлся членом КПК «ОФК» до 19.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава, кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» является некоммерческой организацией, которая объединяет кредитные потребительские кооперативы первого уровня.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с данными разъяснениями к компетенции суда общей юрисдикции относятся споры о взыскании взносов в кредитный потребительский кооператив, о взыскании суммы пая при выходе из такого кооператива, о взыскании задолженности по договору займа между кредитным потребительским кооперативом и его членом, являющимся физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, либо также являющимся кредитным потребительским кооперативом.

Учитывая изложенное, настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. за период с 20.07.2017 по 20.08.2019, начисленными за просрочку уплаты членских целевых взносов на формирование страхового фонда, ранее взысканных с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу №А07-6437/2018, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А07-6437/2018 доводы об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции не рассматривались.

Последствия принятия арбитражным судом к своему производству дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, предусмотрены в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело №А07-37399/2019 - передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты разных уровней. Так, в соответствии со статьей 50 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет; согласно части 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом указанных норм, необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета того уровня, в который ранее была осуществлена уплата.

КПК «ОФК», при подаче искового заявления, представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.: платежные поручения № 396 от 07.11.2019, № 354 от 03.10.2019.

Поскольку государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты разных уровней, апелляционный суд возвращает КПК «ОФК» из федерального бюджета 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 176, 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2020 по делу № А07-37399/2019 отменить, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2020 по делу № А07-37399/2019 – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство кредитного потребительского кооператива «Стабильность» о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А07-37399/2019 в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 396 от 07.11.2019, № 354 от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СудьяА.Г. Кожевникова