АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9894/2021

г. Оренбург

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН ИП 304562535700020, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Верхняя Вязовка, 

к обществу с ограниченной ответственностью "К-9", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

о взыскании 5 367 253 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2021, ФИО2, (посредством использования информационной системы веб-конференции «онлайн-заседание»),

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "К-9" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 548 838 руб., в том числе: 2 958 250 руб. сумма основного долга, 2 279 548 руб. - убытки, 311 040 руб.– пени за период с 11.05.2021 по 21.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 13.01.2022 истец уточнил требования в части разницы в стоимости работ по аналогичному договору - 2 156 240 руб.

Также от истца 15.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать пени за период с 29.12.2020 по 22.10.2021 в размере 137 455 руб., начисленных на стоимость невыполненных работ. 

В судебном заседании истец поддержал  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в общей сумме 5 367 253 руб.:

2 958 250 руб. - оплаченная сумма,

2 156 240 руб. - разница в стоимости аналогичных работ,

103 958 руб. - затраты по оплате электроэнергии,

19 350 руб. - затраты на разравнивание территории для строительства ангара,

137 455 руб. - пени, начисленные на стоимость невыполненных работ.

 Кроме того, истец просил не рассматривать заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 5 367 253 руб., в том числе: 2 958 250 руб. сумма основного долга, 2 279 548 руб. - убытки, 137 455 руб.– пени за период с, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражал в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 01.09.2020 заключен договор подряда №С000126 (далее – договор). 

Согласно указанного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок с использованием собственных строительных материалов выполнить строительные работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара, размеры и технические характеристики которого указаны в Техническом задании (приложении №1 к Договору), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результаты Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с Техническим заданием, ангар арочный бескаркасный должен был иметь следующие габариты: b - 20 000 мм, 1 - 50 000 мм, h - 8 000 мм, выполнен из профиля b - 800 мм, h - 320 мм из оцинкованной рулонной стали ГОСТ 19904-90, на фундаменте, с распашными воротами и с вентиляционными каналами. Адрес строительства - Оренбургская область, Бузулукский район, с. Верхняя Вязовка.

Дата начала Работ - не позднее 3 календарных дней после подписания «Акта приема-передачи земельного участка под строительство».

Дата окончания работ - не позднее 40 календарных дней после даты начала Работ, при условии выполнения Заказчиком обязанности по оплате.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 3 719 000 рублей. 

В связи с увеличением объема работ при изготовлении фундамента на 13 куб.м. 06.11.2020 подписано Дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении стоимости договора на 169 000 рублей. Окончательная стоимость работ, в том числе НДС, составила 3 888 000 рублей,.

Дата завершения работ - не позднее 20.10.2020 года (п.2.2 договора).

Оплата по договору должна производиться в 3 этапа:

I этап - предварительная оплата Работ в размере 1 859 500 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания Договора;

II этап - перед началом монтажа металлоконструкций- 929 750 рублей в течение трех банковских дней;

III этап - после принятия Заказчиком законченного строительством объекта при получении Заказчиком оригинала счета - 929 750 рублей в течение трех банковских дней.

Оплата по договору производилась на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №10 от 08.09.2020, №14 от 06.11.2020, №17 от 10.12.2020.

Платежным поручением №80 от 10.09.2020 года на сумму 1 859 500 рублей - оплачен I этап работ, платежным поручением №118 от 12.11.2020 года на сумму 169 000 рублей - произведена доплата по дополнительному соглашению к договору, по платежному поручению №138 от 18.12.2020 года на сумму 929 750 рублей - оплачен II этап работ. 

Всего истцом перечислены ответчику в счет исполнения положений п. 4.2. договора денежные средства в общей сумме 2 928 250 рублей.

30.12.2020 подписан акт о приемке выполненных работ. Однако произвести оплату работ по III этапу истец не успел.

26.01.2021 кровля ангара рухнула, в связи с чем, ангар оказался непригодным для установленного договором подряда использования, о чем истец сразу же сообщил представителям ответчика. Исполнитель обязался устранить недостатки в соответствии с договором. 

В начале марта 2021 года работники ответчика вывезли все металлоконструкции с территории принадлежащего мне земельного участка по адресу: Бузулукский район, с. Верхняя Вязовка, где осуществлялся монтаж ангара, остался только недоделанный фундамент (высота фундамента составляет 0,60м., а по техническому заданию должна была быть 0,80м.). Согласно договоренности сторон работы по повторному монтажу ангара должны были быть выполнены до 10 мая 2021 года, но до настоящего времени не выполнены.

13.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.07.2021 выполнить за свой счет работы, предусмотренные договором от 01.09.2020, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 958 250 рублей (т.е. расторгнуть договор) и возместить причиненные убытки в размере 3 977 990 рублей, вызванные удорожанием стоимости металлоконструкций.

Претензия Ответчиком не получена, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно 6 Раздела Договора «Гарантия качества работ», подрядчик несет ответственность за качество работ и строительных материалов, гарантирует возможность эксплуатации объекта (ангара) на протяжении гарантийного срока (3 года), а в случае обнаружения дефектов — гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, и обязан устранить обнаружившиеся во время эксплуатации дефекты за свой счет.

Согласно п.3.2.4 договора подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать Работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта Работ.

Как указывает истец, в связи с тем, что к дате подачи иска стоимость металлоконструкций значительно увеличилась, ему причинены убытки в размере разницы между стоимостью металлоконструкций, требующихся для возведения ангара по состоянию на 01.09.2020 года и по состоянию на день подачи иска. 

Согласно договора № 80 от 06.12.2021, заключенного истцом и ООО "Челябмет", стоимость аналогичных работ  составила 6 036 240 руб..

Разница в связи с удорожанием стоимости составляет 2 156 240 руб.

Кроме этого, истец указал, что понес расходы на оплату электроэнергии, затраченной при строительстве ангара. Основная часть электроэнергии использована работниками ответчика при производстве работ по договору подряда №С000126 от 01.09.2020 года (70%). В связи с чем, 103 958 рублей истец просит взыскать  с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

Помимо этого, истец заявил о взыскании убытков в сумме 19 350 рублей за разравнивание территории, на которой осуществлялся монтаж ангара, согласно Договора оказания услуг специализированным транспортом №11 от 03.09.2020 года. 

Как указывает истец, в связи с тем, что Заказчик в срок, установленный сторонами (до 01.05.2021), а также в срок, указанный в претензии (до 01.07.2021) не выполнил свои обязательства по договору подряда, договор подряда подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 2 958 250 рублей подлежат возврату.

В соответствии с п.7.4.1 Договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,05% в день от стоимости этапа Работ.

В связи с тем, что Работы по повторному монтажу ангара должны быть выполнены до 28.12.2021, то с 29.12.2021 истцом начислены пени в размере 0,05% за каждый день просрочки со всей суммы договора, т.к. монтаж фундамента также не выполнен до конца.

Ответчик, возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств реальных убытков ввиду повторного строительства ангара с учетом подорожания стоимости металлоконструкций, а также наличия причиной связи между действиями ответчика и разрушением первоначального ангара, расходы на электроэнергию не представляют собой недополученную выгоду, разравнивание территории входило в обязанность истца по договору, относительно начисления неустойки истцом не представлено доказательства наличия вины ответчика и отсутствие вины истца, отсутствие непреодолимой силы в обрушении кровли ангара. Ответчик представил контррасчет пени за период с 11.05.2021 по 06.08.2021 в размере 40 909 руб. от суммы невыполненных работ 929 720 руб. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор  подряда, следовательно, возникшие правоотношения подлежал урегулированию в порядке главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Стороны в п. 6.3  согласовали условие о гарантийном сроке в три года с даты подписания конечного акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации объекта и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Из материалов дела следует, что истцом обнаружены дефекты в произведенном ответчиком строительстве ангара в передах гарантийного срока. Работы оплачены, но результат не получен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Обратное не доказано ответчиком.

В связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату истцу в размере 2 958 250 руб.

Пунктом  5  статьи  720  ГК РФ предусмотрено,  что  при  возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В данном случае стороны с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обратились.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разница между стоимостью металлоконструкций, требующихся для возведения ангара по состоянию на 01.09.2020 года и на дату подачи иска подтверждены коммерческим предложением, которое признается судом допустимым доказательством. Истец вынужденно несет дополнительные расходы, связанные с заключением нового аналогичного договора, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец не получил ожидаемый результат. Материалы и работы подорожали в цене.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате электроэнергии и разравнивания территории суд посчитал необходимым отказать, поскольку указанные убытки в соответствии с п. 3.1.4, 3.1.6 договора являются обязанностью заказчика.

Кроме того, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, могли предусмотреть эти расходы, включив их в стоимость работ по договору, либо отдельно указать на их возмещение. 

Разравнивание территории так или иначе необходимо было выполнить для строительства объекта, виновными действиями истцу не причинены убытки в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае  суд признал, что неустойка, начисленная на стоимость невыполненных работ и требование истца о взыскании убытков, связанных с невыполнением работ, носят однородный характер - за невыполнение работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению наряду с взысканием убытков.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а также не представлен контррасчет исковых требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ). 

Ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности. 

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны. 

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по выполнению качественных работ не доказано. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 5 106 490 руб.

В оставшейся части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере  47 415 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 4 554 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "К-9" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 5 106 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 415 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                     А.А. Лебедянцева