Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12592/2018

город Брянск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.12.2019. 

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2019. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 18.12.2019 и 23.12.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, п.Кузмино Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех», оформленных протоколом от 16.02.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (ОГРН 

<

***>), г.Брянск; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) нотариуса  Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, 6) исполняющего обязанности нотариуса  Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7;

при участии в заседании: 

от истца: 18.12.2019 и 23.12.2019 ФИО8, доверенность от 17.12.2018 года № 32 АБ 1505851, ФИО9, доверенность от 09.08.2019 года № 32 АБ 1606205; 

от ответчика: 18.12.2019 и 23.12.2019 не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) 18.12.2019 и 23.12.2019 ФИО10, доверенность от 11.09.2019 года № 03-44/81; 2) 18.12.2019 и 23.12.2019 не явился, извещен; 3) 18.12.2019 и 23.12.2019 не явился, извещен; 4) 18.12.2019 и 23.12.2019 ФИО5 – (лично), ФИО9, доверенность от 11.06.2019 № 32 АБ 1584624; 5) 18.12.2019 и 23.12.2019 не явился, извещен; 6) 18.12.2019 и 23.12.2019 не явился, извещен;  

установил:

ФИО2, п.Кузмино Брянского района Брянской области, (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кленспецтех», г.Брянск, (далее – ООО «Кленспецтех», Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Кленспецтех», оформленного протоколом от 16.02.2018 (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г.Брянск, (далее – МИФНС №10 по Брянской области, третье лицо).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо (МИФНС №10 по Брянской области) пояснило, что нормами Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) не предусмотрено проведение регистрирующим органом правовой экспертизы документов, за исключением представленных заявлений (форм); при этом предоставление в регистрирующий орган документов (протоколов, решений) о смене руководителя юридического лица не требуется, а порядок образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий устанавливается специальными законами, регулирующими деятельность юридических лиц, и уставами последних. По мнению третьего лица, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Помимо этого третье лицо подтвердило то обстоятельство, что к поступившему к нему 19.02.2018 заявлению по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части прекращения полномочий директора ООО «Кленспецтех» ФИО5 и возложения указанных полномочий на ФИО3 протокол о переизбрании директора Общества не прилагался. При этом заявителем выступил сам ФИО3, подлинность подписи которого была засвидетельствована ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО12 Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, Инспекция по результатам рассмотрения указанного заявления по форме №Р14001 приняла решение от 26.03.2018 №1349А о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с присвоением данным изменениям государственного регистрационного номера (ГРН) 2183256084955. Таким образом, как указало третье лицо, действия Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кленспецтех» основывались на представленной заявителем форме №Р14001 и были произведены в соответствии с установленными Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ порядком и сроками (т.1, л.д.85-86).    

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что бывшему директору ООО «Кленспецтех» ФИО5 еще в феврале-марте 2018г. было достоверно известно о факте снятия с нее полномочий директора Общества, следовательно, и истцу (ФИО2), являющемуся супругом ФИО5, также должно было быть известно о данном факте с указанного периода времени, а не с 12.11.2018, как утверждает истец. Кроме того, ответчик указал, что адрес, по которому зарегистрировано Общество и куда приходит вся корреспонденция, адресованная Обществу, в том числе, куда должна была поступить и корреспонденция от МИФНС №10 по Брянской области с информацией о смене директора Общества, является адресом квартиры, принадлежащей истцу и его супруге ФИО5, в которой последние совместно проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. По утверждению ответчика, супруга истца – ФИО5 – имела доступ ко всем документам Общества, вела дела Общества, занималась его финансово-хозяйственной деятельностью, имела доступ к финансам Общества, получала его корреспонденцию. По мнению ответчика, в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта нарушения принятыми собранием Общества решениями прав истца и его законных интересов, а также доказывания факта неучастия истца в голосовании или участия, но голосования против оспариваемого решения. Ответчик полагал также, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решение не причинило истцу убытков, допущенные нарушения не являются существенными, истец не представил доказательств причинения ему ущерба (т.1, л.д.87-89).

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены действующий директор ООО «Кленспецтех» ФИО3, г.Рязань, и второй соучредитель и участник ООО «Кленспецтех» - ФИО4, г.Усть-Джегута, Карачаево-Черкесская Республика.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший директор ООО «Кленспецтех» ФИО5, г.Брянск.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 полагала исковые требования законными и обоснованными, пояснила, что в июле 2018г. Общество отозвало электронный ключ от ее электронной цифровой подписи для доступа к расчетному счету Общества в ПАО «Росбанк», однако, этому обстоятельству она не придала значения, поскольку знала, что у ее супруга – ФИО2 – есть договоренность о разделе совместного бизнеса с ФИО4. При этом по семейным обстоятельствам ФИО5 только в ноябре 2018г. сообщила своему супругу ФИО2 об отзыве Обществом ее электронного ключа. После получения этой информации ФИО2 истребовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кленспецтех», из которой он и узнал о смене директора Общества на ФИО3. Помимо этого ФИО5 в своем отзыве пояснила, что в 2018г. ей не поступало заявлений от участников Общества о созыве внеочередного общего собрания участников, сама она такого собрания также не созывала. По мнению третьего лица, так как ФИО2, являющийся участником Общества и обладающий 50% голосов, не присутствовал на общем собрании участников Общества 16.02.2018, не был о данном собрании извещен и, соответственно, не принимал оспариваемые решения общего собрания, следовательно, принятые на этом собрании решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при их принятии, а также ввиду нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания участников Общества и порядка удостоверения факта принятия решения общего собрания участников Общества, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (т.2, л.д.33-35).   

Определением от 04.07.2019 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по подписи ФИО2 в представленной в материалы дела копии протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех» (т.2, л.д.142-147).

06.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.08.2019 №47/19 (т.3, л.д.1-44).

Определением суда от 12.08.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 (далее – нотариус ФИО6, третье лицо) и исполняющая обязанности нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО11 (далее – и.о. нотариуса ФИО11, третье лицо).

В письменном отзыве на исковое заявление нотариус Зинченко В.И. пояснил, что при удостоверении подлинности подписи директора ООО «Кленспецтех» Федорова Ильи Андреевича на заявлении от 19.02.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, форма Р14001, реестр за №32/21-н/32-2018-3-413, нотариусом был проверен представленный ему директором ООО «Кленспецтех» Федоровым Ильей Андреевичем оригинал протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного собрания участников ООО «Кленспецтех». При этом, как отмечено третьим лицом в данном отзыве, нотариус не имеет права ставить под сомнение подлинность предъявленного ему документа, а также он не осуществляет проверку порядка созыва собрания, формирования повестки дня, относимости вопросов к компетенции общего собрания, не проверяет полномочия лиц, участвующих в собрании, не осуществляет квалификацию отношений участников хозяйственного общества в любой форме. Как указало третье лицо, протокол от 16.02.2018 №2 внеочередного собрания участников ООО «Кленспецтех» нотариального удостоверения не требовал, поскольку третьим вопросом в повестке дня собрания участники Общества, присутствующие на собрании, самостоятельно определили способ подтверждения решений общего собрания участников Общества и состав участников Общества, присутствующих на проводимом общем собрании Участников Общества, путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества. В протоколе, представленном нотариусу для подтверждения полномочий вновь назначенного директора Общества Федорова Ильи Андреевича, участники Общества Юпатов Артем Александрович и Фомин Алексей Афанасьевич, владеющие 100% долей в уставном капитале Общества, самостоятельно определили способ подтверждения решений общего собрания участников Общества и состав участников Общества, присутствующих на проводимом общем собрании участников Общества, порядок подтверждения принятых ими решений на собрании. В протоколе также отражено, что участники с проколом ознакомлены, возражений и дополнений не имеют, принятие общим собранием указанных в протоколе решений и состав учредителей (участников) Общества, присутствующих при их принятии, подтверждают; по всем вопросам повестки дня решения приняты участниками единогласно; протокол подписан председателем, секретарем и участниками Общества, прошит, пронумерован и скреплен печатью Общества. По мнению нотариуса Зинченко В.И., выбор участниками ООО «Кленспецтех» иного способа подтверждения принятых ими решений и состава участников присутствующих на собрании, то как подписание протокола всеми участниками Общества, в том числе председателем и секретарем собрания, соответствует пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 181.2 ГК РФ. При этом Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение принятых на общем собрании Общества решений и состава его участников. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, у нотариуса не было законных оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения подлинности подписи директора ООО «Кленспецтех» Федорова Ильи Андреевича на заявлении от 19.02.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, форма Р14001, реестр за №32/21-н/32-2018-3-413; в связи с этим доводы истца о грубом нарушении законодательства ввиду отсутствия нотариального удостоверения принятых участниками ООО «Кленспецтех» решений основаны на неправильном толковании норм материального права (т.3, л.д.105-106).

В письменных пояснениях к делу и.о. нотариуса ФИО13 (до заключения брака – ФИО11) полностью поддержала вышеприведенные доводы и пояснения нотариуса ФИО6 (т.3, л.д.117).

По запросу суда нотариусом ФИО6 были представлены заверенная им копия протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех» (т.1, л.д.129-132) и письменные пояснения, из которых следует, что 19.02.2018 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, удостоверялась подлинность подписи директора ООО «Кленспецтех» ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, форма Р14001, реестр за №32/21-н/32-2018-3-413; подлинность подписи на заявлении удостоверена на основании протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех». Здесь же дополнительно нотариус ФИО6 сообщил, что указанный протокол собрания им не удостоверялся (т.1, л.д.128).

Относительно представленной в материалы дела копии протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех» истец ФИО2 сделал заявление о фальсификации доказательства, в котором указал на то, что под данным протоколом стоит подпись, выполненная от его лица, хотя данный протокол им не подписывался, участия в собрании им не принималось и о проведении данного собрания он не извещался (т.2, л.д.14-15).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях проверки обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у ответчика оригинал протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех», однако в ходе рассмотрения дела такой документ ответчиком представлен не был, местонахождение данного документа ответчику неизвестно.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательства (оригинала протокола) его рассмотрение на предмет достоверности с соблюдением процедуры, установленной ст.161 АПК РФ, невозможно, в связи с чем суд расценивает заявление истца о фальсификации доказательства как иное заявление по делу, содержащее мнение истца как стороны по делу относительно заявленных требований. Заявитель (истец) не отозвал свое заявление и суд не вправе его вернуть заявителю, при этом признание судом заявления о фальсификации необоснованным в рассматриваемом случае также невозможно, поскольку такой вывод является результатом проверки заявления по существу.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 (третье лицо) не согласился с исковыми требованиями, полагая их незаконными и необоснованными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по их предъявлению в арбитражный суд. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ФИО4, истек 01.05.2018, последний полагал несостоятельным довод о том, что истец узнал о смене директора ООО «Кленспецтех» только в ноябре 2018г., поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Устава ООО «Кленспецтех» директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на один год, в связи с чем необходимо ежегодное продление полномочий директора. При этом предыдущим решением очередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 02.02.2017, были в очередной раз продлены полномочия ФИО5 в качестве директора Общества. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО4, ФИО2 знал о предстоящем очередном собрании с момента проведения последнего собрания, состоявшегося 02.02.2017, в связи с чем довод истца о том, что о смене директора он узнал только в ноябре 2018г., является несостоятельным. Также ФИО4 отметил, что о созыве оспариваемого собрания его как участника Общества, так и ФИО2, должна была уведомить предыдущий директор – ФИО5, которая, до настоящего времени являясь супругой истца, могла уведомить его лично. При таких обстоятельствах ФИО4 полагал, что в данном случае все участники Общества были уведомлены. По мнению ФИО4, даже в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества; при этом согласно протоколу оспариваемого общего собрания участников ООО «Кленспецтех» на собрании присутствовали все участники Общества – ФИО4 и ФИО2. Как отметил ФИО4, протокол собрания от 16.02.2018 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального удостоверения, подписан всеми участниками Общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариального удостоверения принятых решений в данном случае не требовалось. Кроме того, Устав Общества также не содержит положений о проведении общих собраний в присутствии нотариуса, что исключает возможность признания решений, принятых 16.02.2018 на собрании участников Общества недействительными. По мнению ФИО4, из представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения не следует, что подпись в протоколе от 16.02.2018 выполнена не ФИО2, при этом вывод эксперта не категоричный, а вероятностный. При таких обстоятельствах третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.124-127).

В письменном отзыве ФИО3 (третье лицо) также не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что истец знал о ежегодном переизбрании директора Общества, следовательно, об очередном собрании он знал еще в 2017г., в связи с чем указание истца на то, что он узнал о смене директора в ноябре 2018г., несостоятельно. По мнению ФИО3, ФИО2 был уведомлен о созыве собрания участников Общества, поскольку он является супругом ФИО5, в обязанности которой входили ежегодный созыв собрания Общества и уведомление его участников. Также ФИО3 подтвердил факт участия ФИО2 в оспариваемом общем собрании участников Общества, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют основания для признания решений данного собрания недействительными, несмотря на возможные нарушения установленного порядка созыва данного собрания, которые, по мнению третьего лица, не нашли своего подтверждения. В отношении довода истца о необходимости нотариального удостоверения факта принятия общим собранием участников Общества соответствующих решений ФИО3 сослался на отсутствие в рассматриваемом случае такой необходимости ввиду отсутствия в Уставе Общества положений, закрепляющих такую необходимость, а также ввиду содержащейся в оспариваемом протоколе общего собрания участников Общества, подписанном всеми участниками Общества, оговорки о его юридической силе без нотариального удостоверения (т.3, л.д.129-133).

В письменном отзыве ответчик (ООО «Кленспецтех») не согласился с предъявленными к нему требованиями по вышеизложенным основаниям, приведенным в письменных отзывах ФИО4 (соучредителя и соучастника Общества) и ФИО3 (действующего директора Общества) (т.3, л.д.135-139).

В письменных возражениях на вышеприведенные доводы отзывов ответчика, и третьих лиц (ФИО4 и ФИО3) истец (ФИО2) пояснил, что с момента создания ООО «Кленспецтех» и избрания 21.12.2011 директором Общества ФИО5 общие собрания участников Общества не созывались и не проводились, протоколы общих собраний Общества не составлялись и не подписывались участниками. При этом учредители Общества – ФИО4 и ФИО2 – одновременно являлись соучредителями других организаций, вели совместный бизнес и практически постоянно находились во взаимодействии и решали производственные вопросы совместно, в связи с чем необходимости в созыве общих собраний участников Общества не имелось. Кроме того, истец сообщил, что 16.02.2018 он находился за пределами Брянской области в г.Воронеже, где совершил нарушение требований ПДД, что подтверждается требованием об уплате административного штрафа, направленным в адрес ФИО2 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (т.4, л.д.13), следовательно, ФИО2 как участник Общества не мог 16.02.2018 принимать участия в оспариваемом собрании участников Общества в г.Брянске (т.4, л.д.11-12).

В судебном заседании 18.12.2019 истец – ФИО2 – и третье лицо – ФИО5 – поддержали исковые требования в полном объеме; третье лицо – МИФНС №10 по Брянской области – оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда. 

Ответчик – ООО «Кленспецтех» - и третьи лица – ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО6 и и.о. нотариуса ФИО11, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 18.12.2019 не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, занятого в другом судебном заседании по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в связи с невозможностью явки директора Общества ФИО3, находящегося в отпуске и отсутствующего в г.Брянске, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела №А09-1809/2019 и необходимостью предоставления из него документов, имеющих существенное отношение к рассмотрению настоящего дела.  

Истец и третье лицо – ФИО5 – возражали против отложения судебного заседания, полагая заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения судом настоящего дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и заявленных истцом и третьим лицом возражений относительно удовлетворения данного ходатайства суд в порядке ст.163 АПК РФ счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 23.12.2019.

Определение суда от 18.12.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2019 при участии тех же представителей истца и третьих лиц – ФИО5, МИФНС №10 по Брянской области, а также в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно затребовал от ответчика предоставления следующих документов: оригинала протокола от 16.02.2018 №2 общего собрания участников ООО «Кленспецтех»; доказательств уведомления ФИО2 о дате и времени проведения указанного общего собрания участников ООО «Кленспецтех»; доказательств уведомления ФИО5 о расторжении с ней трудовых отношений; письменных пояснений по вопросу передачи ФИО5 как предыдущим директором Общества своих полномочий ФИО3 как вновь избранному директору Общества и по вопросу передачи ею вновь избранному директору документации Общества.

В ответ на вышеуказанные требования суда от ответчика в судебное заседание 23.12.2019 поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ООО «Кленспецтех» местонахождением Общества является адрес проживания ФИО5, в обязанности которой как директора Общества входило обеспечение порядка проведения общего собрания, и вся информация и материалы по проведению общего собрания участников общества находится в помещении исполнительного органа Общества согласно пункту 7.3 Устава Общества. Поскольку адрес Общества является квартирой, принадлежащей на праве собственности супругам ФИО14, ФИО3 как новому директору Общества не представляется возможным представить документальные доказательства уведомления истца (ФИО2) о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Кленспецтех», состоявшегося 16.02.2018. В данном случае, по мнению ответчика, обязанность по предоставлению данной информации лежит на привлеченной в дело в качестве третьего лица ФИО5, поскольку ФИО3 общее собрание не собирал и собирать не мог.

По вопросу уведомления ФИО5 о расторжении с ней трудовых отношений ответчик пояснил, что согласно пункту 8.3 Устава Общества директор Общества избирается общим собранием участников общества на 1 (один) год, при этом с директором заключается трудовой договор в пункте 7 которого указано, что настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год, и пролонгация данного договора не предусмотрена. Таким образом, поскольку директор Общества назначается на определенный срок, следовательно, с ним заключается срочный трудовой договор, действие которого в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ истекает с истечением срока, на который избирается директор. На сегодняшний день ФИО5 не предъявляла к ООО «Кленспецтех» требований о ее незаконном увольнении, из чего следует, что она согласилась с данным увольнением. Более того, по мнению ответчика, ФИО5 сама должна была внести соответствующую запись в свою трудовую книжку, которая должна была храниться также у нее, в связи с чем у ООО «Кленспецтех» не было необходимости в передаче ей ее трудовой книжки и, соответственно, необходимости в уведомлении ее о состоявшемся увольнении.

По факту передачи документации ответчик в своем отзыве пояснил, что истец является не только одним из учредителей Общества, но и одновременно супругом ФИО5, следовательно, вся документация по деятельности ООО «Кленспецтех» находилась и хранилась у истца по юридическому адресу Общества, в связи с чем передать всю документацию мог сам истец, предъявляя к Обществу требования, а указание истца на отсутствие у него документов ответчик полагает необходимым расценивать как злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что фактически всей деятельностью Общества руководила супруга истца (ФИО2), а поскольку при создании Общества его учредители – ФИО2 и ФИО4 – являлись друзьями, то в отношении ФИО5 не составлялось каких-либо актов, и все Общество на тот момент работало на системе, приближенной к семейным отношениям. На ФИО5 была возложена обязанность по управлению Обществом, в том числе в ее прямые обязанности входила организация в Обществе бухгалтерского учета и отчетности. По мнению ответчика, ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами, следовательно, если знает о смене директора Общества один из них, то об этом знает и второй. В связи с этим ответчик полагал, что истец вводит суд в заблуждение относительно как деятельности Общества, так и относительно даты, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об очередном собрании Общества.

В отношении требования суда о предоставлении оригинала протокола от 16.02.2018 №2 общего собрания участников ООО «Кленспецтех» ответчик сообщил о невозможности его предоставления по независящим от ответчика обстоятельствам – в связи с его утратой (акт от 26.08.2018 об утрате документов приобщен к настоящему отзыву), при этом порядок действий Общества в случае утраты им документов ни Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни перечнем Росархива не установлен. 

Отдельно ответчик в данном отзыве отметил, что поскольку ФИО2 обжалует только свою подпись в протоколе, следовательно, он сам проставил ее таким образом, чтобы в дальнейшем ее невозможно было идентифицировать, так как на тот момент ФИО2 и ФИО4 находились в ссоре. При этом ФИО2 не заявил о том, что ушла прибыль или новый директор привел Общество в упадок.

Ввиду неявки в судебное заседание 23.12.2019 представителей ответчика и третьих лиц (ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО6 и и.о. нотариуса ФИО11), уведомленных надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и третьих лиц (ФИО5 и МИФНС №10 по Брянской области), суд установил следующее.

ООО «Кленспецтех» зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1, л.д.16).

Учредителями (участниками) Общества являются ФИО2 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по 50% долей уставного капитала Общества.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кленспецтех», оформленным протоколом от 16.02.2018 №2, были единогласно приняты следующие решения по повестке дня: 1) об избрании ФИО4 председателем собрания и избрании ФИО2 секретарем собрания; 2) об избрании ФИО4 и избрании ФИО2 в состав счетной комиссии собрания, проводящей подсчет голосов; 3) об утверждении способа подтверждения решений общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих на проводимом собрании, путем подписания протокола собрания всеми участниками Общества; 4) о прекращении с 16.02.2018 полномочий директора Общества ФИО5; 5) об избрании с 17.02.2018 директором Общества ФИО3 сроком на 3 (три) года); 6) о поручении директору Общества ФИО3 представления в МИФНС №10 по г.Брянску документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.98-99).

На основании приказа ООО «Кленспецтех» от 17.02.2018 ФИО3 вступил в должность директора Общества (т.1, л.д.100).      

Ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех», оформленного протоколом от 16.02.2018 №2, не принимал участия в данном собрании и не голосовал за принятые на собрания решения, ФИО2 как участник Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 3 пункта 7.2.5 Устава ООО «Кленспецтех» установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе вопрос об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (т.1, л.д.26).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в подтверждение факта проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех» в материалы настоящего дела представлена только копия протокола от 16.02.2018 №2, при этом оригинал данного протокола не представлен; ответчиком представлен акт от 26.08.2018 об утрате протокола от 16.02.2018 №2. Помимо этого судом также установлено, что нотариально данный протокол не заверялся, и его оригинал в налоговый орган при обращении ФИО3 (вновь избранного директора Общества) с заявлением по форме №Р14001 в составе пакета документов не представлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия протокола от 16.02.2018 №2 внеочередного общего собрания ООО «Кленспецтех» не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение факта проведения Обществом обжалуемого собрания и принятия на данном собрании обжалуемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 16.02.2018 №2, суд исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного статьями 35, 36 Закона об обществах порядка созыва обжалуемого внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления участников Общества о данном собрании. Помимо этого оригинал протокола данного собрания не представлен, а в имеющейся в материалах дела копии протокола подпись истца последним оспорена путем заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта от 02.08.2019 №47/19, поступившего по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в копии протокола от 16.02.2018 №2 выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, при этом решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным по причине непредставления на экспертизу оригинала данного протокола (т.3, л.д.16).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Как установлено выше, истец утверждает, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников Общества в порядке, установленном Законом об обществах, по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества ФИО5 и избрания на указанную должность ФИО3 не созывалось и не проводилось; уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников и копия оспариваемого протокола ему не направлялись; вместе с тем, обжалуемое решение не могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало для его принятия квалифицированного большинства.

Данное оспариваемое решение нарушает права и интересы истца как участника Общества, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах). Кроме того, у участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документальных доказательств суд пришел к выводу о ничтожности обжалуемого внеочередного общего собрания участников ООО «Кленспецтех», в связи с чем сроки исковой давности к ничтожному решению собрания неприменимы, поскольку такое решение ничтожно с момента его принятия и не зависит от признания его таковым в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены ФИО2 правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил по платежному документу – чеку-ордеру от 19.11.2018 (операция: 4951) в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной им при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы составила 15 000 руб. Денежные средства в указанной сумме предварительно были перечислены истцом по платежному документу – чеку-ордеру от 27.05.2019 (операция №16) – на депозит Арбитражного суда Брянской области, с которого на основании определения суда от 29.09.2019 данные денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП», г.Брянск, после поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 02.08.2019 №47/19.    

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех», оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 16 февраля 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» в пользу ФИО2 21 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2018 (операция 4951).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              Н.А. Репешко