ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-21212/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-57636/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу                           № А41-57636/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акстоун» (далее - ООО «Акстоун», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере                               245 461,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 19.06.2023 в размере 40 325,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 245 461,35 руб. за период с 20.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, на назначении по делу судебной экспертизы, на наличии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду уклонения ответчика от ведения досудебных переговоров с истцом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория» перечислены ООО «Акстоун» денежные средства в счет оплаты по счетам: по счету от 18.01.2019 № 6 в размере                     22 086,55 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 2; по счету от 13.07.2020                      № 193 в размере 20 363,2 руб. платежным поручением от 13.07.2020 № 484; по счету от 28.12.2021 № 355 в размере 203 011,6 руб. платежным поручением от 28.12.2021                        № 70 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 № 86 с требованиями о возврате неосновательного обогащения в размере 245 461,35 руб. и предоставлении первичной документации, подтверждающей выполнение работ, оказание услуг, поставку.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком выполнены встречные обязательства на заявленную сумму, осуществлена поставка товара, полученного ООО «Глория». Претензий по количеству и качеству относительно полученных материальных ценностей предъявлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.01.2019 № 6 на сумму                              22 086,55 руб., от 14.07.2020 № 144 на сумму 20 363,2 руб., от 29.12.2021 № 266 на сумму 203 011,6 руб., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями (л.д. 39 - 40).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства является неверным.

Заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО «Глория» выразило намерение о проведении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не приложил пакет документов, необходимых для назначения экспертизы (в том числе информационные письма от экспертных учреждений), не были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец просил суд поставить на разрешение эксперта вопрос «Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно на универсальном передаточном акте № 111 от 26.04.2022 и универсальном передаточном акте № 144 от 14.07.2020. Если нет, то в какой период времени выполнены подписи?».

Характер вопроса свидетельствует о том, что истец оспаривает достоверность представленных в материалы дела УПД. Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истец не заявил.

Ввиду указанного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. 

Оснований, установленных законом для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в проведении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду уклонения ответчика от ведения досудебных переговоров с истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать об обоснованности исковых требований, либо иным образом вводил истца в заблуждение. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу                                 № А41-57636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Л.В. Пивоварова