/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8542/2014

22 января 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Забайкальского края:

арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Таскаевой Юлии Анатольевны (доверенность от 15.01.2018 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 года по делу № А78-8542/2014 (суд первой инстанции – Мацибора А.Е.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В.,  Доржиев Э.П., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича (ОГРНИП 304753404700022, г.Чита Забайкальского края, далее – предприниматель Шаликов Ю.А., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2014 года. 

Заявление признано обоснованным, определением от 10 октября 2014 года в отношении предпринимателя Шаликова Ю.А. введена процедура наблюдения первоначально на срок 3 месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 365.531 рубля 80 копеек, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее – Москаленко П.Ю., арбитражный управляющий). 

Определением от 17 января 2015 года в отношении предпринимателя Шаликова Ю.А. открыто конкурсное производство первоначально на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определением от 24 марта 2017 года конкурсное производство завершено. 

18.04.2017 Москаленко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края   с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя дела о банкротстве 775.315 рублей        76 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, указав на то, что общая сумма расходов и вознаграждения составила 1.260.722 рубля 76 копеек, из которых за счет конкурсной массы выплачены 485.407 рублей.

Определением от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Москаленко П.Ю. просит отменить определение от           15 июня 2017 года и постановление от 8 октября 2017 года, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о бездействии арбитражного управляющего, повлекшего затягивание срока конкурсного производства на срок, превышающий шесть месяцев, указывает на разумные сроки проведения инвентаризация и оценки имущества должника, оспаривания сделок; на отсутствие по состоянию на 06.02.2016 данных, свидетельствующих о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, а также жалоб на ненадлежащее исполнение Москаленко П.Ю. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего; на отсутствие у предпринимателя Шаликова Ю.А. достаточных средств для выплаты вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтверждено в судебном заседании арбитражным управляющим, уполномоченный орган выражает несогласие содержащимся в ней доводам, высказывает мнение об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства вследствие длительного не проведения инвентаризации и оценки имущества должника, других мероприятий, в том числе оспаривания сделок, из-за чего срок конкурсного производства, которое могло быть завершено в течение 6 месяцев, по ходатайствам Москаленко П.Ю. продлевался 11 раз; сообщает о том, что арбитражный управляющий, достоверно знавший по состоянию на 01.02.2016 об отсутствии средств для погашения расходов, продолжал их наращивать; на то, что вознаграждение, на которое Москаленко П.Ю. мог претендовать при условии добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им получено в полном размере за счет имевшегося у должника имущества. 

Определение от 30 ноября 2017 года о назначении на 16.01.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение от 15 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 года по делу        № А78-8542/2014 размещено 01.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в    главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402517190117).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Приморского края явился Москаленко П.Ю., в Арбитражный суд Забайкальского края - представитель ФНС Таскаева Ю.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Москаленко П.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа Таскаева Ю.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя Шаликова Ю.А., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 июня 2017 года и постановления от 8 октября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий выражает несогласие отказу в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за счет заявителя дела о банкротстве, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на недобросовестность поведения арбитражного управляющего, повлекшего затягивание срока конкурсного производства. 

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, после проведения в декабре 2014 года анализа финансового состояния должника у арбитражного управляющего к моменту его утверждения конкурсным управляющим (12.01.2015) имелись все необходимые данные для незамедлительного проведения инвентаризации имущества, его реализации и оспаривания сделок должника. 

Между тем, длительное бездействие в проведении инвентаризации, как и не совершение в течение 7 месяцев действий, направленных на оспаривание сделок должника, повлекли увеличение срока конкурсного производства, который многократно продлевался (11 раз) по ходатайствам арбитражного управляющего. 

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения 25.01.2016 между конкурсным управляющим и победителем заключены договоры купли-продажи трансформаторных подстанций по цене 160.900 рублей. 

По состоянию на 01.02.2016, согласно утвержденному Порядку проведения торгов, стоимость оставшегося имущества не превышала 653.450 рублей 35 копеек, претендентов на приобретение которого на указанную дату не было. 

Непогашенные расходы на процедуры банкротства составили по состоянию на 01.02.2016 - 679.185 рублей 21 копейку (53.700 рублей 91 копейка за процедуру наблюдения и 648.484 рубля 30 копеек - конкурсного производства (147.000 рублей за оценку имущества и 390.000 рублей вознаграждения /13 месяцев/, а также 111.484 рубля 30 копеек на публикации, почтовые расходы, банковские комиссии и прочие). 

После 25.01.2016 конкурсным управляющим понесены расходы в 531.537 рублей 55 копеек, в том числе 407.000 рублей на фиксированное вознаграждение (за 13 месяцев и 17 дней). 

Собрание кредиторов для решения вопроса о порядке дальнейшей реализации имущества должника назначено и проведено по истечении более чем месяца со дня окончания торгов.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось из-за недостаточности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 20.7, 28, 59, 110, 111, 124, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что при условии разумного и добросовестного осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него полномочий мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Шаликова Ю.А.  могли быть завершены в течение 6 месяцев, а с учетом фактически произведенной оплаты расходов и вознаграждения за счет конкурсной массы требование Москаленко П.Ю. является необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, установленные определением от 15 июня 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего оставил его без изменения постановлением от 8 октября 2017 года

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего состоит в выплате такового за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо наличия у него информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей вознаграждение не выплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Москаленко П.Ю., затягивавший проведение мероприятий конкурсного производства, кроме того, был осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, но с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращался.

Названное обстоятельство нашло подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего состоит в оперативном проведении мероприятий конкурсного производства с тем, чтобы расходование конкурсной массы осуществлялось не только на текущие расходы, но и на удовлетворение, хотя бы частичное, требований кредиторов.

Проведение мероприятий конкурсного производства при отсутствии возможности погасить предстоящие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя нарушает права и законные интересы последнего.

Затягивание в такой ситуации срока конкурсного производства не только привело к расходованию конкурсной массы на текущие расходы, но и образованию по ним задолженности, которая заведомо не могла быть погашена за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявленного к уполномоченному органу денежного требования, который с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 года, принятые по делу № А78-8542/2014, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2017 года по делу № А78-8542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      И.Н.Умань 

      М.В.Зуева

      О.А.Николина