ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-33904/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.08.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Сервис»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСГ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 139 149 рублей 72 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными N ЭЫ276483, ЭЫ445565, ЭЫ613175, ЭЫ613474, ЭЫ722157, ЭЫ738872, ЭЫ792366, ЭЫ793018, ЭЬ174252, ЭЬ174851, ЭЬ534192, ЭЬ534323, ЭЬ534576, ЭЬ703501, ЭЬ976139, ЭЬ976405, ЭЭ146521, ЭЭ149378, ЭЭ208713, ЭЭ341598, ЭЭ738920, ЭЭ741145, ЭЯ072384, ЭЯ073497, ЭЯ457213, ЭЯ458057, ЭЯ549364, ЭЯ549741.

Между тем, при осуществлении перевозки грузов по 28 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Кроме того, по вине перевозчика ООО "ТСГ-Сервис" во время фактической задержки доставки вагонов/контейнеров/платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,330, 332, 333, 400, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том,  что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 049,14 руб. с учетом неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Кроме того, требование о взыскании неустойки в размере 29 201, 76 руб. заявлено истцом необоснованно, ввиду того, что  сроки доставки по накладной N ЭЫ445565 подлежали продлению, поскольку  до завершения перевозки от грузополучателя ООО "СпецАвто-Транзит" было получено письмо, содержащее согласие на продление сроков доставки груза всех отправок, прибывающих в адрес данных предприятий, на все время задержки в пути следования.

Удовлетворяя исковые требования в части, судами также снижен размер неустойки на основании соответствующего заявления со стороны ответчика до 79 881, 93 руб.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что вагоны были доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

При этом, тот факт, что памятки в отношении накладных N ЭЬ534323 и ЭЬ534576 не подписаны, не влечет их недопустимость в качестве доказательств, поскольку они являются электронными и выгружены из программы АС ЭТРАН.

Вопреки доводам истца, судами правомерно указано, что отметка о составлении акта общей формы в накладной делается только в случае составлении акта общей формы в пути следования, что не относится к настоящему спору.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-33904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина