Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24409/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению акционерного общества «Астрамед-МС» (Страховая медицинская  компания), ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, о снижении штрафа за нарушение договорных обязательств,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 589 от  06.04.2023г., представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,  личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от  23.12.2021г., личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания),  ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, 03.08.2023г. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного  медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  снижении штрафа за нарушение договорных обязательств.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2023г. исковое заявление было принято  к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).  Определением суда от 04.09.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству  (л.д.100).  

В судебном заседании, проводимом 02.10.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ  объявлен перерыв до 06.10.2023г., затем перерыв был продлен до 09.10.2023г. до 10 час.  10 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г.   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также  публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон  присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал,  ответчик выступал против удовлетворения иска.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.87).  

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в  период с 10.05.2023г. по 08.06.2023г. ТФОМС Челябинской области была проведена  выездная плановая комплексная проверка АО «Астрамед-МС» (СМК). В ходе проверки  были установлены нарушения порядка проведения контроля объемов, сроков, качество и  условий предоставления медицинской помощи. По результатам проверки выставлен  штраф на общую сумму 4 159 048 руб. 61 коп. АО «Астрамед-МС» (СМК) выявленные в  результате проверки нарушения не оспаривает, однако считает, что штраф, выставленный  за выявленные нарушения является чрезмерным, ввиду чего подлежит снижению по  правилам ст.333 ГК РФ в 20 раз до 207 063 руб. 18 коп. (л.д.3-7, 166, 167).  

31 августа 2023 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили  возражения по делу, в которых ТФОМС Челябинской области указало, что уплата штрафа  носит восстановительный характер и не является средством получения прибыли,  поскольку зачисленные в бюджет денежные средства включаются в расходы бюджетов  для выполнения программ обязательного медицинского страхования. Кроме того, размер  штрафа установлен законодательно, а не определен сторонами (л.д.94-99). В дополнении  к отзыву ответчик также отметил, что процент невыполнения составил 2,26% от  требуемого объема мультидисциплинарных экспертиз, за проверяемый период выполнено  348 645 экспертиз всех видом (л.д.172, 173).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам,  возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме искового заявления.  

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть  сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального  правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое  заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование  предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих  нарушенных прав и законных интересов.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2  ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению  выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе  посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным  федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда  РФ от 09.02.2016г. № 220-О, от 25.09.2014г. № 2134-О).  

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты  гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо  несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного  правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе  применять лишь этот способ.  

В абз.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 2665/2012 и от 24.07.2012г. №  5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд  не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат  применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (ст.1102 ГК РФ).  

В п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) указано, что согласно  изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о  снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном  постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета  на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая  позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав  потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27 сентября 2017 года.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 1394/12 по делу № А5326030/2010 также отмечено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить  вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ.  

В этой связи, заявленные АО «Астрамед-МС» (СМК) требования охватываются  предусмотренными действующим законодательством способами защиты гражданских  прав.  

Правовое положение Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Челябинской области (далее - ТФОМС Челябинской области) определяется  Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - «Закон об ОМС»), Постановлением  Правительства Челябинской области от 20.04.2011г. № 102-П «Об утверждении  Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования  Челябинской области» (вместе с «Положением о территориальном фонде обязательного  медицинского страхования Челябинской области»), другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской  Федерации.  

Согласно ст. 3 Закона об ОМС, обязательное медицинское страхование (далее -  ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему  создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер,  направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного  оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах  территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом  случаях в пределах базовой программы ОМС.  

Территориальная программа ОМС - составная часть территориальной программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,  определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской  помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым  требованиям базовой программы ОМС.  

В соответствии со ст.34 Закона об ОМС, Территориальный фонд осуществляет  управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации,  предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным  лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой  устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения  иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о  территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.  

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика, в том  числе:  

- аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое  обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской  Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости  ОМС в порядке, установленном Федеральным фондом;  

-обеспечивает права граждан в сфере ОМС, в том числе путем проведения  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с  настоящим Федеральным законом;  

- собирает и обрабатывает данные персонифицированного учета сведений о  застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи,  оказанной застрахованным лицам в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

- осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского  страхования страховыми, медицинскими организациями и медицинскими организациями,  в том числе проводит проверки и ревизии;  

- ведет реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих  деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта  Российской Федерации.  

Согласно ст. 34 Закона об ОМС и пп.8 раздела III Положения о территориальном  фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, ТФОМС  Челябинской области осуществляет управление средствами ОМС на территории субъекта  Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного  оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях  обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской  Федерации, а также решения иных задач, установленных Законом об ОМС, положением о  территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.  

АО «Астрамед-МС» (СМК) является страховой медицинской организацией,  осуществляющей деятельность в сфере ОМС в соответствии со ст. 14 Закона об ОМС.  

В соответствии с п.8. ст. 14, ст. 19 Закона об ОМС, страховые медицинские  организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в  сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями  этих договоров. Форма типового договора о финансовом обеспечении ОМС утверждается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с  

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (часть 19 статьи  38 Закона об ОМС) - Приказом Минздрава России от 09.09.2011г. № ЮЗОн.  

Между ТФОМС Челябинской области и АО «Астрамед-МС» (СМК) 01.01.2022г.  был заключен типовой договор № 1-ОМС о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования, согласно которому фонд принял на себя обязательства по  финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере  ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь,  оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными  территориальной программой ОМС, за счет целевых средств (л.д.146-159).  

По условиям типового договора, СМО обязуется осуществлять контроль объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам  в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских 6 организаций, с  которыми СМО заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том  числе путем проведения медикоэкономического контроля, медико-экономической  экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком,  утвержденным Приказом Федерального фонда от 01.12.2010г. № 230 «Об утверждении  Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» и  представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля (далее - Порядок,  утвержденный Приказом № 230) – п.2.23 типового договора.  

СМО обязано обеспечивать возможность специалистам территориального фонда  осуществлять проверку и (или) ознакомление с деятельностью, связанной с исполнением  договоров в сфере ОМС, в том числе по проведению контроля объемов, сроков, качества  и условий предоставления медицинской помощи – п.2.24 типового договора.  

Территориальный фонд обязан осуществлять контроль деятельности СМО, в том  числе по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в  территориальный фонд, и проводить проверку деятельности СМО (п.4.11 типового  договора).  

СМО несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение  условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи (п.6.3. типового договора).  

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при  возмещении СМО затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму  выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет  штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору (типового договора № 719- ОМС).  

В соответствии с п. 13 ст. 38 Закона об ОМС, за невыполнение условий договора о  финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи СМО обязана уплатить  территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств,  перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой  медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТФОМС  Челябинской области был проверен период деятельности АО «Астрамед-МС» (СМК)  филиала в Челябинской области с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 года.  

Проверка проводилась с 10.05.2023 г. по 08.06.2022 года. По результатам проверки,  в соответствии с п. 18 Порядка был составлен Акт от 08.06.2023 года. Согласно Акту  проверки от 08.06.2023 г. в деятельности СМО был выявлен ряд нарушений  действующего законодательства, регламентирующего сферу обязательного медицинского  страхования (ОМС), в результате чего к СМО предъявлено требование об оплате штрафа  в общем размере 4 405 045,48 (четыре миллиона четыреста пять тысяч сорок пять) рублей  48 копеек.  

В перечень выявленных нарушений вошли нарушения пп.2.23, 6.3, 9 Договора о  финансовом обеспечении ОМС № 1-ОМС (типовая форма которого утв.  Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 г. № ЮЗОн), пп. 2.22, 6,8 Договора о  финансовом обеспечении ОМС № 194-ОМС, Порядка, утв. Приказом Минздрава России  от 19.03.2021 г. № 231н, а именно нарушение порядка проведения контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в  соответствии с Порядком контроля (в 22 случаях оказания медицинской помощи,  подлежащих мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества  медицинской помощи (ЭКМП), экспертные мероприятия проведены одним экспертом.  Также в одном заключении о результатах ЭКМП ( № 20909140001 от 05.09.2022 г.)  установлено проведение экспертного контроля экспертом качества медицинской помощи  по случаю оказания медицинской помощи, не соответствующей специальности эксперта),  что послужило основанием для применения штрафных санкций в размере 4 147456,57  рублей (п. 11.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося  Приложением № 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС № 1-ОМС; п. 9.2 Перечня  санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося Приложением № 2 к  договору о финансовом обеспечении ОМС № 194-ОМС) – л.д.10-20.  

В соответствии с п. 19 Порядка, утв. Приказом Минздрава России № 255н, СМО  направило в адрес Ответчика письменные возражения на Акт проверки (от 14.06.2023 г.  исх. № 1949/23), в соответствии с которыми СМО считает необоснованной и не  подлежащей взысканию сумму штрафа по вышеуказанным нарушениям в размере 4 159  048,61 рублей по вышеуказанным нарушениям (л.д.21-27).  

По результатам рассмотрения вышеуказанных возражений (сообщение ТФОМС  Челябинской области от 21.06.2023 г. исх. № 01-1809) СМО Ответчиком доводы АО  «АСТРАМЕД-МС» (СМК) ФИЛИАЛА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ признаны  неубедительными, возражения не приняты в полном объеме (л.д.28, 29).  

Таким образом, итоговая сумма штрафа, подлежащая уплате Истцом, составляет 4  405 045,48 рублей.  

Как следует из материалов дела и неоднократно указывалось истцом, АО  «АСТРАМЕД-МС» (СМК) ФИЛИАЛ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ не оспаривает по  существу выявленные в результате проверки нарушения, но при этом считает, что размер  штрафа, подлежащий взысканию со СМО в размере 4 141 263,50 рублей, за выявленные  нарушения, в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (Приложение № 43 лист 1 к  Акту проверки от 08.06.2023 г. за периоды: сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022  г.) является чрезмерным, в связи с чем Истец просит суд применить к данным  правоотношениям норму ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения  неустойки, и уменьшить размер штрафа в 20 раз - до 207 063,18 рублей.  

Не оспариваемая СМО сумма штрафа в размере 263 781,98 рублей оплачена  Истцом 29.06.2023 г., что подтверждается копией платежного поручения № 103486 от  29.06.2023 года (л.д.30).  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 Кодекса).  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса  

только при наличии соответствующего заявления. При этом, исходя из вышеупомянутых  позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также ВАС РФ требование о  снижении неустойки может носить характер самостоятельного искового заявления.  

Довод стороны ответчика о невозможности снижения размера заявленного к  взысканию штрафа, ввиду установления его размера федеральным законом подлежит  отклонению судом.  

Так, в п.69,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Аналогичный правовой вывод сформулирован, в частности, в Определении  Верховного Суда РФ от 21.06.2021г. № 307-ЭС21-8592 по делу № А13-6022/2020,  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, п.7 «Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), п.8 Постановления  Конституционного Суда РФ от 06.10.2017г. № 23-П.  

Более того, закон № 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между  сторонами, а равно Приказ Минздрава России от 28.02.2019г. № 108н «Об утверждении  Правил обязательного медицинского страхования» прямо не запрещают снижать  предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими  организациями нарушения в области страхования, в связи с чем, вопреки доводам  ответчика, уменьшение, установленного в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в  порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо.  

Вместе с тем, при наличии соответствующего заявления АО «Астрамед-МС»  (СМК) должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе,  длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  

взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем  исполнении договора.  

Необходимо отметить, что истец является коммерческой организацией и наряду с  другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (ст.2 ГК РФ).  

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны  свободны в определении условий договора.  

В тоже время, суд обращает внимание, что в соответствии с п.19 ст.38  Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», форма типового договора о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому  регулированию в сфере страховой деятельности.  

Указанная форма утверждена приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 09.09.2011г. № 1030н.  

Размер штрафа за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении  ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи также установлен законодательно в п.13 ст.38  вышеуказанного Закона.  

При этом, как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он  не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Следовательно, в ходе переговорного процесса ООО СМК «АСТРА-Металл» не  могли согласовать иные условия договора в части взыскания неустойки в силу принципа  «jus publicum privatorum pactis mutari non potest» (публичное право не может быть  изменено соглашением частных лиц).  

Вместе с тем, как было указано выше, данное обстоятельство не препятствует  рассмотрению судом довода о необходимости снижения неустойки. Степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  правила ст.71 АПК РФ.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №  263-О разъяснил, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика, а предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  

свободы других лиц.  

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права  лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении  которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  пострадавшего от этого злоупотребления (Определение Верховного Суда РФ от  09.12.2014г. по делу № 305-ЭС14-3435, № А40-116560/2012).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А4041623/2013, положениями ст.10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в  качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части,  которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на  основании возражений привлекаемого к ответственности лица.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в  Определении от 09.12.2014г. по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, также  выражена позиция, согласно которой требование о взыскании неустойки как способа  обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является  злоупотреблением правом.  

С учетом императивного положения ст.10 ГК РФ о недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной (п.3 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в  определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016г. № 80-КГ15-29 (судебная коллегия по  гражданским делам). В тоже время в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2015г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 разъяснено, что  формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным  основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.  

В данном случае, каких-либо признаков противоправного поведения со стороны  ответчика, ТФОМС Челябинской области, судом не усматривается. Характер, объем, а  также порядок начисления штрафа предметом спора в рамках данного дела не является.  

В тоже время, как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:  

- чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; 

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  возникших в связи с нарушением обязательств;  

- длительность неисполнения обязательств и др. 

Судом констатируется, что размер неустойки (штрафа) составляет 10 % от суммы  средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС  

страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные  нарушения.  

В обоснование своей позиции по иску АО «Астрамед-МС» (СМК) приводит довод  о том, что независимо от процента невыполнения объема МЭЭ размер применяемых  финансовых санкций остается неизменным, т. е. невыполнение объема МЭЭ на 99% и  невыполнение объема МЭЭ на 1 % повлечет взыскание штрафа в размере 10 % от суммы  средств, перечисленных Истцом на ведение дела страховой медицинской организации  (СМО) за период, в котором допущены нарушения. Также полагает, что с учетом  вышеизложенного ответчик считает, что заявленные истцом к взысканию санкции  являются чрезмерными и просит уменьшить сумму штрафа до 207 063 руб. 18 коп.,  применительно к ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021г. № 231н «Об  утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», целевая МЭЭ проводится в  течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской  помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством РФ.  

Материалами дела подтверждается, что при проведении целевой МЭЭ по случаям  повторного обращения (госпитализации) по поводу одного и того же заболевания  установленные сроки исчисляются с момента предоставления к оплате счета,  содержащего информацию о повторном обращении (госпитализации).  

Проведение целевой медико-экономической экспертизы в случае поступления  жалоб застрахованных лиц или их представителей не зависит от времени, прошедшего с  момента оказания медицинской помощи. Количество целевых медико-экономических  экспертиз определяется количеством случаев, требующих ее проведения по указанным в  Порядке основаниям.  

В случае нарушения раздела IX вышеуказанного Порядка и в соответствии с  пунктами 2.23, 6.3., 9 типового договора подлежат применению штрафные санкции  согласно п. 11.3 Перечня санкции за нарушение договорных обязательств (Приложение №  3 к указанному договору) в размере 10 % от суммы средств.  

При этом, диспозиция п. 11.3 данного перечня звучит как «нарушение сроков  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение  объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или)  экспертизы качества медицинской помощи».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что федеральным законодательством  не заложен дифференцированный механизм в порядке привлечения к ответственности  страховую медицинскую организацию в части соразмерности ответственности степени  совершенного правонарушения.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что пропорциональность в выполнении  объема МЭЭ не является критерием добросовестности деятельности компании в данном  направлении, что не согласуется с одним из основополагающих принципов  ответственности (наказания) - справедливости, в основе которого заложен учет степени  нарушения.  

В данном случае наблюдается дисбаланс между применяемой мерой  ответственности и объема нарушения.  

Диспозиции п. 11.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств,  являющегося Приложением № 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС № 1-ОМС;  п. 9.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося  Приложением № 2 к договору о финансовом обеспечении ОМС № 194-ОМС установлена  следующим образом: «нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества  и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с  порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического  

контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской  помощи» и «нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с Порядком  контроля», соответственно.  

При этом, редакция санкции, предусмотренной за данное нарушение, начиная с  03.12.2022 г., претерпела изменения.  

Так, если до 03.12.2022 г. (в период действия типовой формы договора о  финансовом обеспечении ОМС (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от  09.09.2011 г. № ЮЗОн, в соответствии с которой был заключен договор о финансовом  обеспечении ОМС № 1-ОМС) санкция за нарушение, предусмотренное п. 1 1.2 Перечня  санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося Приложением № 3 к  договору о финансовом обеспечении ОМС № 1-ОМС, звучит как: «штраф в размере 10%  от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой  медицинской организации за период, в котором допущены нарушения», то с момента  вступления в силу новой типовой формы договора о финансовом обеспечении ОМС (утв.  Приказом Минздрава России от 26.10.2022 г. № 703, в соответствии с которой был  подписан Договор о финансовом обеспечении ОМС № 194-ОМС) санкция за нарушение п.  9.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося Приложением   № 2 к договору о финансовом обеспечении ОМС № 194-ОМС, звучит как: «штраф в  размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела  страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения,  соответствующая доле невыполненных или несвоевременно выполненных экспертиз в  общем объеме экспертиз соответствующего вида».  

Таким образом, федеральным законодательством нивелирована ситуация  отсутствия дифференцированного механизма в порядке привлечения к ответственности  страховой медицинской организации, в части соразмерности ответственности степени  совершенного правонарушения.  

Согласно п.1 и 2 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского  законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.  

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные  для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что  его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).  

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и  ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п.2 ст.422 ГК РФ  закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет  свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе  прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров. В силу п.2 ст.4 ГК РФ это правило применяется как к  императивным, так и к диспозитивным нормам.  

В определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017г. № 2978-О отмечено,  что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение  его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель  

вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.  

В этой связи, несмотря на то, что к спорным правоотношениям п.1 1.2 Перечня  санкций за нарушение договорных обязательств, являющегося Приложением № 3 к  договору о финансовом обеспечении ОМС № 1-ОМС, подлежит применению в редакции  действовавший до момента внесения соответствующих изменений, суд не может не  отметить, что текущая воля законодателя очевидно направлена на минимизацию  негативных последствий страховой медицинской организации и корреляции размера  штрафных санкций с объемом допущенных нарушений.  

Суд отмечает, что проведенный анализ деятельности АО «Астрамед-МС» (СМК)  показал, что в период с сентября по ноябрь 2022 года (три месяца) количество случаев  оказания медицинской помощи, подлежащих экспертному контролю СМО в виде  мудьтидисциплинарных внеплановых целевых экспертиз качества медицинской помощи  по п.37 Порядка, утв. Приказом № 231н, в соответствии с данными отчетов истца по  экспертной работе составляет 751 случай. Процент невыполнения от требуемого объема  мультидисциплинарных экспертиз составил 2,26 %, исходя из расчета: (17 х 100%) / 751.  

Тождественный расчет также приведен ТФОМС Челябинской области в  дополнении к отзыву по делу (л.д.173).  

Кроме того, как обосновано отметил истец, по результатам не принятых в рамках  представленных возражений АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) ФИЛИАЛА В  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ на Акт проверки от 08.06.2023 г. экспертных заключения  (протоколов оценки качества медицинской помощи) в рамках спорных случаев  мультидисциплинарных ЭКМП, выполненных экспертами качества медицинской помощи  соответствующих специальностей, нарушений, являющихся основанием для отказа в  оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) выявлено не  было, а, следовательно, невключение экспертных заключений (протоколов оценки  качества медицинской помощи) в заключения о результатах мультидисциплинарных  внеплановых целевых ЭКМП, не повлияло на достоверность отчетности в части ее  финансовых результатов и, соответственно, не причинило ущерба финансовой основе  системы ОМС, не нарушило права застрахованных лиц.  

Сумма взысканного штрафа в полном объеме в соответствии с пп.7 п. 4 ст. 26  Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» подлежит зачислению в бюджет Фонда для  выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования.  Уплата штрафов носит восстановительный характер и не является средством получения  прибыли ТФОМС Челябинской области, поскольку денежные средства, зачисленные в  бюджет территориального фонда, включаются в расходы бюджетов территориальных  фондов.  

Вместе с тем, следует отметить, что сами штрафы являются мерой ответственности  должника, но не являются средством пополнения бюджета территориальных фондов. Суд  обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о последствиях  допущенного страховой медицинской организацией нарушения прав застрахованных лиц.  Кроме того, ответчик каких-либо убытков, коррелирующих с фактом допущенного  истцом нарушения, не понес, а выявленное нарушение не повлияло на формирование  собственных средств СМО.  

В постановлении от 24.06.2009г. № 11-П Конституционный суд РФ указал, что в  силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи  с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям.  

В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционным судом было  

отмечено, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра  и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости  органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносителыю  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности). рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в  их взаимосвязи и совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа за  нарушения порядка проведения контроля объемов, сроков, качество и условий  предоставления медицинской помощи в десять раз, а именно с 4 141 263 руб. 50 коп. до  414 126 (четыреста четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 35 копеек, исходя из  расчета: 4 141 263,50 / 10.  

С учетом ранее уплаченной суммы штрафа по неоспариваемым требованиям в  размере 263 781 руб. 98 коп., суд полагает, что совокупный размер штрафа в размере  677 908 руб. 33 коп. (414 126,35 + 263 781,98) является исчерпывающей и соразмерной  мерой ответственности медицинской организации.  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований полагать, что взыскание штрафа в  указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, установленного п.13  ст.38 Закона № 326-ФЗ у суда не имеется.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В п.5, 19 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования АО «Астрамед-МС»  (СМК) к ТФОМС Челябинской области о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.  Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с заявленными требованиями к  ТФОМС не вызвано непосредственно незаконностью действий его действий и  нарушением данным органом прав заявителя. Обоснованность начисления штрафов  

истцом под сомнение не ставится, а размер штрафа, как было указано выше, не  определялся ТФОМС произвольно, а установлен законодательно.  

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК  РФ).  

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и  имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Таким образом, истец в данной ситуации не считается  частично выигравшим спор.  

Указанный в вывод в частности отображен в Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2020г. № Ф09-952/20 по делу № А50-33957/2018  (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 309-ЭС20-7687 отказано в  передаче дела № А50-33957/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики  рассмотренного спора, процессуального поведения ТФОМС Челябинской области, суд не  усматривает оснований для возложения на данный орган обязанности по компенсации  судебных издержек истца.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  26.07.2016г. № 307-ЭС16-7996 по делу № А21-5106/2014.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о  присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплате подлежит государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

Под требованиями неимущественного характера, по общему правилу, понимаются  требования о совершении должником определенных действий или о воздержании от  совершения определенных действий. Под требованиями имущественного характера  понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании  другого имущества.  

В данном случае, по мнению суда, требования АО «Астрамед-МС» (СМК)  являются требованиями неимущественного характера, поскольку не направлены на  взыскания с ТФОМС Челябинской области каких-либо денежных средств (в том числе  неосновательного обогащения), а сводятся исключительно к установлению пределов  разумной неустойки и ограничению права на взыскания ее в большем размере.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная  пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем  свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 104571 от  26.07.2023г. (л.д.8).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего уплате  акционерным обществом «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания), ОГРН  

<

***>, г.Екатеринбург, в пользу Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в  связи с нарушением порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи с суммы 4 141 263 (Четыре миллиона сто сорок  одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 50 копеек до суммы 414 126 (Четыреста  четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 35 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова