СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30835/2022

город Томск

25 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2087/2024(2)) на определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волченский А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды прекратившим свое действие 01.08.2022, о признании переданным имущества по договору аренды, о признании обязательства по выплате арендной плате исполненными в полном объеме, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург, о взыскании 2 122 940 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022, признании переданным арендодателю имущества – части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 01.08.2022 и обязании подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, признании обязательства ИП ФИО2 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 дело №А45-30835/2022 объединено в одно производство с делом № А45-30537/2022 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 768 554 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 441 882 рублей 07 копеек неустойки по договору аренды № 217743 от 01.09.2021, 692 910 рублей 57 копеек компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены; договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в отношении части торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, признан прекратившим свое действие по истечении срока его действия 01.08.2022; признано переданным арендодателю ИП ФИО1 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 01.08.2022; суд обязал ИП ФИО1 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743; суд признал обязательства ИП ФИО2 по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743 исполненными в полном объеме; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 54 833 рубля 59 копеек неустойки, 102 080 рублей компенсации арендной платы за период восстановительных (ремонтных) работ, 219 593 рубля 23 копейки стоимости восстановительного ремонта, всего 376 506 рублей 82 копейки, 12 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 580 рублей судебных расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета 2 878 рублей государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 23 130 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Экспертность» за производство судебной экспертизы 50 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений № 136 от 26.04.2023, № 816 от 18.05.2023.20.08.2024 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек, о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 изменено, изложен абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Признать переданным арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество – часть торгового зала площадью 252 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 11051 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064240:335, расположенном по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 6/1, 2 этаж, 09.08.2022 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 21743. 

В оставшейся обжалуемой части решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о возмещении 354 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 29 205  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-308345/2022 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 94 710 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, судом не приняты к расчету расходы на оказание следующих услуг представителя без указания причин, по которым суд их отклонил в полном объеме: - подготовка ходатайства об экспертизе в сумме 5000 рублей (в тоже время по аналогичным требованиям ИП ФИО2 эта сумма взыскана, хотя первоначально ходатайство об экспертизе было заявлено именно ИП ФИО1), - участие в осмотре в ходе экспертизы - 3000 рублей. Также в полном объеме не взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение суда по первоначальному и встречному искам - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 05.05.2024, 23.05.2024 - 40 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 рублей. Итого в апелляции 65 000 рублей.  С учетом характера заявленных требований иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 предмет которого определен в п. 1.1. договора № 118 оказания юридических услуг от 10.10.2022, является иском об установлении факта, имеющего юридическое значение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Единственное материально-правовое требование о подписании акта приема-передачи помещения 01.08.2022 было изменено по жалобе ИП ФИО1 суде апелляционной инстанции на подписание акта 09.08.2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (50%). В связи с этим расходы ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежат также снижению на 50% (65000 / 2) до 32 500 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - 94 710,80 рублей расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 заявила ко взысканию 354 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № Ш235 от 20.10.2022, дополнительное соглашение к договору № 1 от 08.11.2022 с приложением, акт оказанных услуг от 27.05.2024, расходный кассовый ордер № 58 от 27.05.2024, расходный кассовый ордер № 155 от 20.10.2022, расходный кассовый ордер № 9 от 31.01.2024, расходный кассовый ордер № 164 от 08.11.2022.

Так, 20 октября 2022 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (далее - Услуги), по ведению спора с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, вытекающего из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021г. № 21743. В случае необходимости Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражном суде, в том числе в апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и материалы; проанализировать судебную практику по аналогичным спорам, выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде; подготовить и предъявить в суд исковое заявление; при необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, а также отзывы на исковое заявление, возражения, апелляционные и/или кассационные жалобы, поданные ИП ФИО2

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан консультировать Заказчика по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела; представлять интереса Заказчика в соответствующем суде; подготавливать необходимые процессуальные документы и передавать их в суд.

08.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и материалы; проанализировать судебную практику по аналогичным спорам, выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде; подготовить и предъявить в суд возражения (отзыв) на исковое заявление по делу, указанному в п. 1 настоящего дополнительного соглашения; при необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, а также отзывы на апелляционные и/или кассационные жалобы, поданные другими лицами;

27.05.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 354 000 руб. 

Услуги представителя оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 27.05.2024, расходным кассовым ордером № 155 от 20.10.2022, расходным кассовым ордером № 9 от 31.01.2024, расходным кассовым ордером № 164 от 08.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 29 205 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 165 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

10 000 рублей – за подготовку искового заявления, 

5 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, 

5 000 рублей – за уточнение исковых требований 18.12.2023, 

5000 рублей – за составление отзыва 19.12.2023, 

5 000 рублей – за уточнение исковых требований 23.01.2024, 

135 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.01.2023, 25.01.2023, 01.02.2023, 21.03.2023, 18.05.2023, 09.10.2023, 26.10.2023 (в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 27.10.2023, считается как одно судебное заседание), 19.12.2023, 25.01.2024.

По мнению суда, такой размер судебных издержек согласуется с минимальными расценками, применяемыми с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29  205 рублей (165 000*17,7%), в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты к расчету расходы на оказание следующих услуг представителя ИП ФИО1 без указания причин, по которым суд их отклонил в полном объеме: - подготовка ходатайства об экспертизе в сумме 5000 рублей (в тоже время по аналогичным требованиям ИП ФИО2 эта сумма взыскана), - участие в осмотре в ходе экспертизы - 3000 рублей. 

Разные подходы суда к определению вида судебных расходов, которые подлежат взысканию, привело к противоречивости выводов суда при оценке одних и тех же обстоятельств.

Как следует из материалов дела стоимость услуг по подготовке ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы - 5000 рублей (определение суда от 18.05.2023), участие в осмотре в ходе экспертизы - 3000 рублей (при проведении экспертизы 27 июля 2023 года присутствовали: - представитель ИП ФИО1 - ФИО5). 

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем судебных издержек в данной части, их размер, с учетом принципа разумности, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 106 АПК РФ, посчитал требования заявителя обоснованными в данной части на сумму 8000 руб. (подача ходатайства об экспертизе - 5000 рублей, участие в осмотре в ходе экспертизы - 3000 рублей).

Поддерживая иные выводы суда первой инстанции, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя по мнению суда апелляционной инстанции является сумма в размере 173 000 рублей.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 621 рублей (173 000*17,7%), в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, апеллянт полагает, что в полном объеме не взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение суда по первоначальному и встречному искам - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 05.05.2024, 23.05.2024 - 40 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 рублей. 

Вместе с тем, инициатором подачи апелляционной жалобы была ИП ФИО1, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 не содержит указания на удовлетворение апелляционной жалобы ИП ФИО1 Решение суда первой инстанции было изменено Седьмым арбитражным апелляционным судом не в части, оспариваемой ИП ФИО1, а только в части исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 в части даты, с которой имущество считается переданным арендодателю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19- 24978 по делу № А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно,  вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). 

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба ИП ФИО1 не была удовлетворена (решение изменено по мотиву, не указанному в апелляционной жалобе), то ФИО1 правомерно отказано судом в распределении 65 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования ИП ФИО2, являются иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 1), отклоняются, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования ИП ФИО6 к ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие, имущество признано переданным ИП ФИО1, обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 признаны исполненными. 

Оснований для снижений расходов ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции на 50% (65000 / 2) до 32 500 рублей, не имеется, поскольку фактически суд апелляционной инстанции изменил решение только в части установления иной даты передачи имущества – 09.08.2022 (вместо 01.08.2022).

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30835/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 261  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури