АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28908/2021 

Дата принятия решения –  19 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя  - представитель ФИО3 на основании служебного удостоверения,

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения, просит прекратить производство по делу, представил дополнительные письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представители заявителя поддержали заявление.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

До судебного заседания от прокуратуры поступили письменные возражения на  отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявление поддержал, указал, что на предприятии задолженность по зарплате составляет порядка 48 млн. рублей и нарушаются трудовые права работников в связи с чем в их адрес поступают соответствующие жалобы от физических лиц – работников.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления,  поддержал доводы, изложенные в ранее направленных отзывах и пояснениях. Настаивал на том, что на предприятии выполняются работы в рамках оборонного заказа и в интересах Российской Федерации.

Представитель прокуратуры на вопрос суда пояснил, что поданное прокуратурой заявление не противоречит указанным целям и направлено в защиту интересов работников. Настаивал на том, что процесс формирования цены на предприятии является не прозрачным и не подтвержден документами, занижается стоимость аренды вследствие чего и возникает задолженность по зарплате.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-11502/2017 ОАО «Казанский завод синтетического каучука»(далее - ОАО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношенииорганизации введена процедура конкурсного производства, исполняющимобязанности конкурсного управляющегоутверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-11502/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в августе 2019 года работникам предприятия в соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вручены уведомления о предстоящем увольнении.

Соответствующими приказами конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» часть работников были сокращены на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» без получения разрешения кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия.

В рамках вышеизложенного, ОАО «КЗСК» с АО «Синтез» (переименовано в АО «КЗСК») 19.09.2019 заключены договоры об организации взаимодействия по упорядочиванию производственно-хозяйственной деятельности для обеспечения потребностей государственного оборонного заказа и на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Согласно Договору на оказание услуг по переработки давальческого сырья от 19.09.2019 АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») на абонентской основе ежемесячно подлежит выплате в пользу ОАО «КЗСК» 372 000 руб., а также 2 160 руб. за тонну произведенной продукции.

Также, и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» заключен договор аренды №8-2020 от 01.09.2020, согласно которому АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») осуществляет выплату арендной платы за аренду оборудования ОАО «КЗСК» в размере 10 000 руб. ежемесячно и договор аренды №7-2020 от 01.09.2020 согласно которому АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») осуществляет выплату арендной платы за аренду недвижимого имущества ОАО «КЗСК» в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В целях продолжения производственной деятельности, и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об изменения порядка исполнения обязательств второй очереди текущих платежей.

В своем заявлении и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» указала, что необходимость установления приоритета текущих требований по расчетам с работниками должника, продолжающими трудовую деятельность, перед иными текущими требованиями кредитора второй очереди обусловлена целью сохранения трудового коллектива, предотвращения подрыва обороноспособности Российской Федерации и чрезвычайной ситуации, при которой возникнет угроза жизни гражданского населения.

Также согласно расчетам и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» предполагалась возможность за счет осуществления деятельности должника по производству продукции, накопить денежные средства в объеме, необходимом для того, чтобы приступить к погашению текущей задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование и налогу на доходы физических лиц.

На основании вышеуказанного заявления, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-11502/2017 установлен приоритетный порядок исполнения текущих обязательств второй очереди по выплате заработной платы работникам ОАО «КЗСК», продолжающим трудовую деятельность до 01.09.2019, по отношению к иным текущим   платежам   второй   очереди,   а   также   приоритетный   порядок погашения задолженности по заработной плате по отношению к иным обязательствам второй очереди.

Таким образом, часть работников ОАО «КЗСК» продолжает трудовую деятельность на предприятии.

При этом, поступающие на расчетный счет предприятия от АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез») денежные средства направляются на выплату заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ОАО «КЗСК».

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, проверкой, проведенной с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, установлено, в ОАО «КЗСК» продолжается невыплата заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии.

Так, по состоянию на 18.10.2021 в ОАО «КЗСК» имелась следующая задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность.

за ноябрь 2020 года в размере 50 879,71 руб. перед 4 работниками;

за декабрь 2020 года в размере 281 290,85 руб. перед 10 работниками;

за январь 2021 года в размере 432 150,94 руб. перед 16 работниками;

за февраль 2021 года в размере 547 719,91 руб. перед 13 работниками;

за март 2021 года в размере 732 982,88 руб. перед 24 работниками;

за апрель 2021 года в размере 881 905,71 руб. перед 28 работниками;

за май 2021 года в размере 1 123 712,11 руб. перед 34 работниками;

за июнь 2021 года в размере 1 107 966,06 руб. перед 37 работниками;

за июль 2021 года в размере 1 160 187,03 руб. перед 34 работниками

за август 2021 года в размере 1 010 910,66 руб. перед 38 работниками;

-за   сентябрь   2021   года   в   размере   1 268 580,74   руб.   перед   53работниками.

Таким образом, ОАО «КЗСК» не произведены выплаты заработной платы свыше 3 месяцев на сумму не менее 3 млн.руб., более 34 работникам предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что действия конкурсного управляющего ОАО «КЗСК», направленные на продолжение хозяйственной деятельности предприятия не способствовали восстановлению нарушенных трудовых прав граждан на своевременную оплату труда, а наоборот привели к образованию задолженности по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность в ОАО «КЗСК».

Заявитель указывает, что фактически действия конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» направлены на извлечение прибыли в пользу третьих лиц, в частности АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез»), уменьшения издержек арендатора, предоставления преимуществ в части организации производства, подлежащего лицензированию, вопреки отсутствия соответствующих лицензий у АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез»).

Также, с даты введения конкурсного производства вопреки расчетам арбитражного управляющего ОАО «КЗСК», задолженность по иным платежам второй очереди текущих платежей не погашалась вовсе.

Заявитель указывает, что Сравнительный анализ договоров аренды оборудования и недвижимого имущества указывает на существенное занижение стоимости арендных платежей, вследствие чего дефицит поступающих денежных средств не позволяет осуществлять выплату заработной платы работающим работникам, а также погашать задолженность перед уволенными сотрудниками ОАО «КЗСК». Способ же формирования цены по договору на оказание услуг по переработки давальческого сырья остается не подтвержден какой-либо документацией.

По состоянию на 10.08.2021 общая численность работников ОАО «КЗСК», продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии, составляла 171 человек.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает, что при проведении проверки установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего часть работников за истечением трёхмесячного срока с момента введения конкурсного производства не уволены, то есть нарушены сроки, установленные законом.

При этом привлечение лиц арбитражным управляющим должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, заявитель полагает необоснованным несвоевременное увольнение и продолжение начисления заработной платы работникам ОАО «КЗСК» в условиях дефицита у должника денежных средств и имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Таким образом, несвоевременное увольнение работников должника является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту данного правонарушения прокурором в отношении ответчика   12.11.2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд людей, государством гарантируется соблюдение трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-11502/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Проверкой, проведенной с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, установлено, в ОАО «КЗСК» продолжается невыплата заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии.

Так, по состоянию на 18.10.2021 в ОАО «КЗСК» имелась следующая задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность.

за ноябрь 2020 года в размере 50 879,71 руб. перед 4 работниками;

за декабрь 2020 года в размере 281 290,85 руб. перед 10 работниками;

за январь 2021 года в размере 432 150,94 руб. перед 16 работниками;

за февраль 2021 года в размере 547 719,91 руб. перед 13 работниками;

за март 2021 года в размере 732 982,88 руб. перед 24 работниками;

за апрель 2021 года в размере 881 905,71 руб. перед 28 работниками;

за май 2021 года в размере 1 123 712,11 руб. перед 34 работниками;

за июнь 2021 года в размере 1 107 966,06 руб. перед 37 работниками;

за июль 2021 года в размере 1 160 187,03 руб. перед 34 работниками

за август 2021 года в размере 1 010 910,66 руб. перед 38 работниками;

-за   сентябрь   2021   года   в   размере   1 268 580,74   руб.   перед   53работниками.

Таким образом, ОАО «КЗСК» не произведены выплаты заработной платы свыше 3 месяцев на сумму не менее 3 млн.руб., более 34 работникам предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что действия конкурсного управляющего ОАО «КЗСК», направленные на продолжение хозяйственной деятельности предприятия не способствовали восстановлению нарушенных трудовых прав граждан на своевременную оплату труда, а наоборот привели к образованию задолженности по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность в ОАО «КЗСК».

Заявитель указывает, что фактически действия конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» направлены на извлечение прибыли в пользу третьих лиц, в частности АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез»), уменьшения издержек арендатора, предоставления преимуществ в части организации производства, подлежащего лицензированию, вопреки отсутствия соответствующих лицензий у АО «КЗСК» (ранее АО «Синтез»).

Также, с даты введения конкурсного производства вопреки расчетам арбитражного управляющего ОАО «КЗСК», задолженность по иным платежам второй очереди текущих платежей не погашалась вовсе.

Заявитель указывает, что Сравнительный анализ договоров аренды оборудования и недвижимого имущества указывает на существенное занижение стоимости арендных платежей, вследствие чего дефицит поступающих денежных средств не позволяет осуществлять выплату заработной платы работающим работникам, а также погашать задолженность перед уволенными сотрудниками ОАО «КЗСК». Способ же формирования цены по договору на оказание услуг по переработки давальческого сырья остается не подтвержден какой-либо документацией.

По состоянию на 10.08.2021 общая численность работников ОАО «КЗСК», продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии, составляла 171 человек.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает, что при проведении проверки установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего часть работников за истечением трёхмесячного срока с момента введения конкурсного производства не уволены, то есть нарушены сроки, установленные законом.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      на      конкурсного      управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У конкурсного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности и банкротстве, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать и исполнять требования закона и соответствующих нормативных актов.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, ФИО2. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием),    выразившимся    в    нарушении  арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный  управляющий осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры реализации имущества характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным . 

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Возражения ответчика изучены судом и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом прокуратуры Республики Татарстан от 12.01.2021 №1/99 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах   Республики   Татарстан   осуществляет   надзор   за   соблюдением законодательства   предприятиями   оборонно-промышленного   комплекса,   в том числе ОАО «КЗСК».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» вынесено по результатам проверки (решение №69 от 16.08.2021).

Заявитель указывает, что установленные по результатам проверки обстоятельства указывают на существенное нарушение Конституционных прав работников ОАО «КЗСК, которым гарантируется соблюдение трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в связи с чем и было принято решение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не влечет каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается решение о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление (решение суда) о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа (суда), затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 № 107-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол административного правонарушения не составляется в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ, то есть при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021 представителю ФИО2 по доверенности разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также вручена копия, что подтверждается подписью.

Таким образом, вышеуказанное постановление является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения подтверждается собранными материалами по делу об административном правонарушении. Доводы, подтверждающие вину ФИО2, всесторонне изложены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая решение о продолжении хозяйственной деятельности должником в интересах кредиторов арбитражный управляющий должен убедится, что фундаментальные права работников, продолжающие осуществлять трудовую деятельность на предприятии не будут нарушены.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен оценить, насколько действия, направленные на сохранность имущества должника, оправданы и необходимы, не повлекут нарушения конституционных прав работников ОАО «КЗСК» и не создадут угрозы их жизни и безопасности.

По результатам проведенной проверки с привлечение специалистов Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, по состоянию на 18.10.2021 в ОАО «КЗСК» продолжалось нарушение конституционных прав на оплату труда работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии.

Так, по состоянию на 18.10.2021 в ОАО «КЗСК» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность, в общем размере 8,4 млн.руб., перед не менее 291 работниками, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

При, это несмотря на то, что работникам частично выплачивается текущая заработная плата, каких-либо отчислений, предусмотренных федеральным законодательством, не производится (отпускные, в фонд социального страхования и прочее).

Также, решение о продолжении хозяйственной деятельности ОАО «КЗСК» создает предпосылки к возникновению угрозы безопасности трудящихся работников.

Так, 16.04.2021 Приволжским управлением Ростехнадзора в адрес ОАО «КЗСК» выдано предписание №43-07-15-0035 о принятии мер по устранении выявленных многочисленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, предусматривающее принятие мер по 43 грубым нарушениям указанного законодательства.

Кроме того, постановлением Приволжского районного суда от 20.04.2021 по делу №5-1775/2021 принято решение о приостановлении деятельности основных производственных помещений ОАО «КЗСК» в связи с наличием нарушений правил пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что решением суда апелляционной инстанции, постановление суда о приостановлении деятельности ОАО «КЗСК» изменено и обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам предприятия, в настоящее время не отпали.

Таким образом, исходя из действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «КЗСК». ФИО2, задачи сохранения имущественного комплекса ОАО «КЗСК» достигаются за счет работников предприятия, которые продолжают осуществлять трудовую деятельность, не получая при этом установленной заработной платы, социальных и налоговых отчислений, безопасных условий труда.

При этом, при продолжении хозяйственной деятельности предприятия не достигаются изначально заявленные и.о. конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО5 цели по погашению задолженности по заработной плате.

Согласно п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)»   утвержденные   судом   арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО2 взаимосвязаны и обстоятельствами, указанными выше.

Непринятие мер со стороны арбитражного управляющего состоит в прямой причинной связи с нарушением прав работников ОАО «КЗСК».

При этом, вопрос привлечения конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО2 к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ ранее судами не рассматривался.

Оценка действиям арбитражного управляющего судами также не давалась

В настоящем разбирательстве рассматриваются вопросы оценки действий (бездействий) конкурного управляющего в совокупности, которые повлекли существенной нарушений прав работников ОАО «КЗСК» - кредиторов по текущей задолженности.

При этом, судом принимается во внимание, что представитель прокуратуры в судебном заседании указал, что на предприятии задолженность по зарплате составляет порядка 48 млн. рублей и нарушаются трудовые права работников в связи с чем в их адрес поступают соответствующие жалобы от физических лиц – работников.

Представитель прокуратуры на вопрос суда пояснил, что поданное прокуратурой заявление не противоречит указанным ответчиком целям (выполнению работ в рамках оборонного заказа и в интересах Российской Федерации) и направлено исключительно в защиту интересов работников. Настаивал на том, что процесс формирования цены является не прозрачным и не подтвержден документами, занижается стоимость аренды и возникает задолженность по зарплате.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов