АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6679/2017

г.Калуга

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орловский энергосбыт»

от ООО «Горцентржилтех»

третьи лица

ФИО1,

ФИО2, ФИО3

не явились, извещены надлежаще,

представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу №А48-6679/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее – ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «Горцентржилтех») о взыскании 3 443 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.05.2014 №4072.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – АО «Орелоблэнерго»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8(далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «Винта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее – ООО «Винта»), Орловская областная нотариальная палата(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами,ООО «Горцентржилтех» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018, исключив из мотивировочной части «и вправе самостоятельно погасить сумму долга, произведя необходимый зачет уплаченных ответчиком денежных средств».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о праве управляющей организации погасить задолженность путем зачета, поскольку обязательства последней не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений за поставленный коммунальный ресурс.

Представитель ООО «Горцентржилтех» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) иООО «Горцентржилтех» (абонент) заключен договор 26.05.2014 № 4072 энергоснабжения находящегося в управлении последнего многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора ООО «Орловский энергосбыт» поставило ООО «Горцентржилтех» электроэнергию.

Ссылаясь на то, что разница в объеме потребленной электроэнергии возникла в результате небаланса показаний приборов учета ВРУ офисов и собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, полагая, что ООО «Горцентржилтех» обязан оплатить весь объем коммунальной услуги, поставленной в многоквартирный дом,ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами 319.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из исполнения управляющей организацией обязанности по оплате поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Суд установил, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Орел,ул. 1-я Посадская д. 23 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, Орловская областная нотариальная палата, ООО «Винта» с ООО «Орловский энергосбыт» заключили договоры энергоснабжения, а с АО «Орелоблэнерго» подписали акты разграничения балансовой принадлежности.

На основании расчетных документов собственники нежилых помещений оплачивают поставляемую им электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (т. 3 л. 45-55, 112-127).

Оплачивая поставленную электроэнергию, ООО «Горцентржилтех» не указывает расчетный период в назначении платежных поручений.

Суды установили, что размер перечисленных управляющей организацией ресурсоснабжающей организации платы в полном объеме перекрывает задолженность в сумме 3 443 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство признано истцом в судебном заседании 26.02.2018 (аудиозапись протокола судебного заседания) и подтверждается материалами дела (т. 2 л. 36-43, т. 3 л. 142-148).

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании3 443 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.05.2014 №4072.

Довод заявителя о неправильном указании суда на право самостоятельно погасить сумму долга, произведя необходимый зачет уплаченных ответчиком денежных средств, не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов по существу в силу того, что оспариваемый ООО «Горцентржилтех» вывод, изложенный в мотивировочной части судебных актов, не влечет безусловную возможность проведения зачета уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку порядок расчета с ресурсоснабжающей организацией должен соответствовать нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения, а проведение зачета возможно в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемого вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А48-6679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3