Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3848/2018

г. Хабаровск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ТСЖ «Созвездие»

к ООО «Орифлейм Косметикс»

о понуждении демонтировать рекламные конструкции и возвратить арендованные места на фасаде здания

при участии

от истца: председатель ФИО2, ФИО3 дов. от 24.07.2017г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.01.2018г.

 

ТСЖ «Созвездие» (далее –– истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к ООО «Орифлейм Косметикс» (далее –– ответчик, общество) с иском о понуждении ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада дома №23 по ул.Дзержинского в г.Хабаровске информационные конструкции размерами 5,300кв.м. х 0,900м. (площадью 4,77кв.м.), расположенные одна –– со стороны ул.Дзержинского, другая –– со стороны Усурийского бульвара, содержащие информацию – логотип «ORIFLAME SWEDEN», а также о понуждении ответчика возвратить истцу соответствующие места на фасаде дома размерами 5,3м. х 1,9м. (площадью 10,07кв.м.) каждое, освобожденные от имущества ответчика (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали, ссылались на то, что заключенный ранее с ответчиком договор №14 от 14.04.2015г. на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасаде здания был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за размещение конструкций, разрешение на размещение рекламной конструкции по заявлению истца также прекращено Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылался на то, что информационная конструкция не является рекламой, ответчик не обязан получать согласие ТСЖ на ее размещение, при этом договор №14 от 14.04.2015г. исполнялся ответчиком надлежащим образом, исходя из согласованной сторонами ставки оплаты 1кв.м. конструкции 300руб./кв.м.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 17.04.2014г. с ИП ФИО5 (собственником помещения) использует нежилое помещение площадью 290,2кв.м. по адресу 

<

...>. Управление соответствующим МКД осуществляет ТСЖ. 

Сторонами заключен договор №14 от 14.04.2015г. на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасад здания, согласно п.1.1 которого истец передает ответчику в аренду два места на фасаде здания по ул.Дзержинского, 23 для размещения информационной конструкции со стороны ул.Дзержинского площадью 10,7кв.м., размером 5,3м. х 1,9м. и информационной конструкции со стороны Уссурийского бульвара той же площадью и размерами.

Согласно п.6.1 договора первоначальный срок его действия установлен с 08.04.2015г. по 31.12.2015г., впоследствии договор считается продленным на следующий год после подписания соглашения по цене аренды 1кв.м. арендуемых объектов.

Пунктом 7.1 договора определены ставки арендной платы –– по 3021руб. за каждую рекламную конструкцию исходя из расчета 300руб./кв.м. (10,07кв.м. х 300руб./кв.м.), что в сумме составляло 6042руб.в месяц, подлежащих оплате до 5-го числа оплачиваемого месяца после выставления счета на оплату (п.7.2).

Указанная ставка оплаты за размещение информационных конструкций утверждена общим собранием собственников МКД по ул.Дзержинского, 23 (п.1 раздела «Повестка дня» протокола общего собрания от 20.04.2011г.) исходя из величины не менее 300руб. с 1 кв.м. рекламной конструкции на фасаде.

Следует отметить, что фактический размер информационных конструкций, размещенных ответчиком, составляет 4,77кв.м., а не 10,07кв.м., что подтверждается уведомлениями Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об их регистрации №29904 и №29905, дизайнпроектом конструкций и по существу не оспаривается истцом.  

В силу пунктов 6.6, 6.6.3 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию истца с обязанностью ответчика освободить используемые места фасада здания в случае если ответчик не внес арендную плату в течение одного месяца.

Из материалов дела следует, что в период действия договора вплоть до февраля 2017г. истец выставлял счета, подписывал акты размещения конструкций на сумму 3703,16руб./мес. Ответчик в указанный период оплачивал соответствующие счета на указанные суммы (3703,16руб./мес., несмотря на то, что при оплате реальной площади конструкций месячная плата составляет 2862руб./мес. = 4,77 х 2 х 300), спор между сторонами на протяжении полутора лет отсутствовал.

В феврале 2017 года ТСЖ начало выставлять счета на суммы месячной оплаты, составляющей 6042руб./мес. исходя из площади мест на фасаде здания, а не площади рекламных конструкций (счета №52 от 28.02.2017г. на сумму 8380,86руб., №90 от 31.03.2017г. на сумму 6042руб., №118 от 30.04.2017г. на сумму 6042руб., №173 от 31.05.017г. на сумму 6042руб.), а также выставило счета с перерасчетом платы за прошедшие периоды (2015-2016 годы) №128 от 30.04.2017г. на сумму 18710руб., №129 от 30.04.2017г. на сумму 28066,08руб. (всего 46776руб.).

Ответчик, оплатив счета за февраль, март, апрель 2017г. по ставке 6042руб., отказался оплачивать счета №128 и №129 на суммы платежей, представляющие собой перерасчет за предыдущие по отношению к февралю 2017г. полтора года.

Считая, что ответчик неправомерно не производит оплату счетов №128 и №129 с перерасчетом оплаты за 2015-2016 годы, истец направил в его адрес претензию от 19.05.2017г. о погашении задолженности с предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты.

В ответе от 09.06.2017г. исх.№11 ответчик возразил против наличия задолженности, сослался на реальную площадь конструкций 9,54кв.м. и обязанность оплачивать 2862круб./мес. (9,54руб. х 300 руб./кв.м.), а не 6042руб./мес., соответственно указал на наличие переплаты на 31.05.2017г. на сумму 29543руб. 

Письмом от 14.07.2017г. исх.№27 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 24.09.2017г. с требованием в срок до 25.09.2017г. демонтировать информационные конструкции на фасаде здания. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.135 ЖК, протокола общего собрания от 20.04.2011г. истец как товарищество собственников жилья, то есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имеет право на заключение договора с ответчиком на использование общего имущества МКД и обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК фасад здания относится к общему имуществу МКД, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п.1 части 1 ст.2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –– Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 2512.21998г. №37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лиц обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из содержания ответа УФАС по Хабаровскому краю от 18.06.2018г. №4/5224, данным за запрос истца, следует, что спорные конструкции не являются рекламой.

Суду представлено свидетельство о регистрации №1071266 от 14.04.2011г. о регистрации международного товарного знака «ORIFLAME SWEDEN», точно соответствующего изображению на спорных рекламных конструкциях.

Судом принимается довод ответчика о том, что размещение изображения товарного знака как средства индивидуализации товаров юридического лица (ст.1477 ГК) над входом в место, где располагается данное лицо, в месте его нахождения, не содержащие никаких дополнительных сведений о видах реализуемых товаров, об их преимуществах по отношению к однородным товарам иных производителей, об их привлекательности для потенциального покупателя не относится к рекламе применительно к Закону о рекламе.

В то же время, судом принимается и довод истца о том, что спорные конструкции не относятся к вывескам, то есть к информации, размещение которой является для ответчика обязательным в силу Закона о защите прав потребителей и на размещение которой не требуется согласие собственников соответствующего МКД.

Из материалов дела следует, что обязательная в силу Закона о защите прав потребителей информация размещена ответчиком непосредственно на входных дверях арендуемого по ул.Дзержинского, 23 помещения (товарный знак, режим работы, юридический адрес и наименование юридического лица). Размещение дополнительно к указанным вывескам товарного знака реализуемого ответчиком товара на двух конструкциях каждая площадью 4,77кв.м. с учетом указанных вывесок на входных дверях уже не является обязательным по Закону о защите прав потребителей, очевидно, что отсутствие таких конструкций уже не будет являться нарушением данного Закона.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК фасад здания относится к общему имуществу МКД, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

В силу ст.247, 248 ГК, части 2 ст.36 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 ст.36 ЖК по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанных положений действующего гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники помещений в МКД вправе установить порядок использования своего общего имущества, в том числе для платного размещения на его фасаде информационных конструкций, не относящихся как к рекламе согласно Закону о рекламе, так и к вывескам согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласие ответчика на платное размещение его конструкций на фасаде здания подтверждается и заключением им договора №14 от 14.05.2015г.

Следует отметить, что с силу части 2 ст.431.1 ГК сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как уже отмечено, спор между сторонами возник в связи с разногласиями по ставке месячной оплаты за размещение информационных конструкций, возникшими после полутора лет его исполнения сторонами.

В связи с этим не может быть принято судом заявление ответчика о возможности размещения конструкций и без согласия ТСЖ, без заключения соответствующего договора судом в силу части 2 ст.431.1 ГК.

В то же время, суд усматривает явные признаки недобросовестности истца при заявлении ответчику требований об уплате перерасчета за полтора года и одностороннем отказе от договора №14 от 14.05.2015г.

Согласно части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

В силу части 1 ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 ст.450.1 ГК сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже сказано, несмотря на первоначальное указание в договоре №14 ставки оплаты по 6042руб./мес. за две конструкции, фактически на протяжении полутора лет истец без возражений предоставлял место под размещение обеих конструкций по ставке 3703,16руб./мес., что подтверждается и подписанными истцом без возражений актами, и выставлявшимися им счетами, и принятием им без каких-либо претензий платежей ответчика.

Подписанием этих актов, выставлением счетов по ставке 3703,16руб./мес. и их оплатой стороны в соответствии с частью 1 ст.452 ГК фактически изменили условие договора №14 в части ставки оплаты за размещение конструкций.

Следует отметить, что в силу части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно истец, принимавший исполнение от ответчика по определенной актами и счетами ставке, не вправе «задним числом» ссылаться на якобы продолжавшиеся полтора года ошибки своей бухгалтерии и требовать оплаты по первоначальной ставке. Это является очевидным злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Как уже отмечено, по существу односторонний отказ истца от договора №14 вызван несогласием отказом ответчика производить оплату перерасчета за 2015-2016 годы.

Суд также учитывает, что исходя из площади конструкций (4,77кв.м.), ставка их оплаты исходя из установленной собственниками МКД (согласно протоколу общего собрания от 20.04.2011г. 300руб./кв.м., причем именно за площадь конструкции, а не за места фасада) должна составлять 2862руб./мес.

По расчету исходя из ставки 3071,16руб./мес. на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора (14.07.2017г.) ответчик не имел задолженности по договору №14 от 14.05.2015г. Тем более он не мог иметь задолженность при ставке 2862руб./мес.

При таких обстоятельствах суд считает истца, требовавшего ответчика производить оплату перерасчетов за прошлый период и в связи с обоснованным несогласием ответчика с этим заявившегося односторонний отказ от договора №14 от 14.05.2015г., действовавшим в этой части со злоупотреблением правом.  

Вопросы регистрации информационных конструкций ответчика имеют правовое значение в рамках правоотношений между ответчиком и уполномоченным органом местного самоуправления (Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска), а не между сторонами договора №14 от 14.05.2015г., поэтому произведенное по заявлению истца прекращение государственной регистрации конструкций также не дает оснований для удовлетворения иска ТСЖ.

Таким образом, заявленный истцом отказ от договора №14 от 14.05.2017г. суд считает незаконным, договор №14 от 14.05.2017г. –– действующим, основания для демонтажа конструкций с фасада МКД по ул.Дзержинского, 23 –– отсутствующими.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский