РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41221/24-68-317

г. Москва

27 мая 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ МСК" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1А КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании 929 270,84 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы 774.791 руб. 67 коп., неустойки в размере 154.479 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец уточнил требования и просит: взыскать с ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» в пользу ООО «СВЯЗЬ МСК» задолженность за выполненные работы 774 791,67 рублей; 2. Взыскать с ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» в пользу ООО «СВЯЗЬ МСК» неустойку (пени) 154 479,17 рублей; 3. Взыскать с ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» в пользу ООО «СВЯЗЬ МСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей. 

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СВЯЗЬ МСК» и ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» заключен Договор от 08.06.2022 № 07/0622 на поставку, монтаж и наладку оборудования для системы диспетчерского контроля за работой траволаторов и эскалаторов.  

ООО «СВЯЗЬ МСК» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 11.08.2023. Акт подписан без замечаний и возражений. 

Стоимость работ в соответствии с условиями договора и подписанным актом составляет 1.544.791 руб. 67 коп.  

Заказчиком ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» после заключения договора уплачено в качестве аванса 770.000 руб. 

Задолженность за выполненные работы составляет 774.791 руб. 67 коп.

 В соответствии с п.п. 3.3.2 Договора, оплата суммы в размере 774.791 руб. 67 коп. производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. 

Акт подписан 11.08.2023, следовательно, платеж должен был быть произведен в срок до 26.08.2023 года. 

01.12.2023 истцом в адрес ответчику направлена досудебная претензия, которая была получена 11.12.2023. Ответ на претензию не поступил, задолженность не была погашена.

Поскольку претензионные требования не исполнены до настоящего времени, истец обратился с настоящий иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 156-ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. 

Согласно п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. 

Факт поставки и монтажа товара истцом на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами , подписанными обеими сторонами договора, и не опровергается ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений, по существу, заявленных требований со стороны ответчика, непредставление сторонами доказательств оплаты долга в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.14 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.  

Поскольку стоимость работ по договору составляет 1.544.791 руб. 67 коп., а период просрочки начиная с 26.08.2023 года до даты подачи иска составляет 187 дней, таким образом, неустойка составляет 154.479 руб. 17 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом предусмотренного договором размера неустойки и ее ограничения, не имеется. 

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2024 № 7ЮР/24, заключенный между истцом и ИП ФИО1

Фактическое несение расходов подтверждается копией платежного поручения от 08.02.2024 № 72.

Таким образом истец доказал несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 702,711, 753  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения иска. 

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «АктивПремьерТраст»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВЯЗЬ МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 774.791 руб. 67 коп., пени в сумме 154.479 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.585 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                               Е.А. Абрамова