ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5012/2012

г. Красноярск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «18» января  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен            «25» января  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) - Фишера Валерия Рудольфовича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича - Брюханова В.В. - представителя по доверенности от 20.09.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) -Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 31.12.2015 № 24; 

от Николаева Сергея Владимировича - Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 28.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»                            (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2016 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

В арбитражный суд 31.05.2016 поступила жалоба кредиторов Николаева С.В., общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), в которой заявители просят отстранить конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» и назначить конкурсным управляющим Костюк Т.Н.

Представитель заявителя Пружинин Э.Э. дал пояснение суду относительно уточнения предмета жалобы, изложенное в дополнении к жалобе от 06.10.2016, просил, в том числе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по трём пунктам, изложенным в редакции жалобы от 08.09.2016.

Протокольным определением от 02.11.2016 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета жалобы в редакции заявителя, а именно о признании действий и бездействия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по трём пунктам, указанным в жалобе от 08.09.2016, незаконными, об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2016  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявители апелляционной жалобы указали, что конкурсный управляющий своими незаконными и неразумными действиями в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, не дождавшись окончательных решений судов, вынес на собрание кредиторов не существующую дебиторскую задолженность по некоторым дебиторам (ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО "Кратон и К"), чем породил  в дальнейшем судебные тяжбы, приведшие к необоснованным тратам в виде судебных расходов и взыскания сумм, приведших к уменьшению конкурсной массы, то есть убыткам должника. Также заявители полагают, что конкурсный управляющий Фншер В.Р. злоупотребил своими полномочиями при продаже имущества должника, 14.10.2015 выставил на торги имущество должника, определив минимальную цену продажи имущества в сумме 2170260 рублей, которая не была утверждена собранием кредиторов и противоречит пункту 10.6 Положения о продаже имущества должника, утверждённого собранием кредиторов 10.06.2015. Заявители жалобы указали, что конкурсным управляющим нарушен пункт 11.2 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, поскольку он не расторг договор купли-продажи № 1 от 11.01.2016 после не поступления от победителя торгов Шухата А.В. оплаты по договору в установленный срок, предоставив Шухату А.В. отсрочку платежа по договору купли-продажи № 1 от 11.02.2016. Также заявители полагают, что конкурсным управляющим при проведении торгов намерено был ограничен круг потенциальных покупателей имущества, с целью заключить договор только с заранее договорившимся им лицом. 11.04.2016 проведено собрание конкурсных кредиторов ООО «Кратон и К» с целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве №А74-5012/2012 и прекращении процедуры конкурсного производства. По результатам голосования, решение о заключении мирового соглашения большинством голосов было не принято. Кредитор Романов Е.С. и уполномоченный орган, несмотря на наличие денежных средств, внесённых конкурсным кредитором Николаевым С.В. в качестве обеспечения на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия, проголосовали против. «За» утверждение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы Николаев С.В. и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) Фишер Валерий Рудольфович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2017.

В судебном заседании представитель Николаева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего Фишер В.Р. явно свидетельствуют о его намерении незаконно продлить процедуру конкурсного производства, тем самым причиняя убытки, как должнику, так и его кредиторам. В обоснование данных доводов заявители жалобы приводят следующие обстоятельства:

– 02.12.2015 проведено собрание кредиторов и составлен протокол №13. Кредиторами принято решение продать дебиторскую задолженность: 1.ИП Чернышева Ольга Аркадьевна 20936000,00; 2. Чернышев Владимир Петрович 83000,00; 3. Марьясов Евгений Викторович 55000,00; 4. Петров Олег Александрович 38227,62; 5. ООО «Горный инструмент 16000,00; 6. ООО «Трансэнергострой» 215000,00; 7. ООО «Кратон и К» 3643000,00; 8. ООО «ЗБСМ МК - 162» 29763933,46;

– 18.01.2015 проведено собрание кредиторов и составлен протокол №14. Кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

– решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, с заявителя жалобы ООО «Кратон и К» в пользу должника взыскано 3543000 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 по делу №А33-11074/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу, оставлены без изменения;

– в нарушение принятых решении собрания кредиторов должника от 02.12.2015 и 18.01.2016 конкурсный управляющий Фишер В.Р., не дождавшись вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 в законную силу, без согласия конкурсных кредиторов, 12.01.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу №А33-437/2016 ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Курбатов Александр Васильевич;

– конкурсный управляющий Фишер В.Р. 14.10.2015 выставил на торги имущество должника, определив минимальную цену продажи имущества в сумме 2170260 рублей, которая не утверждалась собранием кредиторов и противоречит пункту 10.6 Положения о продаже имущества должника, утверждённого собранием кредиторов 10.06.2015. Заявители жалобы указали, что конкурсным управляющим нарушен пункт 11.2 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, поскольку он не расторг договор купли-продажи № 1 от 11.01.2016 после не поступления от победителя торгов Шухат А.В. оплаты по договору в установленный срок, предоставив Шухат А.В. отсрочку платежа по договору купли-продажи № 1 от 11.02.2016. Также заявители полагают, что конкурсным управляющим при проведении торгов намерено был ограничен круг потенциальных покупателей имущества, с целью заключить договор только с заранее договорившимся им лицом;

– конкурсный управляющий Фишер В.Р. обязан был уведомить победителя торгов - Шухат А.В., что договор с ним считается незаключённым, а торги признаются несостоявшимися, поскольку в установленный договором срок покупатель не оплатил покупной цены. По мнению заявителей в конце февраля - начале марта 2016 года конкурсный управляющий был обязан провести новые торги, за счёт задатка Шухат А.В., который не следовало возвращать победителю торгов. Заявители полагают, что бездействием конкурсный управляющий Фишер В.Р. причиняет убытки кредиторам: не внесена денежная сумма в конкурсную массу, а стоимость проданного имущества за период с февраля по октябрь 2016 года значительно увеличилась, вследствие чего кредиторы имеют возможность большего удовлетворения своих требований;

– 11.04.2016 проведено собрание конкурсных кредиторов ООО «Кратон и К» с целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве №А74-5012/2012 и прекращении процедуры конкурсного производства. По результатам голосования, решение о заключении мирового соглашения большинством голосов было не принято. Кредитор Романов Е.С. и уполномоченный орган, несмотря на наличие денежных средств, внесённых конкурсным кредитором Николаевым С.В. в качестве обеспечения на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия, проголосовали против. «За» утверждение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы Николаев С.В. и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381);

– 04.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника ООО «Кратон и К», протокол №16. Конкурсным управляющим Фишером В.Р. был предоставлен бюллетень для голосования, в котором был предложен один вопрос - утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника ООО «Кратон». Кредиторы ООО «Кратон и К» и Николаев С.В. голосовали «за», что в совокупности составило 25,43% от общего числа голосов числа кредиторов. Кредиторы Романов Е.С. и МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия голосовали «против», что в совокупности составило 74,57% от общего числа голосов числа кредиторов. По мнению заявителей жалобы Романов Е.С. и представитель уполномоченного органа незаконно приняли участие в голосовании, поскольку их кредиторская задолженность погашена к моменту проведения собрания. Так, Николаевым С.В. было принято решение о внесении денежных средств в депозит нотариуса, для удовлетворения требований кредитора Романова Е.С. в полном объёме за должника - ООО «Кратон и К». Денежные средства в полном объёме внесены в депозит нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б., о чем 27.04.2016 нотариус уведомила Романова Е.С.; удовлетворение требований уполномоченного органа подтверждено платёжным поручением № 879540 от 27.04.2016. Вместо исключения погашенных, по мнению заявителей жалобы, требований кредиторов из реестра, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обращается 04.05.2016 в Минусинский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса. 06.05.2016 исх. № 879 конкурсный управляющий Фишер В.Р. направил уведомление Николаеву С.В., сообщив об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий Фишер В.Р. отметил, что на собраниях 02.12.2015 и 18.01.2016 кредиторы приняли решение о продаже дебиторской задолженности и утвердили порядок продажи и начальную цену продажи. Кредиторы должника - ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) и Николаев С.В. голосовали за списание дебиторской задолженности, а также против порядка продажи и начальной цены продажи. Данные кредиторы 21.12.2015 направили в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании неправомерным собрание кредиторов от 02.12.2015. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу №А74-5012/2012 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что организация и проведение собрания кредиторов 02.12.2015 не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По мнению конкурсного управляющего именно факт подачи указанными кредиторами заявления о признании собрания кредиторов от 18.01.2016 неправомерным затягивает процедуру конкурсного производства с января по сентябрь 2016 года.

Далее конкурсный управляющий указывает, что в арбитражный суд 12.02.2016 поступило заявление кредитора Николаева С.В., в котором последний просил суд признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», по продаже имущества ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791). При этом доводы Николаева С.В., являющиеся предметом рассматриваемой жалобы, ранее были предметом судебного разбирательства. Так, возражая доводам Николаева С.В., конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов 02.12.2015 согласован пункт 10.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции: минимальная цена продажи устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах.

Кроме того, Фишер В.Р. полагает, что заявители жалобы являются заинтересованными лицами:

– Николаев С.В. является работником (бухгалтером) ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338);

– решением Минусинского городского суда в иске конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» к Николаеву С.В. отказано во взыскании 5000000 рублей;

– 18.07.2016 конкурсным управляющим подана в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского края апелляционная жалоба на решение по делу                              № 2-1063/2016;

– ООО «Кратон и К» является крупным дебитором в сумме 4777600 рублей (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. по делу №А33-11074/2015);

– ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338), дело №А33-4833/2016 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784600 рублей по удержанию с 26.08.2015 по 11.04.2016 производственной базы по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, которая принадлежит ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791);

– конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) готовит следующий иск к ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) по взысканию неосновательного обогащения за период с 11.04. по 31.08.2016 на сумму 450000 рублей;

– Николаев С.В., Пружинин Э.Э., Лисуненко П.К. являются представителями ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) в судебных заседаниях на стороне Петрова О.А., по заявлениям, относительно регистрации права собственности на производственную базу по договорам купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 30.05.2014 по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51.

Помимо этого, конкурсный управляющий считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, необходимо соблюдение лицами, участвующими в деле, всех перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве требований. Мировое соглашение от 04.05.2016, в том числе пункт 2.2., не содержало сведений о том, кем и за счёт каких средств будет осуществляться исполнение обязательств по соглашению. Текст мирового соглашения не содержит расчётных счетов кредиторов. Указанные обстоятельства препятствуют его исполнению. Кроме этого, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую для прекращения производства по делу о банкротстве с целью для должника восстановить платёжеспособность. Кредиторами Николаевым С.В. и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) не указано, за счёт каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать свою платёжеспособность. При этом из условий мирового соглашения следует, что его заключение направлено не на восстановление платёжеспособности должника, а на распределение средств среди имеющихся кредиторов, в том числе в ущерб кредиторам по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что заявители указывают, что Николаев С.В., погашая требования кредиторов ИП Романова Е.С и уполномоченного органа, не учёл необходимость погашения требований кредитора ЗАО «Мостостроительный отряд - 5» в сумме 4997000 рублей, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 по делу                               №А74-5012/2012.

Далее конкурсный управляющий указал, что 06.07.2016 в адрес конкурсного управляющего от Николаева С.В. поступили заявления о перечислении зарезервированных денежных средств, ранее перечисленных Николаевым С.В. для погашения требований МИ ФНС № 1 в сумме 307318 рублей 66 копеек 13.07.2016, конкурсный управляющий выполнил требования кредитора Николаева С.В. платёжными поручениями № 107 на сумму 425 165,42 рублей и № 108 на сумму 307318 рублей 66 копеек. Указанные требования Николаева С.В. уже были предметом рассмотрения, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5012/2012 от 21.07.2016 принят отказ Николаева СВ. от заявления и прекращено производство по заявлению.

В дополнительном отзыве конкурсный управляющий обратил внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу                      № А74-5012/2012 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 01.03.2016, что организация и проведение собрания кредиторов 02.12.2015 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2016 по делу №А74-5012/2012 суд отказал Николаеву С.В. в признании торгов незаконными. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2016 по делу №А74-5012/2012 принят отказ Николаева СВ. от жалобы по признанию собрания кредиторов нарушающими права заявителя.

Конкурсный управляющий пояснил, что не может приступить к продаже дебиторской задолженности на основании следующих фактов:

– ИП Чернышева Ольга Аркадьевна по решению Арбитражного суда Республики Хакасии от 25.02.2014 по делу № А74-5012/2012 не имеет имущества;

– Чернышев Владимир Петрович судебные расходы по делу №А74-5012/2012 оплачивает на расчётный счёт ООО «Кратон и К»;

– Марьясов Евгений Викторович имеет несколько исполнительных производств на значительную сумму, не имеет имущества, скрывается от судебных приставов;

– Петров Олег Александрович судебные расходы по делу № А74-5012/2012 оплатил на расчётный счёт ООО «Кратон и К»;

– ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338), неосновательное обогащение по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 по делу №А33-11074/2015 оплачено на расчётный счёт должника в размере 3583715 рублей, то есть в полном объёме;

– ООО «ЗБСМ МК-162» (оказание услуг по договору субподряда № 10/СП от 15.09.2009) в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу №А15-1046/2013 задолженность отсутствует;

– ООО «Горный инструмент» 06.10.2015 ликвидировано на основании пункта                        2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;

– ООО «Транссэнергострой» на основании постановления судебных приставов от 27.05.2015 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, приказом конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» №19 от 21.12.2015 дебиторская задолженность списана.

Конкурсный управляющий пояснил, что был вынужден подать на банкротство дебитора должника (ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338), поскольку опасался вывода активов предприятия.

Решением Минусинского городского суда от 16.05.2016 договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 30.05.2014 №№1-5, подписанные между ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) и Петровым О.А. признаны незаключёнными.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №A33-20973/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2014 о наложении ареста на имущество производственной базы, которое вступит в силу 27.10.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2016 по делу №А74-5012/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева С.В. по проведению торгов без удовлетворения.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1344900» принято решение заключить договор с единственным участником Шухат А.В.

Из текста сообщения № 888821 от 13.01.2016 следует, что публичные торги по Лоту №1: Нежилое здание (литер Б, Б1), общей площадью 226,10 кв.м., Гараж -стоянка на 20 автомашин (литер В), общей площадью 965,20 кв.м., Котельная (литер В2), общей площадью 165,40 кв.м., Здание вспомогательного цеха (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м., Земельный участок, земли населённых пунктов кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7527 кв.м. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, признаны состоявшимися с участием одного участника: Шухата А.В., заявка, которого содержала предложение о цене имущества не ниже цены, установленной на публичных торгах: 2200000 рублей.

По результатам торгов, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что к участию в публичных торгах был допущен только один участник, заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже установленной цены продажи имущества, конкурсным управляющим 11.01.2016 заключён договор №1 купли-продажи с единственным участником публичных торгов в соответствии с представленным участником предложением о цене имущества.

Шухат А.В. 09.02.2016 обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указал, что согласно пункту 3.2. договора купли-продажи № 1 от 11.01.2016 оплата должна быть произведена в течение месяца с момента подписания договора. 

Шухат А.В. просил конкурсного управляющего продлить срок внесения платежа до момента вынесения решения Минусинским городским судом и снятия обеспечительных мер (определением Минусинского городского суда от 19.01.2016 по делу № 2-552/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51) со спорных объектов недвижимости, поскольку до указанной даты регистрация права собственности невозможна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 установлено, что Николаев С.В. не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 447-449 ГК РФ для признания торгов недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными, доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате проведения оспариваемых торгов, также не представлено. Возможность реализации проданного на торгах имущества по более высокой цене материалами дела не подтверждена. Доказательства того, что потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах также отсутствуют.

Доказательства того, что в связи с отсутствием покупательского спроса на спорное имущество, выставление указанного имущества должника на повторные торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с учётом внесённых изменений, приведёт к получению большей выручки от реализованного имущества чем на оспариваемых торгах, не представлено.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. указал, что в связи с тем, что в конкурсную массу поступили денежные средства от дебитора ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) в сумме 3583715 рублей, а также 2000000 рублей,  покупателем Шухатом А.В. от продажи производственной базы в г. Минусинске по ул. Суворова, 51, произведена полная оплата кредиторской задолженности, в том числе Николаева С.В. и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338), что подтверждено платёжными документами и реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. о взыскании с ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) неосновательного обогащения в сумме 1101330 рублей (судебное заседание назначено на 15.11.2016).

Далее конкурсный управляющий сообщил, что поскольку ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) до настоящего времени удерживает производственную базу в г. Минусинске по ул. Суворова, 51, конкурсный управляющий готовит иск о взыскании 800000 рублей неосновательного обогащения.

По мнению конкурсного управляющего, основанием обращения в арбитражный суд с жалобами на конкурсного управляющего Фишера В.Р. является нежелание вносить арендные платежи за аренду базы.

В письменных пояснениях Николаев С.В. указал, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. не выполнил решение общего собрания кредиторов от 02.12.2015 о продаже дебиторской задолженности. Далее, Николаев С.В. указал, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. в нарушение решения собрания кредиторов от 18.01.2015 об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, решения собрания кредиторов от 02.12.2015 не приступил к реализации дебиторской задолженности, а обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дебитора - ООО «Кратон и К» банкротом. По мнению Николаева С.В. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего. В качестве третьего довода жалобы Николаев С.В. указал, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. в нарушении установленной в сообщении №777839 от 14.10.2015 минимальной стоимости реализуемого имущества в размере 3617100 рублей, реализовал имущество по цене 2170260 рублей, информация о которой не была на момент торгов раскрыта и опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что привело к нарушению решения общего собрания кредиторов от 10.06.2015, которым принято решение о реализации имущества должника, определена его стоимость, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Из отзыва Марьясова Е.В. следует, что он поддерживает доводы заявителей жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В целях расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определён статьёй 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй.

При этом, проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, погашение задолженности производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Фишером В.Р. своевременно был проведён ряд мероприятий, направленных достижение результатов процедуры конкурсного производства: реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом при рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом первой  инстанции  правомерно  учтена деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, увеличению активов должника, в том числе взыскание в пользу должника более 28000000 рублей в качестве последствий недействительности сделок (определения арбитражного суда от 25.02.2014 по настоящему делу), 4997000 рублей основного долга (решение арбитражного суда от 24.11.2014 по делу №А74-4114/2014), истребования 4 нежилых зданий и земельного участка (решение арбитражного суда от 04.02.2015 по делу  №А33-20973/2013). Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства от дебитора ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) в сумме 3583715 рублей, являющего заявителем рассматриваемой жалобы.

Судом первой  инстанции установлено, что согласно приходного кассового ордера №5 от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Кратон и К» Фишером В.Р. от Шухат А.В. получено 2000000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи №1 от 11.01.2016. Квитанцией ПАО БИНБАНК №549195 от 10.10.2016 Фишер В.Р. перечислил 2000000 рублей ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.10.2016 следует, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. произведено гашение требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, а именно:

кредитор №1 (ИП Романов Е.С., долг 952 830,10) платёжными поручениями №171 от 07.10.2015, №43 от 17.02.2016, №120 от 23.08.2016, №154 от 10.10.2016 погашено всего 95283010, размер непогашенного требования – 0,00. Запись о погашении внесена в реестр 26.10.2015, 18.02.2016, 24.08.2016, 10.10.2016;

кредитор №2 (Николаев С.В., долг 397541,04) платёжными поручениями №107 от 13.07.2016, №146 от 23.09.2016, №155 от 10.10.2016 погашено всего 397541,04, размер непогашенного требования – 0,00. Запись о погашении внесена в реестр 14.07.2016, 24.09.2016, 10.10.2016;

кредитор №3 (ФНС России, долг 507727,24) платёжными поручениями №175 от 07.10.2015, №192 от 03.11.2015, №44 от 17.02.2016, №45 от 17.02.2016, №121 от 23.08.2016, №122 от 23.08.2016, №112 от 10.10.2016, №111 от 10.10.2016 погашено всего 507727,24, размер непогашенного требования – 0,00. Запись о погашении внесена в реестр 26.10.2015, 03.11.2015, 18.02.2016, 24.08.2016, 10.10.2016;

кредитор №4 (ООО «Кратон и К», долг 170850,00) платёжными поручениями №147 от 23.09.2016, №156 от 10.10.2016 погашено всего 170850,00, размер непогашенного требования – 0,00. Запись о погашении внесена в реестр 24.09.2016, 10.10.2016;

кредитор №5 (ИП Романов Е.С., долг 4568563,92) платёжными поручениями №171 от 07.10.2015, №43 от 17.02.2016, №120 от 23.08.2016, №154 от 10.10.2016 погашено всего 4568563,92, размер непогашенного требования – 0,00. Запись о погашении внесена в реестр 26.10.2015, 18.02.2016, 24.08.2016, 10.10.2016;

кредитор №6 (Николаев С.В., долг 665375,00) платёжными поручениями №107 от 13.07.2016, №146 23.09.2016, №155 от 10.10.2016 погашено всего 665375,00, размер непогашенного требования – 0,00. Запись о погашении внесена в реестр 14.07.2016, 24.09.2016, 10.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа, проводимая конкурсным управляющим, привела к положительным результатам, погашению реестровой кредиторской задолженности, в том числе погашению задолженности заявителей жалобы, включённой в реестр требований кредиторов, и достижению целей конкурсного производства в указанной части.

Кроме того, доводы заявителей ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, вопрос о заключении мирового соглашения исследован в определении арбитражного суда от 02.06.2016 по настоящему делу. Законность проведённых торгов установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016. В части требований заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кратон и К» от 04.05.2016, со ссылкой на незаконность участия кредиторов Романова Е.С. и уполномоченного органа в голосовании по повестке дня - утверждение мирового соглашения, поскольку на день проведения собрания кредиторов, их требования были погашены в полном объёме.

Таким образом, заявителями не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Влерия Рудольфивочиа в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишерем В.Р. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о недобросовестности действий конкурсного управляющего со ссылками на судебные акты по делам №А19-9555/2013, №А33-10990/2014 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Фишера В.Р. к своим обязанностям в рамках дела №А74-5012/2012.

Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", не представлено.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу № А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2016 года по делу №А74-5012/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Ишутина