ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72098/2019-ГК

Дело № А40-272825/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «КРОСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-272825/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО ГК «КРОСТ» к ООО "МЕГАКОМ"; ООО "ВЕРШИНА"; ООО "АЛЬФА", третьи лица – ООО «Пантеон», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ОАО «РЖД», о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Беседа М.Л. (конкурсный управляющий, решение от 09.04.2019 по делу № А46-20303/2018),

от ответчиков и от третьих лиц ООО «Пантеон» и ОАО «РЖД» - извещены, представители не явились,

от третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО ГК «Крост» (далее – истец) к ООО "Мегаком" (далее – Ответчик 1), ООО "Вершина" (далее – Ответчик 2), ООО "Альфа" (далее – Ответчик 3) о возвращении ранее поставленного, но не оплаченного товара, в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что местом исполнения договора с участием всех трех ответчиков являлась Республика Северная Осетия – Алания; местонахождение одного из ответчиков в городе Москве использовано истцом в целях искусственного изменения правил подсудности. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами ООО «Пантеон» и ОАО «РЖД» не представлены.

В отзыве третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц ООО «Пантеон» и ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им по договору от 20.07.2016 № П2007-1/2016 были приобретены нефтепродукты, которые были направлены в адрес грузополучателей – ответчиков железнодорожным транспортом. Нефтепродукты ответчиками получены в Республике Северная Осетия - Алания, но не оплачены.

Местом нахождения Ответчика 1 является город Москва, Ответчика 2 – Карачаево-Черкесская Республика, Ответчика 3 – Республика Северная Осетия – Алания.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ, в случаях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Истец воспользовался данным правилом и предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является Республика Северная Осетия – Алания», а ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, воспользовавшись государственной регистрацией одного из ответчиков в городе Москве и предъявив иск по месту нахождения этого ответчика.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, статья 36 АПК РФ прямо устанавливает право истца выбирать между арбитражными судами в случаях, допускаемых названной правовой нормой, в том числе в случае нахождения ответчиков на территориях разных субъектов Российской Федерации, в случае указания в договоре места его исполнения – по месту исполнения договора.

         Истец реализовал право, прямо предусмотренное федеральным законом.

         Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел.

         Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-272825/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                                                                          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.