ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10076/2022

г. Самара

21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) по делу № А65-10076/2022 (ФИО2), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Буинск Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными в части решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд) о признании незаконными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования:

№ 013S19220004242 от 04.02.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за июль 2021 г. уменьшив его размер;

№ 013S19220004245 от 04.02.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за август 2021 г. уменьшив его размер;

№ 013S19220004243 от 04.02.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. уменьшив его размер;

№ 013S19220010172 от 14.03.2022 г. в части назначения ООО «Энергия-БУА» суммы штрафа в размере 6 500 руб. за несвоевременную сдачу отчета СЗВ-М за октябрь 2021 г. уменьшив его размер.

Резолютивной частью решения суда от 20.06.2022 г. (мотивированное решение от 30.06.2022 г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признать незаконными решения № 013S19220004242, №013S19220004245, №013S19220004243 от 04.02.2022 г., и № 013S19220010172 от 14.03.2022 г., в части штрафа в размере, превышающем 650 руб., и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Фонд, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по телекоммуникационным каналам связи в Отделение ПФР 18.10.2021 г. были предоставлены сведения за июль 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме; 18.10.2021 г. были предоставлены сведения за август 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме; 18.10.2021 г. были предоставлены сведения за сентябрь 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме; 15.12.2021 г. были предоставлены сведения за октябрь 2021 г. по форме СЗВ-М в «ИСХ» форме в отношении 13 застрахованных лиц.

По результатам проверки представленной отчетности фондом был установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.12.2021 г. № 013S18210020653, от 10.12.2021 г. № 013S18210020655, от 10.12.2021 г. № 013S18210020654, от 27.01.2022 г. №013S18220003290.

Указанными актами установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов, материалов проверки, фондом приняты решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 Г. № 27-ФЗ № 013S19220004242 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004245 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004243 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; №013S19220010172 от 14.03.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Не согласившись с решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

На основании п. 1 ст. 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные названным Законом.

Такие сведения подаются по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. № 83-п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, заявитель был обязан представить сведения на 13 застрахованных лиц за июль 2021 г. не позднее 16.08.2021 г. (с учетом того, что 15.08.2021 г. является выходным днем), за август 2021 г. не позднее 15.09.2021 г., за сентябрь 2021 г. не позднее 15.10.2021 г., за октябрь 2021 г. не позднее 15.11.2021 г.

Судами установлено, что обществом сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2021 г., за август 2021 г., за сентябрь 2021 г. представлены 18.10.2021 г., за октябрь 2021 г. представлены 15.12.2021 г., то есть с нарушением срока установленного ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и этот факт представления сведений с нарушением срока обществом признается, что следует из текста заявления.

В обоснование причин пропуска срока подачи сведений, заявитель указывает на смерть генерального директора общества; решением суда заявитель признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсному управляющему документы переданы согласно акту приемки-сдачи документации и печати должника от 02.11.2021 г.

Однако данные обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Общество решениями фонда привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ № 013S19220004242 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004245 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220004243 от 04.02.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб.; № 013S19220010172 от 14.03.2022 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб., и указанные обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного обществу правонарушения, а поэтому судом сделан правильный вывод, что фонд обоснованно привлек общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

В обоснование заявленных доводов общество просило учесть следующие обстоятельства: признание факта совершения правонарушения, правонарушение носит формальный характер, правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, заявитель находится в процедуре банкротсва, конкурсному управляющему ФИО3 документы ООО «Энергия-БУА» переданы согласно акту приемки-сдачи документации и печати должника от 02.11.2021 г., заявителем незамедлительно приняты меры для направления соответствующих отчетов в орган контроля, выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения заявителя, 29.01.2021 г. умер генеральный директор ООО «Энергия-БУА» и у предприятия были объективные причины для не сдачи отчетности, предприятие прекратило свою деятельность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П п.п. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

При этом Конституционный Суд РФ указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину общества обстоятельств, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, считает возможным снизить размер штрафа по каждому оспариваемому решению в 10 раз до 650 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, фондом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 29.09.2016 г. № А84-1930/2015, постановлениях АС Поволжского округа от 04.10.2016 г. № А72-4131/2016, АС Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. № А27-23633/2014.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что решения № 013S19220004242, № 013S19220004245, № 013S19220004243 от 04.02.2022 г. и № 013S19220010172 от 14.03.2022 г., в части штрафа в размере, превышающем 650 руб. не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому подлежат признанию недействительными в указанной части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Энергия-БУА» не была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ считает подлежащей ее взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) по делу № А65-10076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан