АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года

Дело №

А56-27087/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                   Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель» Кирсановой Н.Б. (доверенность от 01.08.2016 № 52), от общества с ограниченной ответственностью «РАНГ» Барышниковой О.К. (доверенность от 01.03.2015 № 01-03/15-3),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу № А56-27087/2016,     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАНГ», место нахождения: 19410, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, офис 404, ОГРН 1127847138935, ИНН 7802782203 (далее – истец, ООО «РАНГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель», место нахождения: 142455, Московская область, Ногинский район, город Электроугли, улица Заводская, дом 6, ИНН 5031053932, ОГРН 1035006113086 (далее – ответчик, ООО «Богородск-Мебель»), о взыскании 2 879 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Богородск-Мебель», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку им были исполнены обязательства по договору поставки посредством извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании представитель ООО «Богородск-Мебель» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РАНГ» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Богородск-Мебель» (поставщик) и ООО «РАНГ» (покупатель) 19.02.2015 заключен договор поставки  № 42/ОП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (мебель) по цене и в количестве согласно спецификациям; покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары. Ассортимент, количество, стоимость и цена за единицу продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации ответчик принял на себя обязательство по поставке табуретов на металлическом каркасе в количестве   5 800 штук по цене 462 руб. за единицу, стульев жестких на металлическом каркасе в количестве 3 500 штук по цене 585 руб. за единицу. 

В пункте 2.1 договора согласована общая стоимость подлежащей поставке продукции - 4 272 100 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: в течение двух банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 80% от стоимости продукции и 20% перечисляются покупателем в течение трех банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к поставке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что продукция подлежит поставке в течение 20 календарных дней с момента списания аванса в размере 80% стоимости продукции с расчетного счета покупателя.

Покупатель согласно пункту 4.7 договора обеспечивает вывоз продукции своим автотранспортом со склада поставщика (продавца).

Истец во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям от 19.02.2015 № 173, от 20.02.2015 № 175, от 04.03.2015 № 223  перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату товара в общей сумме 4 272 100 руб. 

В свою очередь ответчик по товарной накладной от 11.03.2015                        № 000024 поставил истцу 4 000 штук табуретов на металлическом каркасе на общую сумму 1 848 000 руб. 

Ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) 30.03.2015 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Полагая, что на основании уведомления ответчика от 30.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки он является расторгнутым, а перечисленные денежные средства в размере 2 879 100 руб. образуют на стороне ООО «Богородск-Мебель» неосновательное обогащение, ООО «Ранг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, пришли к выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств. С учетом изложенного суды признали сумму перечисленного аванса неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что после перечисления предварительной оплаты истец, извещенный о готовности товара, не произвел его выборку, в связи с чем ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено ООО «РАНГ».

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства. При этом товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан, а поставщик отказался от исполнения своих обязательств, связанных с передачей товара.

Таким образом, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали (договор прекратил свое действие), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Ссылки подателя жалобы на то, что им были выполнены обязательства по договору, а товар не был передан истцу, поскольку покупатель не произвел его выборку, подлежат отклонению.

 В силу положений статьи 484 ГК РФ поставщик в случае не исполнения покупателем обязанности забрать товар вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

ООО «Богородск-Мебель» не заявило требование об обязании принять товар, воспользовавшись правом на отказ от договора. 

   В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

С учетом положений приведенной нормы суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о последовавшем после отказа от исполнения договора уведомлении покупателя о необходимости выборки товара (лист дела 46). 

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А56-27087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова