/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7085/2017-АК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-24662/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от   конкурсного управляющего Лигостаева С.И.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 12.07.2018;

от ответчика Бутузова В.А.: Шерстобитов Д.Н., паспорт, доверенность от 31.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, гос. номер В680ТМ159, 2013 г.в., VIN  WVWZZZ16ZDM054673, заключенного 21.04.2016 между должником и Бутузовым Василием Александровичем, недействительной сделкой,

и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., 

в рамках дела № А50-24662/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Креон» (ОГРН 1075920001189, ИНН 5920027612) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Штейнер Борис Александрович, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2016 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) общества с ограниченной ответственностью «Креон» (далее по тексту – должник, ООО «Креон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) Артемов Олег Иванович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Креон», конкурсным управляющим ООО «Креон» утверждён Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий 21.12.2017 направил в арбитражный суд (поступило в суд – 25.12.2017) заявление о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, гос. номер В680ТМ159, 2013 г.в, VIN WVWZZZ16ZDM054673, заключенного 21.04.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки обязав Бутузова Василия Александровича передать в конкурсную массу ООО «Креон» автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, гос. Номер В680ТМ159, 2013 г.в., VIN WVWZZZ16ZDM054673, которое определением суда от 29.12.2017 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 30.01.2018 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.02.2018. Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 04.04.2018. Определением суда от 04.04.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 10.05.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 07.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Штейнер Борис Александрович – директор ООО «Креон», подписавший спорную сделку от имени должника.

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 13.06.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2018 по делу №А50-24662/2016 отменены.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом,  конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает,  что  отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального  права, содержащиеся в пунктах 1 и 3 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно, сделан вывод об отсутствии всех необходимых условий для признания сделки недействительной со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что Бутузов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Между тем, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное судом условие является альтернативным для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному в ст. 61.3 названного федерального закона.

В материалы дела от Бутузова В.А. поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 27.08.2018 года судебное заседание отложено на 20 сентября с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд предложил конкурсному  управляющему Лигостаеву  С.И. к судебному заседанию представить   доказательства  заключения  договора лизинга  на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, гос. Номер В680ТМ159, 2013 г.в., VIN WVWZZZ16ZDM054673,   сведения об уплате лизинговых платежей;   пояснения  об использовании  должником автомобиля в хозяйственной деятельности; сведения о наличии у должника  взаимоотношений  с  ООО «УК Чайковский» и  ООО «СПС+». Ответчику представить  письменные пояснения с приложением соответствующих  доказательств о заключении  с должником сделок, начиная с 2013 года и  уплаты  задолженности через  третьих лиц. Перед сторонами  поставлен  вопрос  о признании  сделки  недействительной  по  пункту  2 ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от Бутузова В.А.  поступили письменные объяснения  в порядке ст. 81 АПК РФ и отзыв.

От третьего лица Штейнер Б.А. пришло письмо, в котором просит конкурсного управляющего ООО «Креон» произвести экспертизу всех представленных ответчиком документов (квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Креон») и доказать их фальсификацию, в связи с тем, что данные документы им не подписывались.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, представил   копию  договора лизинга  от 08.05.2013 года.

Представитель Бутузова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Письменные пояснения и копия  договора лизинга  от 08.05.2013 приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Креон» (Сторона 1) и Бутузовым В.А. (Сторона 2) было подписано соглашение от 18.06.2013 (л.д.57-58), согласно которому Сторона 1 обязуется в будущем заключить со Стороной 2 договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, гос. номер В680ТМ159, 2013 г.в. Автомобиль находиться во владении и пользовании Стороны 1 на основании договора лизинга № 6632/2013 от 08.05.2013. При этом в силу пункта 1.5 данного соглашения Сторона 2 должна внести на счет Стороны 1 задаток в размере 100 000 руб. в счет уплаты автомобиля.

В дальнейшем, между ООО «Креон» (Продавец) и Бутузовым В.А. (Покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2016 (л.д.13-14), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, гос. номер В680ТМ159, 2013 г.в, VIN WVWZZZ16ZDM054673. Продажная цена автомобиля составляет 650 000 руб. Спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 21.04.2016 Бутузову В.А. (л.д.15).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является безвозмездной, в результате данной сделки Бутузов В.А. получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом  1, так и пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Бутузовым В.А. 21.04.2016, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Мкртчян С.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу № А50-28580/2015); ООО «Стройтекс» (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу № А50-3984/2016) на сумму более 500 000 руб. (без учета штрафных санкций). Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включены требования ООО «Домсервис», ПАО «Пермэнергосбыт», ФНС России по обязательствам, возникшим в спорный период, что сторонами не оспаривается.

Однако  наличие  признака  неплатёжеспособности или недостаточности  имущества  недостаточно для признания сделки  недействительной,  необходимо  еще установить    наличие вреда  оспариваемой сделкой  и осведомленность ответчика  о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности  имущества  и  цели причинения  вреда.  

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик Бутузов В.А. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и что ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий, не оспаривая, что стоимость реализованного имущества соответствует его рыночной стоимости, указывает на не поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и как следствие – не погашение требований кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим не принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу №А50-28580/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Креон» в пользу ИП Мкртчян Саркиса Арташесовича взыскано: задолженность 499 510 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 857 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 927 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 52 000 руб. 00 коп., итого: 584 294 руб. 95 коп.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «УК г. Чайковский» произвело перечисление денежных средств на счет ИП Мкртчян С.А. «в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу № А50-28580/2015» в общей сумме 584 294 руб. 55 коп. (платежные поручения № 20 от 18.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 16 от 25.04.2016 на сумму 201 500 руб., № 28 от 23.06.2016 на сумму 182 794 руб. 55 коп., л.д.64-66).

Также ООО «СПС+» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» с указанием в назначении платежа «за ООО «Креон» в общей сумме 74 758 руб. 29 коп. (платежные поручения – л.д.68-73).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бутузов В.А. являлся директором как в обществе «СПС+», так и в обществе «УК г. Чайковский». При этом ООО «УК г. Чайковский» произвело перечисление денежных средств на основании заявления Бутузова В.А. от 25.04.2016 – во исполнение договора займа от 05.02.2016 в счет обятельств Бутузова В.А. по договору купли-продажи от 21.04.2016.

Письмами директор ООО «Креон» Штейнер Б.А. уведомил Бутузова В.А. о том, что платежи, совершенные на счет ИП Мкртчян С.А. «в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу № А50-28580/2015», и платежи с расчетного счета ООО «СПС+» (в общей сумме 659 053 руб. 24 коп.), были совершены в пользу Бутузова В.А. в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от 21.04.2016 автомобиля VOLKSWAGEN JETTA (л.д.63, 67).

Также письмом от 23.06.2016 директор ООО «Креон» уведомил ГИБДД о том, что ООО «Креон» не имеет претензий к Бутузову В.А., в связи с чем общество не возражает, что право собственности на спорный автомобиль переходит от должника к Бутузову В.А.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к должнику требования от ИП Мкртчян С.А., ООО «УК г. Чайковский», ООО «СПС+», ООО «УралБизнесЛизинг» предъявлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бутузовым В.А. произведена оплата по договору купли-продажи за спорный автомобиль. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При  том, согласно договору лизинга №6632/2013 от 08.05.2013 года стоимость предмета лизинга составляла 699 500 рублей.

Из пункта 3.1 представленного договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2016 года следует, что продажная цена автомобиля составляет 650 000 рублей.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Применение  в данном случае  ст. 61.3 Закона  о банкротстве  к рассматриваемым  отношениям   невозможно, поскольку  Бутузов  В.А.  не являлся  кредитором  должника и не получил преимущественного  удовлетворение  своих требований. Сделка совершена  при  равноценном  встречном  предоставлении со стороны ответчика.

Однако неправильное  применение  судом первой инстанции  материальных  норм  права не привело  к принятию  неверного решения.

Письменные пояснения третьего  лица Штейнер Б.А. в данном случае   не могут  быть учтены, поскольку  оплата по  сделке  осуществлялась  платежными поручениями  по обязательствам  должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-24662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова