Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-810/2025

Дело № А33-14322/2022

23 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А33-14322/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 399 487 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильным выводам о том, что распоряжении ответчика имеются неизрасходованные денежные средства; расчет иска совершен истцом без учета сведений отчетов о выполнении договора управления, преходящего остатка денежных средств на конец периода, расходов на выполнение согласованных и принятых собственниками работ, а также изменений в структуре тарифа; на нужды дома ответчиком потрачены как собственные денежные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ в период управления домом ответчиком.

Заявитель ссылается на необходимость исключения из расчета неосновательного обогащения расходов на общую сумму 134 798 рублей 64 рублей (снос деревьев, вывоз веток, поверка ОДПУ, замена почтовых ящиков).

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2016–2021 годы ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (договор управления от 01.09.2016 № 7-8/с).

Собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей компании, об обязании ответчика перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению для их дальнейшего использования истцом в установленном законодательстве порядке и целях (протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.03.2021); управление домом передано истцу (договор от 16.03.2021 № 2821/п).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества, а также составляющих доходы от передачи общего имущества в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве управляющей компании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с позицией истца о том, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016–2021 годы составляет 399 487 рублей 87 копеек, определенной из расчета 1 509 319 рублей 39 копеек (получено средств на текущий ремонт в спорный период) + 306 310 рублей 39 копеек (переходящие остатки денежных средств) + 23 552 рубля 56 копеек (средства, поступившие за аренду общего имущества многоквартирного дома) за минусом 1 439 694 рублей 47 копеек (сумма подтвержденных расходов на текущий ремонт).

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, принял справочный расчет истца, не усмотрев оснований для отмены решения суда, поскольку иск заявлен в меньшем размере, чем причитается истцу при правильно произведенном расчете, что не нарушает прав ответчика.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суды не учли в составе расходов ответчика на текущий ремонт расходы по сносу деревьев, вывозу веток, поверке ОДПУ, замене почтовых ящиков, являлись предметом рассмотрения судов, верно ими отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела со ссылкой на действующее правовое регулирование правоотношений по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судами правомерно указано, что данные виды работ по своему характеру относятся к содержанию имущества в многоквартирном доме, а не к его текущему ремонту. Кроме того, судами установлено, что расходы по сносу деревьев были учтены истцом при расчете неиспользованных денежных средств по текущему ремонту.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал возникновение экономии.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не способны повлиять на результат разрешения иска, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А33-14322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский