ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4533/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                         № А81-4533/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НоватэкТаркосаленефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 213 679 рублей 26 копеек,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании долга в размере 15 773 295 рублей 05 копеек по договору № 2832/16 от 14.12.2016 и пени в размере 440 384 рублей 21 копейки с последующим взысканием, начиная с 04.03.2022.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением основного долга в добровольном порядке истец просил взыскать лишь пени в размере 773 689 рублей 97 копеек.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что 14.12.2016 стороны заключили договор № 2832/16 (далее - договор), по условиям которого ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз» (поставщик) обязалось поставлять АО «Ямалкоммунэнерго» (покупателю) газ. 

Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату. 

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021. 

Как следует из искового заявления и уточнения иска, за поставленный в ноябре 2021 года газ по акту от 30.11.2021 № 11 и товарной накладной от 30.11.2021 № НТ000001085 на 15 773 295 рублей  05 копеек ответчик оплату произвел с просрочкой платежными поручениями от 18.03.2022 № 1414 на 9 820 000 рублей, от 24.03.2022 № 1510 на 5 953 295 рублей 05 копеек. 

В связи с чем за период просрочки оплаты с 19.12.2021 по 24.03.2022 на сумму долга начислены пени в размере 773 689 рублей 97 копеек в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела несвоевременной уплаты ответчиком задолженности за поставленный газ по договору, в связи с чем взыскал с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа в заявленном с учётом уточнений размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки, исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику пени, размер которой составляет:

 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки; 

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки; 

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка за период с 19.12.2021 по 24.03.2022 составила 773 689 рублей 97 копеек. 

Алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, расчет признан составленным верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наступление негативных последствий, связанных с нарушение ответчиком обязательств по договору. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). 

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ). 

При этом установленный договором порядок определения размера неустойки соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», устанавливающему начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени. 

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах. 

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом. 

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления № 7). 

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь. 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции. 

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич