﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14495/2020(1)-АК

Дело № А60-38757/2020

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

от конкурсного управляющего ОАО «АО «Роскоммуэнерго» Коноваловой А.Н. – Незнамова А.П., доверенность от 01.12.2020, паспорт;

от МУП Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские сети» – Королев М.В., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника - ООО «Городская управляющая компания» и конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года

о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-38757/2020

о банкротстве ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1196658088538, ИНН 6623133391)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2020 поступило заявление АО «Роскоммунэнерго» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 2 178 156 руб. 10 коп. – основного долга, 313 640 руб. 86 коп. – неустойка, 46 748 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, а также утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление АО «Роскоммунэнерго» было оставлено без движения до 31.08.2020, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2020 поступило заявление о вступлении НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в дело о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по оплате обязательных платежей в размере 10171072 руб. 97 коп.; включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, а также утверждения в качестве арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Принимая во внимание, что заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» поступило после АО «Роскоммунэнерго» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» подлежит рассмотрению арбитражным судом после решения вопроса о принятии заявления АО «Роскоммунэнерго» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 04.08.2020) заявление акционерного общества «Роскоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление АО «Роскоммунэнерго» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; в введении наблюдения в отношении ООО «Городская управляющая компания» отказано, заявление АО «Роскоммунэнерго» оставлено без рассмотрения.

Этим же определением на 21.10.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Городская управляющая компания», с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в размере 10126671 руб. 17 коп., в том числе: 9725306 руб. 26 коп. – основной долг, 202229 руб. 90 коп. – неустойка (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, 199135 руб. 01 коп. – государственная пошлина.

Признавая требования НМУП «Нижнетагильские тепловые сети» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и утверждая Срывкина Сергея Михайловича временным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; требования кредитора обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела документами, должником не оспорена, доказательств полного удовлетворения требований в материалы дела не представлено; кандидатура Срывкина С.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО «Городская управляющая компания» и конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» Коновалова А.Н, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Должник в апелляционной жалобе указывает, что на основании листа записи ЕГРЮЛ от 30.12.2019 в отношении НТ МУП «Городская управляющая компания» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, НИ МУП «Городская управляющая компания» реорганизовано в ООО «Городская управляющая компания», процессуальное правопреемство должника предусмотренное статьи 48 АПК РФ было оформлено по делам 30.07.2020, 05.08.2020, 11.08.2020 и 12.08.2020, настаивает на том, что на дату публикации сообщения о намерении заявителя обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника (27.07.2020), у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу заявителя с должника отсутствовали. Полагает, что опубликование сообщения о намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не повлекло возникновение права заявителя на подачу такого заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Просит определение от 21.10.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление НТ МУР «НТТС» о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) необоснованным, оставить его без рассмотрения и прекратить производство по делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» Коновалова А.Н. в апелляционной жалобе просит определение в части утверждения временного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, члена Асоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру временного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, настаивает на том, что утверждение кандидатур временного управляющего ООО «ГУК» Срывкина С.М., члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является неправомерным, нарушающим пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГУК», в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК» – без удовлетворения. 

От ООО «Городская управляющая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Роскоммунэнерго», в котором должник возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы. Кроме того от ООО «Городская управляющая компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу № А60-31159/2015 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскан основной долг в размере 7 519 676 руб. 16 коп. и 54 446 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2015 по 30.07.2015, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 60 871 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу № А60-39705/2015 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 648 590 руб. 97 коп. основного долга, 7 332 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 30.07.2015 и 16118 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-12512/2016 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 516 011руб.14 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в рамках договора № 4313 от 01.01.2014 в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 13320руб. расходы по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-12094/2016 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 1158674 руб. 98 коп. основной долг, а также 24587 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-18386/2016 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскана сумма основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 728464 руб. 32 коп., законная неустойка, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.02.2016 по 24.03.2016 в размере 8955 руб. 83 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 25.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17748 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-39461/2016 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 487 293 руб. 66 коп. долга, 5 116 руб. 58 коп. пени, начисленных с 21.06.2016 по 20.07.2016. Продолжить начисление неустойки с 21.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскать с Нижнетагильского муниципального предприятия «Городская управляющая компания» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» неустойку на сумму основного долга 487293 руб. 66 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Кроме того, с НТ МУП «ГУК» в пользу НТ МУП «НТТС» взыскано 12 848 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-60716/2016 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскана сумма основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 312 858 руб. 20 коп., пени по закону за период с 21.09.2016 по 24.11.2016 в размере 5 333 руб. 02 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того, с НТ МУП «ГУК» в пользу НТ МУП «НТТС» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 364 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-9568/2017 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 703 781 руб. 54 коп., в том числе: 651431 руб. 23 коп. основного долга, 52 350 руб. 31 коп. пени, начисленные за период с 21.12.2016 по 23.05.2017. Продолжить начисление пени с 24.05.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 651431 руб. 23 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Кроме того, с НТ МУП «ГУК» в пользу НТ МУП «НТТС» взыскано 16176 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-3966/2018 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 308 827 руб.58 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 281 руб. 51 коп. за период с 22.06.2015 по 04.12.2015, законная неустойка в сумме 38 405 руб. 13 коп. по ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.10.2017 по 25.03.2018 с продолжением начисления с даты 26.03.2018 года по день фактической оплаты суммы долга,9751руб. расходы по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-37205/2018 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 368 058 руб. 91 коп. долга, 3557 руб. 90 коп. неустойка, 10432 руб. расходы по уплате госпошлины с продолжением начисления неустойки на сумму 368 058 руб. 91 коп. с 26.05.2018 по день фактической уплаты долга на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу № А60-22139/2015 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 145949 руб.11 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 по договору № 3180 от 01.01.2014 тепловую энергию в горячей воде , 13184 руб.60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 30.04.2015, 5774 руб.01 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-22711/2019 требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены. С НТ МУП «ГУК» взыскано 53638 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 48372 руб. 11 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.01.2019 по 09.08.2019 в сумме 5266 руб. 25 коп., а также 2146 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Продолжить начисление неустойки на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 48372 руб. 11 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии, по вышеуказанным делам произведена замена ответчика (должника) с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ИНН 6623093050, ОГРН 1136623002922) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6623133391, ОГРН 1196658088538).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно расчету заявителя, с учетом уточнений от 21.10.2020, общая сумма задолженности ООО «Городская управляющая компания» перед НТ МУП «НТТС» составляет 10126671 руб. 17 коп., из которых: 9725306 руб. 26 коп. - основной долг, 202229 руб. 90 коп. - неустойка (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, 199135 руб. 01 коп. - государственная пошлина.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А60-31159/2015; А60-39705/2015; А60-12512/2016; А60-12094/2016; А60-18386/2016; А60-39461/2016; А60-60716/2016; А60-9568/2017; А60-3966/2018; А60-37205/2018; А60-22139/2015; А60-22711/2019, которые имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными.

Доводы должника о том, что на дату публикации сообщения о намерении заявителя обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника, у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2019 была внесена запись о прекращении деятельности Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица в том числе, в форме преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, в том числе, в форме преобразования, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

С учетом изложенного, вопреки доводам должника, обязательство по погашению задолженности НТ МУП «ГУК» перед НТ МУП «НТТС», установленное вступившими в законную силу судебными актами, перешло к ООО «ГУК» в момент реорганизации путем преобразования.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Срывкина Сергея Михайловича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» Коновалова А.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признано обоснованным заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временным управляющим подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, предложенной НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», т.е. Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Вопреки доводам АО «Роскоммунэнерго» разъяснения, изложенные в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), касаются исключительно ситуаций, когда произошло погашение требований первого заявителя по делу о банкротстве либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, но не ситуации, когда судом было признано отсутствие у первого заявителя прав кредитора на дату подачи заявления в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-38757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова