ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

10 июня 2019 года                                                                                    Дело № А65-6839/2018

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности по делу № А65-6839/2018 (судья Салимзянов И.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Автоградбанк», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 423800, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.04.2018г. (резолютивная часть от 23.04.2018г.), суд признал обоснованными требования Акционерного общества «Автоградбанк», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН 

<

***>) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. ФИО3, (ИНН 

<

***>), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до 18.03.2019г., финансовым управляющим должника утвержден - ФИО4, член Саморегулируемой организации «СРОАУ «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 15.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. срок процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район (ИНН 

<

***>) продлен до 13.06.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2018г. поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 622 754 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-6839/2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, г.Набережные Челны в общем размере 622 754 руб. 33 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 622 754 руб. 33 коп.

Восстановлено право требования ФИО2, г.Набережные Челны к ФИО3 на сумму 622 754 руб. 33 коп.

Взыскана с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу ФИО3 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил довод о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Указывает, что на момент принудительного взыскания денег отсутствовал юридический факт наличия задолженности должника перед остальными кредиторами, подтвержденный решениями судов, соответственно о наличии остальных кредиторов узнал только с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 03.04.2017г. по делу №2-277/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 6 985 000 руб. по договору займа от 01.06.2015г., 1 000 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты займа, 61 руб. почтовых расходов по отправке претензии, всего 7 985 061 руб.

11.05.2017г. Тукаевским районным судом по делу № 2-277/2017 в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС № 019152822.

05.06.2017г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25940/17/16036-ИП.

В ходе исполнительного производства с 29.09.2017г. по 17.08.2018г. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 622 754 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018г. суд признал требование ФИО2, г.Набережные Челны обоснованным в размере 36 376 063 руб. 47 коп., из них: 6 554 245 руб. 67 коп. долга, 29 821 817 руб. 80 коп. договорных пени и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных являются недействительными, поскольку повлекли оказание предпочтения в удовлетворении требований кредитора ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Также, в своём заявлении финансовым управляющим указано на то, что спорные сделки в рамках исполнительного производства № 25940/17/16036-ИП были совершены в следующий период времени:

- в размере 296 872,20 руб. была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника;

- в размере 102 295,61 руб. была совершена за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника;

- в размере 223 586,52 руб. была совершена за шесть месяц до возбуждения дела о банкротстве должника на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника (требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на дату вынесения решением Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 03.04.2017г. по делу №2-277/2017 о взыскании с должника в пользу ФИО2 и на даты совершения оспариваемых операция у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

- задолженность на сумму 3 498 188,03 руб. перед АО «СОЛИД БАНК» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0605-2015-002 от 15.09.2015. Срок возврата кредита 14.09.2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 05.07.2018 года;

- задолженность на сумму 124 190,24 руб. перед ООО ТД «Дельта-Опт» по Договору поставки от 26.05.2014 года. Срок оплаты по договору 11.08.2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 05.07.2018;

- задолженность на сумму 38 235,77 руб. перед ООО «Партнер логистик» по договору № НЧ/138 от 01 января 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 11.09.2018 года;

- задолженность на сумму 163 993 руб. 39 коп. перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору 

<

***> от 16.06.2011 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 21.08.2018 года;

- задолженность на сумму 10 285 645 руб. 69 коп. перед ФИО5 по Договору займа №5/2015 от 21.05.2015 года, договору займа №1/2016 от 01.01.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 04.10.2018 года.

- задолженность на сумму 74 832 руб. 76 коп. и 945 935 руб. 50 коп. перед Федеральной налоговой службой, г.Москва по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 29.08.2018 года.

- задолженность на сумму 11 742 410 руб. 96 коп. перед ФИО6 по договору займа от 16.03.2017 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6839/2018 от 04.10.2018 года.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, поскольку на сайте ФССП имеется информация о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительных производств №47673/18/16027-ИП от 05.06.2017г., №47676/18/16027 от 09.06.2017г. взыскателем по которым является сам ФИО2, не является тем обстоятельством на основании которого можно прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Так, с учетом установленных обстоятельств дела о том, что на момент совершения сделки у должника имелись и иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признал оспариваемые сделки недействительными.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок применения последствий недействительности сделки, предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

При этом последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 622 754 руб. 33 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-6839/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности по делу № А65-6839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило