АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-332/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-24098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб. Консалт» (далее – общество «Кредит Клаб. Консалт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-24098/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление ФИО1 (должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2021 поступило заявление общества «Кредит Клаб. Консалт» о включении требования в размере 6 448 614 руб. 38 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 2 759 814 руб. 39 коп. процентов, 2 288 800 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника:

- земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, участок 12, кадастровый номер 66:06:4501021:5742;

- земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок "Александрия", улица 5, участок 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5745;

- дома площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5986;

- дома площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5985;

- земельного участка площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5748;

- дома площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5984.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 заявление общества «Кредит Клаб.Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требования общества «Кредит Клаб.Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 389 274 руб. 39 коп. в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 2 759 814 руб. 39 коп. процентов, 1 144 400 руб. неустойки, 64 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по оценке, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника:

- земельным участком по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, участок 12, кадастровый номер 66:06:4501021:5742;

- земельным участком площадью 400 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, участок 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5745;

- домом площадью 200 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5986;

- домом площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, д. 14, кадастровый номер 66:06:4501021:5985.

- земельным участком площадью 694 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5748;

- домом площадью 100 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный поселок «Александрия», улица 5, уч. 16, кадастровый номер 66:06:4501021:5984.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Кредит Клаб. Консалт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования в реестр требований кредиторов должника по неустойке в размере 1 144 400 руб., принять по делу новый судебный акт, которым включить требование общества «Кредит Клаб. Консалт» по неустойке в размере 2 288 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что неустойка по договору займа взыскана судом общей юрисдикции, однако вопреки вступившему в законную силу судебному акту, арбитражный суд повторно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ранее взысканной неустойки, что недопустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Магазин кредитов» (далее - общество МКК «Магазин кредитов», займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 0235 на сумму 700 000 руб. в соответствии с которым должник принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 4% в месяц. 

В случае просрочки платежей стороны согласовали начисление пени из расчета 1% от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от 21.04.2016, по условиям которого должник предоставил обществу МКК «Магазин кредитов» в залог принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Между обществом МКК «Магазин кредитов» 30.05.2016 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 0241 на сумму 700 000 руб., в соответствии с которым должник принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 4% в месяц.

В случае просрочки платежей стороны согласовали начисление пени из расчета 1% от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от 30.05.2016, в соответствии с которым должник предоставил обществу МКК «Магазин кредитов» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Между обществом МКК «Магазин кредитов» (цедент) и обществу «Кредит Клаб.Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от  15.02.2018 № 0218ФЛ-002, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования задолженности к должнику ФИО1 по вышеуказанным договорам займа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № 2-1174/2018 удовлетворено заявление общества «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 С учетом апелляционного определения Свердловского областного суда на данное решение от 05.12.2018 по делу № 33-19633/2018. Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа в Белоярском РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство 108567/19/66019-ИП от 11.04.2019.

По расчету кредитора, с учетом доначисления процентов и неустойки, а также частичного погашения задолженности по состоянию на 15.07.2021 задолженность должника перед обществом «Кредит Клаб.Консалт» составляет 1 400 000 руб. основного долга, 2 759 814 руб. 39 коп. процентов, 2 288 800 руб. неустойки, 64 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор – общество «Кредит Клаб.Консалт» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования общества «Кредит Клаб.Консалт» в размере 5 389 274 руб. 39 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 2 759 814 руб. 39 коп. процентов, 1 144 400 руб. неустойки, 64 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по оценке, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства возврата суммы займа не представлены; представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен, размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, заявленный кредитором за период после вынесения решения суда, подлежит снижению до 1 144 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера неустойки (начисленной с 12.05.2018).

Рассматривая требование о включении в реестр, суды посчитали возможным применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 12.05.2018 до момента введения в отношении должника процедуры банкротства (15.07.2021). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует их материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве кредитор обратился с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по договору №0235 на 11.05.2018 составляла 5 058 106, 67 руб., в том числе: 700 000 руб. долг, 438 666, 67 руб. проценты, пени – 3 919 440 руб.

Задолженность по договору №0241 на 11.05.2018 составляла 4 913 906, 67 руб., в том числе: 700 000 руб. долг, 458 266,67 руб. проценты, пени – 3 755 640 руб.

Также истец в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции просил продолжать начисление неустойки по ставке 1% (согласно условиям договора) с 12.05.2018 на сумму долга до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно принятым Верхнепышминским городским судом уточнениям, истец просил взыскать неустойку, начисленную на 11.05.2018, в размере 470 332,80 руб. по договору №0235 и в размере 450 676,80 руб. по договору №0241 (самостоятельно уменьшив ее размер посредством перерасчета по ставке 0,12%).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов и пени, начисленной на 11.05.2018, - удовлетворены. 

Верхнепышминский городской суд, рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки, указал, что согласно условиям договоров займа сторонами согласована неустойка в размере 1% за каждый день просрочки,  истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки посредством перерасчета по уменьшенной ставке – 0,12%, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки (рассчитанной на 11.05.18) – суд не усмотрел.

Относительно требования истца о продолжении начисления неустойки с 12.05.18 - Верхнепышминский городской суд указал на необоснованность иска в указанной части, отказав в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (в том числе) просил уменьшить размер взысканной неустойки в большей степени; истец также обратился с апелляционной жалобой, обжалуя отказ во взыскании пени, подлежащей начислению с 12.05.2018 и по день фактического исполнения по ставке 1% согласно условиям договора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, повторно рассмотрев в предусмотренном процессуальном порядке вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 по делу № 33-19633/2018 (с учетом определения от 15.02.2019 об исправлении описки) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № 2-1174/2018 отменено в части отказа в начислении процентов и неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, в отмененной части принят новый судебный акт: взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу общества «Кредит Клаб.Консалт» проценты по договору займа № 0235 от 21.04.2016 и по договору займа № 0241 от 30.05.2016 за период с 12.05.2018 по день фактического возврата займа по ставке 4% в месяц, начисляя их на сумму 700 000 руб. по каждому из договоров, неустойка по договору займа № 0235 от 21.04.2016 и по договору займа № 0241 от 30.05.2016 за период с 12.05.2018 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 0,12% в день на сумму основного долга 700 000 руб. по каждому из договоров.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, как усматривается из апелляционного определения от 05.12.2018 по делу № 33-19633/2018, нашла размер взысканной Верхнепышминским городским судом Свердловской области неустойки (начисленной на 11.05.2018) высоким, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера задолженности по каждому из договоров, а также периода просрочки исполнения обязательства, с учетом высокого размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств даже по ставке 0,12 %, в связи с чем судебная коллегия уменьшила размер неустойки по каждому из договоров займа с 470 332 руб. 80 коп. и с 450 676 руб. 80 коп. соответственно, до 170 000 руб. 

Рассматривая вопрос о чрезмерности заявленной истцом неустойки (подлежащей начислению с 12.05.18 и по день фактического исполнения), Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что поскольку истец просил взыскать неустойку, начиная с 12.05.2018 только на размер взысканного основного долга – 700 000 руб. (по каждому из договоров займа), а не на размер всей взысканной задолженности, - суд счел разумным и нечрезмерным начисление неустойки по ставке 0,12% и определил начислять неустойку на сумму основного долга – 700 000 руб. (по каждому из договоров займа) за период с 12.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о применении и пределах применения статьи 333 ГК РФ к спорной неустойке (начисленной с 12.05.2018 и по день фактического исполнения, а в рассматриваемом случае – на дату введения первой процедуры) – уже был предметом судебного рассмотрения и разрешен по существу Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда во вступившем в законную силу апелляционном определении от 05.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ни гражданское, ни процессуальное законодательство не предоставляет возможности ответчику – должнику неоднократно требовать в судебном порядке уменьшения неустойки (в ситуации, когда данный вопрос уже являлся предметом судебного рассмотрения и по результатам его разрешения имеется вступивший в законную силу судебный акт). 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов и решений суда, при этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в то же время обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки (подлежащей начислению с 12.05.2018) определен вступившими в законную силу судебными актами (уже применившими статью 333 ГК РФ и обосновавшими снижение размера подлежащей взысканию неустойки), то повторное снижение ее размера обжалуемыми судебными актами произведено в нарушение статей 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными доводы кассатора о том, что суды нижестоящих инстанций вопреки вступившему в законную силу судебному акту применили статью 333 ГК РФ и снизили размер ранее взысканной неустойки. Согласно примененной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 по делу № 33-19633/2018 уменьшенной ставки и определенному порядку начисления (на сумму долга, а не на сумму всей задолженности), подлежащий включению в реестр требований кредиторов общий размер неустойки согласно представленному в материалы дела, проверенному судом и никем не опровергнутому расчету составляет 2 288 800 руб.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части размера включенного в реестр требования подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-24098/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу изменить в части размера включенного в реестр требования.

Абзац первый и второй пункта первого резолютивной части определения от 27.09.2021 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 6 533 674 руб. 39 коп., в том числе 1 400 000 руб. -основного долга, 2 759 814 руб. 39 коп.- процентов , 2 288 800 руб. -неустойки, 64 060 руб.- государственной пошлины, 21 000 руб. –расходов по оценке, как обеспеченные залогом имущества должника:»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             К.А. Савицкая