РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1899/23-147-16

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП УШАКОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2015)

к ДГИ Г. МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «Вернисаж в Измайлово»

о признании незаконным отказа от 01.09.2022 г. № ДГИ-1-50723/22-1

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.03.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 22.12.2022 г.)

от третьего лица - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.02.2023 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ИП УШАКОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ к Департаменту городского имущества об оспаривании решения  от 01.09.22 № ДГИ-1-50723/22-1  и обязании ответчика устранить нарушенные  права заявителя.

Представитель Заявителя и Третьего лица поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Не согласившись с отказом от 01.09.2022 г. № ДГИ-1-50723/22-1 в возврате (зачете) в счет будущих платежей арендной платы за земельный участок, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как установлено судом, между Департаментом и ФИО4 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2019 № М-03-054686 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 26 100 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005001:139 сроком до 19.07.2068 для целей эксплуатации нежилых помещений в зданиях в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Государственная регистрация Договора проведена в установленном порядке.

ИП ФИО4 письмом от 09.08.2022 обратился в Департамент по вопросу возврата или зачета в счет будущих платежей суммы в размере 2 502664 рублей 78 копейки и 306 054 рублей 55 копейки.

Департамент письмом от 01.09.2022 № ДГИ-1-50723/22-1 сообщил, что зачет переплаты по арендной плате, в случае ее наличия, в счет арендных платежей будущих периодов по договору аренды земельного участка производится в автоматическом режиме. Письменного заявления не требуется.

Кроме того, возврат денежных средств возможен только в сумме переплаты.

По состоянию на 30.08.2022 на финансово-лицевом счете № М-03-054686-001, с учетом поступивших платежных поручений, отсутствует переплата по арендной плате и по пеням.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды земельного участка от 22.10.2019 № М-03-054686 арендная плата за участок начисляется с 21.07.2017 (с даты государственной регистрации на нежилые помещения).

ИП ФИО4 подписала указанный договор аренды, выразив свое согласия с условиями данного договора.

Между ИП ФИО4 и Департаментом имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

ИП ФИО4  в качестве способа восстановления нарушенного права требует Департамент возвратить (зачесть) в счет будущих платежей сумма в размере 2 502 664,78 руб. и 306 054, 55 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО4 к Департаменту городского имущества  города Москвы об оспаривании решения  от 01.09.22 № ДГИ-1-50723/22-1  и обязании ответчика устранить нарушенные  права заявителя -  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна