﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73782/2017

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от ПАО «Энергомашбанк» представитель Текунов С.Е., доверенность от 09.01.2020;

от Шамарина О.А. представитель Фрезе В.И., доверенность от 10.12.2018;

финансового управляющего имуществом Шамарина О.А. Гирчева Н.Н.;

от Абросимовой Ю.А. представитель Григорьев А.Ю., доверенность от 08.09.2019;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представитель Кандыба Т.А., доверенность 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9983/2020, 13АП-9985/2020) Шамарина Олега Александровича и Абросимовой Юлией Александровной на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-73782/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Шамарина Олега Александровича к Абросимовой Юлией Александровной о признании недействительным брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) Шамарина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина О.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительными пунктов 1.1 (в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов), 1.3 и 3.1 брачного договора от 08.02.2014, заключенного должником и Абросимовой Ю.А., а также дополнительного соглашения от 23.06.2016 к данному договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Абросимова А.А. и ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес».

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции признал недействительным пункты 1.1 (в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов), 1.3 и 3.1 брачного договора от 08.02.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016; вопрос о применении последствий недействительности сделок в части распространения режима общей совместной собственности на акции ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», счета, которые открыты или будут открыты в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Райффайзенбанк», права (требования) по договору от 17.06.2015 с ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А, выделил в отдельное производство, присвоив выделенному делу № А56-73782/2017/ сд.1.1; вопрос о применении последствий недействительности сделок в части распространения режима общей совместной собственности на счета, открытые в банке Julius Baer & Co., публичная компания «Банк Кипра» и банке «Вонтобель АГ» выделил в отдельное производство, присвоив выделенному делу № А56-73782/2017/сд.1.2.

В апелляционных жалобах Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами обособленного спора. В данном случае финансовый управляющий и кредиторы, принимавшие участие в рассмотрении обособленного спора, обязаны доказать, что, заключая оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, должник и ответчик намеривались причинить вред кредиторам, а также то, что в результате действий Шамарина О.А. и Абросимовой Ю.А. такой вред кредиторам причинен. Не представлены доказательства наличия признаков злоупотребления правом со стороны Шамарина О.А. и Абросимовой Ю.А. Следовательно, повышенный стандарт доказывания следует применять именно к финансовому управляющему и кредиторам, которые располагали (должны были располагать) сведениями и документами относительно состава имущества должника и его обязательствах (в том числе относительно осведомленности об оспариваемом договоре и дополнительном соглашении к нему). Не представлено доказательств того, что должник скрывал информацию о брачном договоре от 08.02.2014, а также дополнительном соглашении от 23.06.2016 к указанному договору. Пополнение счетов ответчика осуществлялось исключительно за счет денежных средств, полученных в дар, в связи с чем не представлено доказательств того, что из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество, на которое вправе рассчитывать кредитора при погашении своих требований. Акции ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» приобретены ответчиком до вступления в брак и являются собственностью Абросимовой Ю.А.

Согласно отзывам финансовый управляющий против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как видно из материалов дела, Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. заключили брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА № 562804, по условиям которого из режима общей совместной собственности супругов исключается следующее имущество:

- любые счета, которые открыты или в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co» – на имя Абросимовой Ю.А.;

- акции открытого акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес», которые принадлежат Абросимовой Ю.А.

Указанное имущество отнесено к личной собственности супруги.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 23.06.2016 серии 78АБ № 0555199, согласно которому к личной собственности Абросимовой Ю.А. отнесено следующее имущество:

- любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co.»;

- все акции ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», которые принадлежат и будут принадлежать Абросимовой Ю.А.;

- любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в публичной компании лтд. «Банк Кипра»;

- любые счета, которые будут открыты в банке «Вонтобель АГ», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- квартира в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А (строительный № 6-33), приобретаемая по договору от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, заключенному с АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга».

Брачный договор от 08.02.2014 заключен до вступления в силу Закона № 154-ФЗ, он мог быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 23.06.2016 заключено после 01.10.2015, и поэтому оно могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления №63).

На момент заключения брачного договора от 08.02.2014 у должника имелись просрочки по некоторым обязательствам, а на момент заключения дополнительного соглашения от 23.06.2016 – по большей части обязательств. В результате заключения брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения от 23.06.2016 из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество, в том числе банковские счета, право (требование) к ОАО «СК «СК «Возрождение «Санкт-Петербурга», акции ОАО «КЦТЛ». Шамарин О.А. не представил надлежащих доказательств уведомления собственных кредиторов о факте заключения брачного договора. Абросимова Ю.А. как супруга должника не могла не знать об имущественном положении последнего и его намерении вывести имущество, находящееся в общей совместной собственности, из под риска обращения на него взыскания кредиторами. Полученное Абросимовой Ю.А. по договорам дарения от 01.06.2015 (25 000 000 руб.) и от 19.02.2016 (5 000 000 руб.) в дальнейшем израсходовано на нужды семьи путем совершения платежей в пользу ОАО «СК «Возрождение «Санкт-Петербурга» (оплата квартиры по договору от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 об участии в долевом строительстве). Право (требование) к застройщику в отсутствие брачного договора находилось бы в общей совместной собственности супругов. В части денежных сумм, полученных по договору дарения от 01.06.2015, передача которых оформлена расписками, не подтверждена реальность соответствующих правоотношений применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правовой режим общей совместной собственности изменен супругами в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Квалификация оспариваемого договора по статье 10 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении дана исчерпывающая оценка всем доводам, приведенным в обоснование возражений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-73782/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамарина О.А. и Абросимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен