Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13280/2018

город Брянск

30 января 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,    

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «БрянскАгроПромПроект», г.Брянск,   

к ТСЖ «Крапивницкого, 26», г.Брянск,  

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, 

3) ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

4) ФИО2, г.Брянск, 

5) ФИО3, г.Брянск,  

6) ФИО4, г.Брянск, 

7) ФИО5, г.Брянск, 

8) ФИО6 г.Брянск, 

9) ФИО7, г.Брянск, 

10) ФИО8, г.Брянск, 

11) ФИО8, г.Брянск, 

об обязании демонтировать объект, 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО9, доверенность от 23.01.2019, ФИО10, доверенность от 18.04.2019 №93 (после перерыва), ФИО11, доверенность от 18.02.2019 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО12, доверенность от 10.10.2019 (после перерыва),

от третьих лиц: 1, 2, 4 -11) не явились, извещены, 3) ФИО13, доверенность от 10.01.2020 №01-Д (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 23.01.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.01.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Акционерное общество «БрянскАгроПромПроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Крапивницкого, 26», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических работ между точками т.1, т.2, т.3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48. 

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска и ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Впоследствии определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору. 

Дело рассмотрено после окончания перерыва в отсутствие представителей третьих лиц (1, 2, 4 -11) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032506:12 находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором создано ТСЖ «Крапивницкого,26». Вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, возведено металлическое решетчатое ограждение (забор), имеющий автоматические и распашные ворота. 

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032506:48 расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0032506:12 и 32:28:0032506:48 разделяет проезд (переулок Канатный). 

С юго-восточной стороны между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 по адресу: 

<

...>, установлено ограждение в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот. Между названными земельными участками имеется проезд - переулок Канатный, ведущий к земельным участкам, на которых расположены индивидуальные жилые дома, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ограждение в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот установлено незаконно в отсутствие соответствующих разрешений органов местного самоуправления.  Указанное ограждение препятствует свободному пользованию проездом по переулку Канатному. Предприятие истца, расположенное в нескольких метрах с юго-восточной стороны от многоквартирного дома по ул.Крапивницкого, д.26, не может использовать проезд, фактически перекрытый ограждением и въездными автоматическими воротами, для проезда и парковки автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Считая, что существование ограждения и въездных автоматических ворот, установленных между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 по адресу: 

<

...>, нарушает права и интересы истца, последний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, в частности, когда закрепленные нормой Конституции Российской Федерации положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). 

На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:  

1. Расположен ли забор и шлагбаум (ворота), ограждающие многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, или нет? Если нет, указать координаты места расположения забора и (или) ворот, шлагбаума, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12.

2. Перегораживают ли забор и (или) ворота, шлагбаум, используемые в качестве ограждения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, прилегающие к указанному дому дороги (дорогу) общего пользования или нет, в частности, по переулку Канатному? Если да, указать координаты расположения данных объектов в указанной части. 

Проведение экспертизы возложено на ООО «ЮРЭКСП» (241050, 

<

...>, 1 этаж). 

Эксперт ФИО14 и ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертов от 06.08.2019 №39/19, подготовленное ООО «ЮРЭКСП», содержит следующие выводы (л.д.34-119, т.2).

По первому вопросу установлено следующее. Местоположение фактических границ придомовой территории многоквартирного жилого дома №26 по ул.Крапивницкого г.Брянска, представляющих собой металлическое решетчатое ограждение на местности, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 площадью 3126 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> описание местоположения которого содержится в сведениях ЕРГН (Приложение №6).

Часть фактической границы между точками т.1-т.3 на плане (Приложение №7) в виде металлического решетчатого ограждения на местности, в том числе въездные автоматические ворота между точками т.2-т.3, часть фактической границы между точками т.4-т.8 в виде металлического решетчатого ограждения, в том числе часть въездных распашных ворот между точками т.4-т.5, часть фактической границы между точками т.9-т.14 в виде металлического решетчатого ограждения находятся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 площадью 3126 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> сведения о котором содержатся в ЕГРН (Приложение №7). Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат частей фактических границ, расположенных за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 площадью 3126 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> сведения о котором содержатся в ЕРГН, представлены экспертом в Приложении №7, лист - 2.

Из выводов эксперта по второму вопросу следует, что автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения на части фактической границы между точками т.1-т.3 (Приложение №7) перекрывают проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48. Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат въездных автоматических ворот и части металлического решетчатого ограждения, расположенных на пути проезда между земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032506:48, представлены экспертом в Приложении №7, лист - 2.

Часть въездных распашных ворот от т.4 до т.5 (Приложение 7) и часть металлического решетчатого ограждения на участке фактической границы между точками т.5-т.8 расположены на территории земель общего пользования (пересечение ул.Крапивницкого и пер.Канатного), в результате чего часть земель общего пользования площадью 15 кв.м. находится внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома №26 по ул.Крапивницкого г.Брянска (Приложение №7). Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат части въездных распашных ворот и части металлического решетчатого ограждения, в результате установки которых часть земель общего пользования площадью 15 кв.м. располагается внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома №26 по ул.Крапивницкого г.Брянска, представлены экспертами в Приложении №7, лист - 2.

В ходе рассмотрения спора, с учетом мнения участвующих в деле лиц, эксперту было предложено представить дополнительную схему с наложением на неё земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48, находящегося по адресу: 

<

...>, в целях исключения возможного наложения спорного забора и (или) ворот на указанный земельный участок. 

Экспертом 20.01.2020 представлено дополнение к заключению от 06.08.2019 №39/19, из содержания которого следует, что часть фактической границы в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т.1 - т.3, находятся на землях общего пользования. Местоположение части юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует местоположению этой же части фактической границы, закрепленной на местности (в натуре) решетчатым металлическим ограждением.

Таким образом, ограждение территории многоквартирного дома по ул.Крапивницкого, 26 в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических работ (между точками т.1, т.2, т.3), находится на землях общего пользования (переулок Канатный), то есть между границами земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032506:12 и 32:28:0032506:48.  

В ходе рассмотрения спора эксперт дал пояснения по своему заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение от уполномоченных органов местного самоуправления разрешения на размещение спорной части забора и автоматических въездных ворот на землях общего пользования, в материалы дела представлено не было. 

Довод ТСЖ «Крапивницкого, 26» о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по спору, отклонен судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

По названным основаниям судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Крапивницкого, 26. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо ТСЖ «Крапивницкого, 26» от 19.12.2018 №51 о передаче электронного ключа от автоматических ворот и ключа от висячего замка распашных ворот в распоряжение ПСЧ-8 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (л.д.65, т.2). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, как лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома.  

Как видно из материалов дела, спорная часть забора и автоматических ворот создавалась в интересах собственников многоквартирного дома по ул.Крапивницкого, 26, однако, фактически используется также собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по переулку Канатному. Указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебном заседании 27.11.2019 третьи лица - ФИО2 и ФИО16 пояснили суду, что в действительности пользуются автоматическим воротами ТСЖ «Крапивницкого, 26», однако, свои денежные средства в строительство забора и ворот не вкладывали, в качестве соответчиков по заявленным требованиям себя не позиционируют.  

ТСЖ «Крапивницкого, 26» создано как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах. Следовательно, товарищество собственников жилья действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032506:48, также отклонено судом, поскольку права и законные интересы названных лиц не могут быть затронуты решением по настоящему спору. Как выше упоминалось, в рамках судебной экспертизы установлено, что спорная часть забора и автоматические ворота не находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032506:48. 

Довод ответчика о необходимости установления того, на чьи денежные средства осуществлялось строительство спорного забора и автоматических ворот, отклонен судом, поскольку названные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права. 

Аргумент ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, также не может быть принят судом. Как уже неоднократно указывалось выше, спорная часть ограждения и автоматические ворота находятся на землях общего пользования и фактически перекрывают свободный проезд по переулку Канатному. Между тем, граждане имеют право свободно передвигаться, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По сути, настоящий иск предъявлен АО «БрянскАгроПромПроект» не только в защиту своих собственных интересов, но и в интересах неограниченного круга лиц, связанных с возможностью беспрепятственно использовать территорию общего пользования.   

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности  по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Обязать товарищество собственников жилья «Крапивницкого, 26», г.Брянск, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических работ между точками т.1, т.2, т.3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48.

Координаты части фактической границы по точкам 1, 2, 3, имеют следующие характеристики:

N 

п.п

Длина линии

        (м.)

Дирекционный           

          угол

       (гр. мин.)

Координаты 

по X

Координаты 

по Y

1.

 

    2.10

    4.20

 

219 40.1

219 40.1

488354.97

2174593.96

2.

488353.35

2174592.62

3.

488350.12

2174589.94

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.